A Guemará explica que esta halakha é derivada do fato de que Moisés estava de pé em o tempo do primeiro Pesaḥ, no décimo quarto de Nissan, e advertindo o povo sobre as halakhot do segundo Pesaḥ, que ocorreu um mês depois, no décimo quarto de Iyar. Como está declarado que Deus disse a Moisés: “Que os filhos de Israel celebrem o Pesaḥ no seu tempo determinado” (Números 9:2). Um versículo subsequente diz: “E Moisés disse aos filhos de Israel que celebrassem o Pesaḥ, e eles celebraram o Pesaḥ no primeiro mês, no décimo quarto dia do mês, à tarde, no deserto do Sinai” (Números 9:4–5). E está escrito no versículo seguinte: “E havia pessoas que estavam impuras por causa de um cadáver e não puderam celebrar o Pessach naquele dia, e vieram perante Moisés e perante Aarão naquele dia” (Números 9:6), momento em que Moisés lhes explicou as halakhot do segundo Pesaḥ. Isso prova que se começa a estudar as halakhot da Festa trinta dias antes.

E Rabban Shimon ben Gamliel poderia dizer-lhe, ao rejeitar essa prova: Uma vez que Moisés estava falando a respeito das leis de Pessach, ele completou o ensino de todos os assuntos de Pessach, incluindo os do segundo Pessach. Consequentemente, não se pode derivar um princípio deste caso.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da decisão de Rabban Shimon ben Gamliel? Ele explica que Moisés estava de pé no primeiro dia de Nissan e advertindo sobre a realização do primeiro Pessach, como está declarado: “Este mês será para vós o princípio dos meses, o primeiro dos meses do ano para vós” (Êxodo 12:2). E está escrito no versículo seguinte: “Falai a toda a congregação de Israel, dizendo: No décimo dia deste mês tomará cada homem para si um cordeiro, segundo as casas de seus pais, um cordeiro para cada casa” (Êxodo 12:3). A Torah prossegue detalhando as halakhot do cordeiro pascal sacrificado no décimo quarto dia daquele mês.

A Guemará pergunta: Embora esta fonte de fato indique que se deve estudar as halakhot de Pessach antes da Festa, de onde se deriva que ele estava de pé e dizendo essas questões no dia da Lua Nova? Talvez ele estivesse de pé no quarto dia do mês ou no quinto dia do mês de Nissan?

Em vez disso, Rabba bar Shimi disse em nome de Ravina: A halakha é derivada daqui: “E Deus falou a Moisés no deserto do Sinai, no primeiro mês do segundo ano depois que saíram da terra do Egito” (Números 9:1), e está escrito: “E que os filhos de Israel celebrem o Pesaḥ no seu tempo determinado” (Números 9:2). Evidentemente, Moisés ensinou as halakhot de Pessach duas semanas antes da Festa. A Guemará pergunta: Também aqui, de onde se deriva que ele estava no dia da Lua Nova? Talvez ele estivesse no quarto dia do mês ou no quinto dia do mês?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A halakha é derivada por meio de uma analogia verbal entre o termo deserto escrito aqui e o termo deserto escrito anteriormente. Está escrito aqui: “No deserto do Sinai”, e está escrito ali: “E Deus falou a Moisés no deserto do Sinai, na Tenda da Reunião, no primeiro dia do segundo mês” (Números 1:1). Assim como ali isso ocorreu no dia da Lua Nova, no primeiro dia do mês, também aqui, com relação à Páscoa, foi no dia da Lua Nova.

A Guemará pergunta: Se é assim, que a Torah escreva primeiro aquilo que ocorreu no primeiro mês e depois escreva aquilo que ocorreu no segundo mês, pois a passagem do cordeiro pascal precedeu cronologicamente o início do livro de Números. Rav Menashiya bar Taḥlifa disse em nome de Rav: Isso quer dizer que não há anterior nem posterior, isto é, não há uma ordem cronológica absoluta, na Torah, pois eventos que ocorreram mais tarde no tempo podem aparecer mais cedo na Torah.

Rav Pappa disse: Este princípio se aplica apenas quando a Torah trata de duas questões separadas, mas dentro de uma única questão, aquilo que está escrito antes ocorreu antes, e aquilo que está escrito depois ocorreu depois; pois, se você não disser isso e afirmar que não há uma ordem definida dentro de cada questão, então o princípio hermenêutico: Quando uma generalização é seguida por um detalhe, a generalização se refere apenas àquilo que está especificado no detalhe, torna-se problemático. Este princípio é válido apenas se houver uma ordem definida para os versículos e as palavras em cada questão. Se não houver uma ordem definida, talvez seja na verdade um detalhe seguido por uma generalização, que é interpretado por meio de um princípio hermenêutico alternativo com resultados diferentes.

Além disso, isso é igualmente difícil com relação ao princípio hermenêutico: “Quando um detalhe é seguido por uma generalização, a generalização se torna um acréscimo ao detalhe, acrescentando casos diferentes do detalhe. Também aqui, talvez seja uma generalização seguida por um detalhe, pois não há ordem definida. Aparentemente, deve haver uma ordem fixa dentro de uma determinada questão.

A Guemará pergunta: Se assim for, com base no raciocínio acima, não se pode aplicar esses princípios nem com relação a dois assuntos. Esta afirmação se entende bem de acordo com a opinião daquele que disse: Com relação a uma generalização e um detalhe que aparecem na Torá separados um do outro, não se pode derivar uma halakhá disso por meio do princípio de uma generalização e um detalhe. No entanto, de acordo com aquele que disse: Deriva-se de uma generalização e um detalhe que estão separados um do outro por meio desse princípio, o que há para dizer?

A Guemará responde: Mesmo de acordo com aquele que disse que se deriva uma halakha de uma generalização e um detalhe que estão separados um do outro, isso se aplica apenas com relação a um assunto, isto é, versículos que tratam da mesma questão, mesmo que não apareçam juntos. No entanto, se eles tratam de dois assuntos diferentes, não se pode derivar uma halakha de uma generalização e um detalhe, pois a Torah não está escrita em ordem cronológica absoluta.

Rav Yehuda disse que Rav disse: Aquele que procura fermento deve tornar todo o seu fermento nulo e sem efeito, mentalmente e verbalmente. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Se você disser que é por causa de migalhas que ele não conseguiu detectar em sua busca, elas são inerentemente insignificantes, e nulas e sem efeito por definição.

E para que não digas: Já que eles estão protegidos por causa de sua própria presença em sua casa, cuja proteção é importante para ele, eles são significativos e não são anulados, não foi ensinado na Tosefta que não é assim? Quando chega o fim da estação dos figos, e aqueles figos restantes nas árvores são poucos e de qualidade inferior, há motivo para supor que o proprietário renunciou à sua posse sobre eles. No entanto, ele continua a guardar seu campo por causa das uvas, que são colhidas naquele tempo. Do mesmo modo, quando chega o fim da estação das uvas, aquelas poucas uvas restantes são de qualidade inferior, e o proprietário guarda seu campo por causa dos pepinos e por causa das cabaças, que ainda não foram colhidos.

Quando o proprietário é exigente quanto a os figos e as uvas, respectivamente, é proibido tomá-los, devido à proibição de roubo, e quem tem permissão para comê-los está obrigado devido à mitzvá de separar o dízimo deles, pois são considerados como qualquer outra fruta. Quando o proprietário não é exigente quanto a eles, é permitido comê-los devido ao fato de que a proibição de roubo não se aplica, e quem os come está isento devido ao fato de que a obrigação de separar o dízimo não se aplica, pois são propriedade sem dono. Isso indica que, se alguém não é exigente quanto a um objeto, mesmo que ele esteja localizado em uma propriedade que ele está guardando para outro propósito, esse objeto não se torna, por isso, significativo. O mesmo raciocínio se aplica às migalhas de pão que permanecem na casa de alguém.

Rava disse: A razão para a exigência de tornar o fermento nulo e sem efeito baseia-se em um decreto, para que ele não encontre um bolo fino [geluska] entre o fermento que não destruiu e seu pensamento esteja sobre ele. Devido à sua importância, ele hesitará antes de removê-lo e estará violando a proibição de possuir fermento. A Guemará pergunta: E que ele o anule quando o encontrar.

A Guemará rejeita esta sugestão. Talvez ele o encontre apenas depois que já esteja proibido, e naquele momento ele já não esteja mais em sua posse e ele esteja portanto incapaz de anulá-lo quando já for Pessach, como disse o Rabino Elazar: Duas coisas não estão na posse de uma pessoa em termos de propriedade legal, e ainda assim a Torah tornou a pessoa responsável por elas como se estivessem em sua propriedade. E estas são: Um poço aberto em domínio público, pelo qual aquele que o escavou é responsável por pagar quaisquer danos que ele cause, embora não lhe pertença; e o fermento na casa de alguém a partir da sexta hora do décimo quarto dia de Nissan em diante. Como esse fermento não tem valor monetário, já que é proibido comê-lo ou obter benefício dele, ele não é sua propriedade e, ainda assim, a pessoa viola uma proibição se ele permanecer em seu domínio.

A Guemará retorna à questão da anulação do fermento. Se assim for, que ele torne o fermento nulo e sem efeito durante a quarta hora ou que o torne nulo e sem efeito durante a quinta hora do décimo quarto de Nissan. Por que ele é obrigado a fazê-lo quando procura fermento na noite do décimo quarto? A Guemará responde: Uma vez que a quarta hora não é nem o tempo da proibição do fermento nem o tempo de sua remoção, trata-se de um momento indefinido. Há a preocupação de que talvez ele seja negligente e não o torne nulo e sem efeito, e o fermento permaneça em sua posse.