E o rabino Eliezer rejeita essa refutação porque, em sua opinião, permitir um decreto rabínico para o bem de uma mitzvá é preferível. Não podemos derivar por meio de uma inferência a fortiori que, uma vez que decretos rabínicos não foram permitidos para atividades opcionais associadas à alegria nas festividades, eles não devem ser permitidos para o propósito de uma mitzvá no Shabat. Isso porque é possível que tenham permitido decretos rabínicos para fins de mitzvá devido à importância da mitzvá.

Foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer disse: Qual razão tenho eu? Se ações que facilitam o cumprimento da mitzvá e são feitas após o abate, como a limpeza dos intestinos, que é permitida segundo todas as opiniões, sobrepõem-se ao Shabat embora a mitzvá já tenha sido realizada, é possível dizer que ações que facilitam o cumprimento da mitzvá e que devem ser feitas antes do abate não também sobrepõem-se ao Shabat?

Rabi Akiva lhe disse: Que razão tenho eu para rejeitar esta comparação? Se ações que facilitam o cumprimento da mitzvá e que são realizadas após o abate anulam o Shabat, isso é porque o abate já anulou o Shabat e, portanto, realiza-se uma ação que viola um decreto rabínico depois que o Shabat já foi anulado; pode você dizer que ações que facilitam o cumprimento da mitzvá e são realizadas antes do abate devem anular o Shabat embora o abate ainda não tenha anulado o Shabat? Alternativamente, Rabi Akiva tem outra razão: Talvez a oferenda venha a ser considerada desqualificada devido a um defeito e a pessoa venha a ser considerada como tendo violado o Shabat retroativamente quando abateu o animal sem cumprir uma mitzvá.

Rabi Eliezer rejeita este argumento: Se assim é, se você está preocupado com essa possibilidade, também não se deveria abatê-lo; pois talvez a oferenda seja considerada inválida e a pessoa venha a ser considerada como tendo violado o Shabat retroativamente. Antes, o curso da discussão deve ter ocorrido da seguinte forma: Rabi Akiva disse esta última razão a Rabi Eliezer no início, e ele a refutou como explicado acima; e então Rabi Akiva lhe disse esta outra razão: Que motivo tenho eu para rejeitar esta comparação? Se ações que facilitam o cumprimento da mitzvá prevalecem sobre, etc.

Aprendemos na mishná que Rabi Akiva respondeu e disse a Rabi Eliezer que a lei referente à aspersão da água purificadora de uma novilha vermelha prova que ações proibidas por um decreto rabínico, mesmo quando realizadas em prol de uma mitzvá, não prevalecem sobre o Shabat. Em seguida, ele prossegue argumentando que podemos inverter a ordem do argumento e concluir, por meio de uma inferência a fortiori, que nem mesmo o abate prevalece sobre o Shabat. Foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer lhe disse sobre isso: Akiva, você me respondeu levianamente com uma inferência a fortiori falha a respeito do abate. Sua morte será por abate; isto é, como punição por esse desrespeito, você será abatido por outras pessoas. Rabi Akiva lhe disse: Meu mestre, não rejeite minha alegação no momento em que estamos discutindo esta inferência, pois esta é a tradição que recebi de você: A aspersão é proibida por decreto rabínico e não prevalece sobre o Shabat.

A Gemara pergunta: Visto que Rabi Eliezer ensinou a Rabi Akiva esta halakha, de que a aspersão da água purificadora não prevalece sobre o Shabat, qual é a razão de ele ter voltado atrás em sua opinião? Ulla disse: Quando Rabi Eliezer lhe ensinou esta halakha, ele a ensinou a ele com respeito à aspersão realizada para permitir que um sacerdote ritualmente impuro participe da teruma. Essa aspersão não prevalece sobre o Shabat porque nem mesmo a separação da teruma em si prevalece sobre o Shabat. Mas ele nunca ensinou a Rabi Akiva esta halakha com respeito à aspersão realizada para permitir que alguém coma do cordeiro pascal.

A Guemará observa que também Rabi Akiva, quando contestou Rabi Eliezer, o contestou com relação à halakha da aspersão para teruma, e sua objeção deve ser entendida da seguinte forma: Comer terumaé uma mitzvá, e aspergir água purificadora sobre alguém que está ritualmente impuro é proibido apenas devido a um decreto rabínico; ainda assim, aspergir água purificadora sobre um sacerdote ritualmente impuro, a fim de permitir que ele coma teruma, é proibido no Shabat. Assim, segue-se por inferência a fortiori que o abate, que é um trabalho proibido biblicamente, certamente deve ser proibido no Shabat, mesmo quando realizado em prol de uma mitzvá. E Rabi Eliezer pensou que Rabi Akiva o estava contestando com relação à halakha da aspersão realizada para permitir que alguém coma do cordeiro pascal; é por isso que ele disse que discordava também quanto à aspersão.

Rabba levantou uma objeção à explicação de Ulla, com base em uma baraita diferente que afirma: Rabi Akiva respondeu e disse: A aspersão de água purificadora sobre alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um cadáver prova a questão quando seu sétimo dia de impureza ocorre no Shabat e também é a véspera de Pessach, pois isso é feito por causa de uma mitzvá, a fim de permitir que a pessoa coma do cordeiro pascal, e isso é proibido apenas devido a um decreto rabínico, e ainda assim não prevalece sobre o Shabat. Desta baraita fica claro que Rabi Akiva contestou Rabi Eliezer com relação à halakha da aspersão realizada para permitir que alguém coma do cordeiro pascal.

Antes, devemos rejeitar a explicação de Ulla e dizer, em vez disso, que o rabino Eliezer certamente ensinou ao rabino Akiva sobre a aspersão realizada para permitir que alguém coma do cordeiro pascal. E quanto à questão de que, visto que o próprio rabino Eliezer lhe ensinou esta halakha, qual é a razão de o rabino Eliezer refutá-la, a Guemará responde: O rabino Eliezer esqueceu seu próprio ensinamento, e o rabino Akiva veio lembrá-lo de seu ensinamento por meio de uma inferência a fortiori que faria o rabino Eliezer se lembrar do que ele mesmo havia ensinado. A Guemará pergunta: Se é assim, então que o rabino Akiva diga explicitamente que foi isso que o próprio rabino Eliezer lhe ensinou. A Guemará responde: Ele pensou que não seria apropriado dizer a seu mestre que ele havia esquecido seu ensinamento e, portanto, sua tentativa inicial foi lembrá-lo indiretamente.

A Guemará questiona a razão da halakha em discussão. Qual é a razão pela qual a aspersão da água purificadora não prevalece sobre o Shabat? Já que isso envolve o mero movimento do líquido do utensílio em sua mão para o corpo da pessoa que busca purificação, por que isso deveria ser proibido no Shabat? Que isso ao menos prevaleça sobre o Shabat por causa da mitzvá do cordeiro pascal. Rabá disse: A proibição contra a aspersão é um decreto rabínico que foi instituído para que não se pegue o utensílio que contém a água purificadora e se carregue por uma distância de quatro côvados em domínio público, violando assim uma proibição real da Torah. Isso é consistente com a opinião de Rabá em vários outros lugares do Talmud, de que os Sábios proibiram o cumprimento de certas mitzvot devido a uma preocupação semelhante com carregar em domínio público.

A Guemará pergunta: Pelo menos de acordo com o rabino Eliezer, levemos a água purificadora até mesmo em domínio público, pois o rabino Eliezer disse como regra geral que ações que facilitam o cumprimento de uma mitzvá prevalecem sobre o Shabat, mesmo que não sejam mitzvot em si e envolvam transgressão de proibições da Torah. Eles dizem que há espaço para distinguir entre diferentes situações: A regra de que ações necessárias para facilitar uma mitzvá prevalecem sobre o Shabat só se aplica quando a própria pessoa está apta a cumprir a mitzvá e a obrigação de cumpri-la recai sobre ela. Mas aqui, onde a própria pessoa não está apta a comer o cordeiro pascal, pois está ritualmente impura no momento, a obrigação de cumprir a mitzvá não recai sobre ela, e, portanto, ações que lhe permitiriam cumprir a mitzvá não prevalecem sobre o Shabat.

Rabba disse: De acordo com a declaração de Rabi Eliezer de que, quando uma pessoa não está apta, nenhuma obrigação recai sobre ela, no caso de um bebê saudável, pode-se aquecer água para fortalecê-lo ainda mais a fim de circuncidá-lo no Shabat, pois ele já está agora apto para ser circuncidado. Mas, no caso de um bebê doente, não se pode aquecer água para fortalecê-lo a fim de circuncidá-lo, pois devido à sua debilidade ele não está atualmente apto para a mitzvá, e atos que facilitam uma mitzvá não suspendem o Shabat se a pessoa não está atualmente apta para a mitzvá.

Rava disse: Mas se o bebê está saudável, por que ele precisa de água quente para fortalecê-lo? Em vez disso, Rava disse: Todos os bebês são considerados doentes no que diz respeito à circuncisão, pois todos precisam ser lavados com água quente. Portanto, tanto no caso de um bebê saudável como no caso de um bebê doente, não se pode aquecer água para fortalecê-lo a fim de circuncidá-lo no Shabat, mesmo de acordo com Rabi Eliezer, pois ele não está atualmente apto para a mitzvá.

Abaye levantou uma objeção à distinção de Rabba entre alguém que atualmente está apto para a mitzvá e alguém que não está, com base no que foi ensinado em outro lugar em uma baraita: Um incircunciso adulto que não se circuncidou antes de Pessach está sujeito à punição de karet por ter violado intencionalmente a mitzvá de trazer o cordeiro pascal, pois uma pessoa incircuncisa não pode comer da oferenda; esta é a declaração de Rabi Eliezer. Mas aqui a própria pessoa não está apta, pois enquanto estiver incircuncisa ela não está obrigada a trazer o cordeiro pascal, e, ainda assim, a baraitaensina que ela é punida com karet. Aparentemente, a obrigação recai sobre ela embora no momento ela não esteja apta a cumprir a mitzvá.

Rabba disse em resposta a esta objeção: Rabi Eliezer sustenta que não se pode abater o cordeiro pascal nem aspergir o seu sangue por alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante, porque ele está impuro no momento, embora possa mergulhar em um banho ritual e tornar-se puro na noite de Pessach.