Antes, isso lhe ensina que há um momento em que zavim e leprosos são enviados para fora do acampamento, mas aqueles que estão ritualmente impuros por contato com um cadáver não são enviados para fora. E qual é esse momento? Quando um cordeiro pascal é oferecido em impureza, quando aqueles impuros por contato com um cadáver têm permissão para participar, mas um zav e um leproso não podem. Daqui aprendemos que, quando a maioria da nação está ritualmente impura por contato com um cadáver, o cordeiro pascal é oferecido assim mesmo em estado de impureza ritual.

Abaye disse: Se assim for, que é assim que o versículo deve ser interpretado, digamos também que o versículo deveria apenas dizer zav e os ritualmente impuros por causa de um cadáver, e não dizer leproso, e eu diria essa lei por conta própria por meio de uma inferência a fortiori: Se um zav é mandado para fora, então, com relação a um leproso, cuja impureza ritual é mais severa do que a de um zav, com muito mais razão não está claro que ele deve ser mandado para fora? Em vez disso, a menção aparentemente desnecessária de um leproso ensina que há um momento em que apenas leprosos são mandados para fora, mas zavin e aqueles ritualmente impuros devido ao contato com um cadáver não são mandados para fora. E que momento é esse? Quando uma oferta pascal é trazida em impureza, quando zavin e aqueles impuros devido ao contato com um cadáver têm permissão para participar, mas um leproso não pode.

E se você disser que é de fato assim que até mesmo um zav pode participar quando o cordeiro pascal é oferecido em estado de impureza, há uma dificuldade, pois não aprendemos em uma mishná: Quando um cordeiro pascal é oferecido em estado de impureza ritual, zavim e zavot, mulheres menstruadas e mulheres após o parto, cuja impureza é comparável à de um zav, não podem comer dele; mas se comeram, estão isentos de karet. Isso demonstra que o versículo não pode ser explicado de acordo com a inferência de Reish Lakish.

Em vez disso, Abaye disse: Na verdade, a lei pode ser derivada do primeiro versículo citado por Rabi Yoḥanan: “Qualquer homem que esteja impuro por causa de um cadáver.” E a derivação deve ser entendida da seguinte forma: Se assim for, que o versículo vem ensinar que apenas um indivíduo pode corrigir sua situação no segundo Pesaḥ, mas não a comunidade, o Misericordioso deveria ter escrito: “Qualquer homem que esteja impuro.” Por que eu preciso das palavras “por causa de um cadáver”?

E se você disser que estas palavras “por causa de um cadáver” vêm por esta razão, para nos ensinar que é apenas aquele que está ritualmente impuro por contato com um cadáver que é adiado para o segundo Pesaḥ, mas os demais impuros não são adiados para o segundo Pesaḥ, há uma dificuldade. Pois não foi ensinado de outra forma na seguinte baraita: Poder-se-ia pensar que somente os ritualmente impuros por contato com um cadáver e os que estão em viagem distante observam o segundo Pesaḥ. De onde derivamos que até mesmo zavin, leprosos e aqueles que tiveram relações com mulheres menstruadas podem participar do segundo Pesaḥ? Portanto, o versículo declara: “Qualquer homem,” para incluir até mesmo pessoas com esses tipos de impureza. Se assim for, por que eu preciso das palavras “por causa de um cadáver” que o Misericordioso escreve, já que parece que elas nada nos ensinam?

Em vez disso, é isto que o versículo está dizendo: Um único indivíduo ou um grupo de indivíduos é adiado para o segundo Pesaḥ, mas a comunidade inteira ou a sua maioria não é adiada para o segundo Pesaḥ; antes, eles observam o primeiro Pesaḥ em estado de impureza ritual. E quando dizemos que a comunidade observa isso em estado de impureza, isso é somente quando estão ritualmente impuros devido a contato com um cadáver, como indicado pela expressão “por causa de um cadáver”, mas quando estão impuros com outros tipos de impureza, eles não o observam em estado de impureza, mesmo que a maioria da comunidade esteja impura.

Tendo citado versículos que tratam da exigência de expulsar do acampamento os ritualmente impuros, a Guemará aborda várias halakhot relevantes para esse tema. Rav Ḥisda disse: Um leproso, que deve ser expulso de todos os acampamentos, incluindo o acampamento de Israel, que entrou além de seu limite, isto é, entrou em uma área que lhe é proibida, está, ainda assim, isento da punição de açoites. Com relação aos ritualmente impuros, a Torah declara: “Tanto homem como mulher expulsareis; para fora do acampamento os expulsareis, para que não contaminem seus acampamentos, no meio dos quais Eu habito” (Números 5:3), do que aprendemos que uma pessoa impura que entra no acampamento está sujeita a receber açoites por ter violado a proibição de “não contaminarão”. Um leproso, porém, está isento, como está declarado: “Todos os dias em que a praga estiver nele, ele será impuro; ele é impuro, habitará isolado, sua morada será fora do acampamento” (Levítico 13:46).

A Guemará explica que o versículo é elucidado da seguinte maneira: “Ele habitará em isolamento” significa ele habitará sozinho, sem sequer a companhia de outros que estejam impuros. “Sua morada será fora do acampamento” ensina que o versículo transmutou o preceito negativo em uma mitzvá positiva. Em outras palavras, o versículo estabelece que, se um leproso entrou em uma área que lhe é proibida, ele é ordenado a sair, e o cumprimento dessa ordem remove toda a força da proibição que ele já violou. A regra é que não se administram açoites pela violação de uma proibição, se essa violação pode ser retificada pelo cumprimento de um mandamento positivo.

Levantou-se uma objeção contra Rav Ḥisda a partir de uma baraita: Um leproso, que não pode sequer entrar no acampamento de Israel, que entrou além do seu limite, é punido com quarenta açoites, como alguém que viola uma proibição regular da Torah. Da mesma forma, zavin e zavot, que estão proibidos de entrar no acampamento levítico, que entraram além dos seus limites, são punidos com quarenta açoites. E aquele que está ritualmente impuro devido ao contato com um cadáver tem permissão para entrar até mesmo no acampamento levítico.

E não apenas disseram que aquele que está ritualmente impuro por causa de um cadáver pode entrar nesta área, mas até mesmo um cadáver em si pode ser levado ao acampamento dos levitas, como está declarado: “E Moisés levou consigo os ossos de José” (Êxodo 13:19), sendo que as palavras “consigo” implicam que os ossos foram levados dentro de seu limite, isto é, que o caixão de José se encontrava na mesma área em que Moisés habitava. Como Moisés era levita e vivia no acampamento dos levitas, conclui-se que até mesmo um cadáver pode ser levado ao acampamento dos levitas. Em todo caso, vemos da primeira cláusula da baraita que um leproso de fato recebe açoites por entrar em uma área que lhe é proibida, em desacordo com Rav Ḥisda.

A Guemará responde: Esta é uma questão sujeita a disputa entre tana’im, pois foi ensinado em uma baraita diferente: “Habitará em isolamento” indica que ele habitará sozinho, significando que outras pessoas ritualmente impuras, como zavin e aqueles ritualmente impuros devido ao contato com um cadáver, não devem habitar com ele. Alguém poderia ter pensado que zavin e aqueles ritualmente impuros devido ao contato com um cadáver são enviados para um só acampamento, significando que as leis que regem em quais acampamentos eles podem ou não entrar são as mesmas para ambos. Portanto, o versículo declara: “Tanto homem como mulher enviareis para fora, para fora do acampamento os enviareis, e não contaminarão os seus acampamentos no meio dos quais Eu habito” (Números 5:3). O termo plural “acampamentos” ensina que há múltiplos acampamentos para os ritualmente impuros, de modo que damos um acampamento para este e um acampamento para aquele; esta é a declaração de Rabbi Yehuda. Assim, em sua opinião, há três acampamentos: um no qual um leproso não pode entrar, um no qual um zav não pode entrar, e um no qual nem mesmo alguém ritualmente impuro devido ao contato com um cadáver pode entrar.

Rabi Shimon diz: Não é necessário derivar esta lei do termo plural “acampamentos”, pois certamente o versículo diz: “Ordena aos filhos de Israel que expulsem do acampamento todo leproso, todo zav e todo aquele impuro por causa de um cadáver” (Números 5:2). O versículo inclui uma expressão desnecessária: Que o versículo diga apenas que devem expulsar aqueles que estão ritualmente impuros por causa de um cadáver, e não diga nada sobre aqueles impuros como um zav, e eu diria por conta própria que um zav está obviamente incluído nesta lei: Se aqueles ritualmente impuros por causa de um cadáver são expulsos do acampamento, quanto mais não é claro que zavin devem ser expulsos? Se assim for, por que um zav é mencionado? Para dar-lhe um segundo acampamento, isto é, para nos ensinar que a lei que rege um zav é mais severa do que a lei relativa àquele que está impuro por causa de um cadáver, e há um acampamento adicional no qual ele não pode entrar.

E além disso: que o versículo diga apenas que devem expulsar um zav, e não diga nada sobre um leproso, e eu diria por conta própria que um leproso está obviamente incluído nesta lei também: Se zavin são expulsos, com muito mais razão não está claro que leprosos devem ser expulsos? Por que, então, um leproso é mencionado? Para dar-lhe um terceiro acampamento no qual ele não pode entrar. Quando o versículo diz com relação a um leproso: "Habitará sozinho", o versículo transformou o preceito negativo em um mandamento positivo. Isso nos ensina que um leproso que entra em um acampamento que lhe é proibido não recebe açoites por sua violação de um mandamento negativo, o que é consistente com a decisão de Rav Ḥisda.

A Guemará questiona a opinião de Rabi Shimon: Vemos pela discussão citada acima que estava claro para Rabi Shimon que a impureza de um zav é mais severa do que a de alguém ritualmente impuro devido ao contato com um cadáver, e que a impureza de um leproso é ainda mais severa do que a de um zav. Qual é a severidade de um zav em relação àquele que está ritualmente impuro devido a um cadáver? Que a impureza do zavemana dele a partir de seu próprio corpo, em vez de vir de uma fonte externa, como ocorre quando a impureza é contraída de um cadáver. Mas, ao contrário, pode-se argumentar que o status legal de alguém ritualmente impuro devido a um cadáver é mais severo, pois ele requer aspersão das águas purificadoras no terceiro e no sétimo dias de seu processo de purificação, ao passo que um zav, que também é impuro por sete dias, não requer tal aspersão.

A Guemará responde: Portanto, o versículo declara não apenas “impuro” mas “e qualquer pessoa impura”. As palavras adicionais vêm para incluir alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante. Ele também é enviado para fora do acampamento como alguém que está impuro devido ao contato com um cadáver, e está claro que o status legal de um zav é mais severo do que o de alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante.

A Guemará pergunta: E qual é a sua stringência? De que maneira um zav é mais rigoroso do que alguém que contraiu impureza ritual de um animal rastejante? A Guemará responde: Como dissemos, que sua impureza emana dele a partir do seu próprio corpo, ao contrário de alguém que contraiu impureza de um animal rastejante. Mas, ao contrário, é possível dizer que o status legal de um animal rastejante é mais severo, pois ele transmite impureza ritual até mesmo por acidente. Um zav só se torna impuro quando está claro que sua secreção não resultou de doença ou de algum outro acidente, mas uma pessoa que entra em contato com um animal rastejante contrai impureza ritual independentemente das circunstâncias desse contato. Eles dizem em resposta a esta questão: