ou a um dos membros do grupo; e ele é passível somente se o fermento estiver com ele no pátio do Templo propriamente dito. Rabi Yoḥanan disse: Ele é passível mesmo se o fermento não estiver com ele no pátio do Templo. Com relação a qual princípio eles discordam? Se você disser que eles discordam com relação a se a expressão “com” indica ao lado de, isto é, que Rabi Shimon ben Lakish sustenta que “com” sempre indica ao lado de, e portanto “Não oferecerás o sangue do Meu sacrifício com pão levedado” significa que o fermento não deve estar ao lado daquele que abate o sacrifício, no próprio pátio do Templo, e Rabi Yoḥanan sustenta que quando o versículo diz “com”, não exigimos que o fermento esteja ao lado do abatedor para que haja transgressão, então isso é difícil, porque eles já discordaram sobre isso uma vez antes.

Como aprendemos em uma mishná: No que diz respeito a alguém que abate uma oferta de agradecimento dentro do pátio do Templo enquanto seu pão, isto é, os quarenta pães trazidos juntamente com a oferta, está fora do muro, o pão não se tornou santificado, como afirma o versículo: “E oferecerá com o sacrifício de agradecimento bolos ázimos.” (Torah 7:12).

Foi levantada uma questão a respeito desta mishná: Qual é o significado da expressão fora da muralha? Rabi Yoḥanan disse: Significa fora da muralha de Beit Pagei, a muralha mais externa ao redor de Jerusalém, mas se o pão estava apenas fora da muralha do pátio do Templo, ele foi santificado, pois não exigimos que o pão, descrito como “com” a oferenda, esteja ao lado dela para ser santificado. Rabi Shimon ben Lakish discordou e disse: Mesmo se o pão estava apenas fora da muralha do pátio do Templo, ele não foi santificado. Aparentemente, ele sustenta que exigimos que o pão descrito como “com” a oferenda esteja ao lado dela para ser santificado. Uma vez que Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish já discutiram essa questão, presumivelmente não repetiram a mesma disputa em outros contextos.

Em vez disso, diga que eles discordam sobre uma advertência incerta. Há uma regra geral de que os tribunais só administram punição corporal se o transgressor tiver sido advertido antes de cometer a transgressão. Surge a questão de saber se as punições são administradas após uma advertência incerta, isto é, quando não está claro no momento da advertência se a pessoa advertida realmente transgredirá. É possível explicar que esta é a base da disputa com relação ao fermento: Se o fermento estiver fora do pátio do Templo, aquele que faz a advertência não pode ter certeza de que a pessoa que ele está advertindo realmente tem fermento em sua posse no momento do abate. A Guemará sugere que tal advertência é considerada uma advertência incerta, e Rabi Yoḥanan sustenta que uma advertência incerta é uma advertência válida, enquanto Rabi Shimon ben Lakish discorda. No entanto, isso é difícil, pois eles também discordaram sobre isso uma vez antes.

Como foi declarado que, se uma pessoa dissesse: Eu faço um juramento de que comerei este pão hoje, e o dia passou e ela não o comeu, Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish disseram ambos que ela não recebe açoites, embora tenha violado seu juramento e, assim, transgredido a proibição de: “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão” (Êxodo 19:7). No entanto, eles discordam quanto à razão dessa lei. Rabi Yoḥanan disse: Ela não recebe açoites porque é uma proibição cuja transgressão não envolve uma ação, pois sua transgressão consistiu em deixar de comer o pão, e há um princípio de que para qualquer proibição cuja transgressão não envolve uma ação não se recebe açoites; contudo, uma advertência incerta é considerada uma advertência válida.

E o rabino Shimon ben Lakish disse: Ele não recebe açoites, porque isso é uma advertência incerta, e uma advertência incerta não é considerada advertência. Por exemplo, se ele é advertido no meio do dia de que, se não comer o pão, receberá açoites, a advertência é incerta, porque, mesmo que não coma o pão naquele momento, ainda tem tempo para comê-lo depois. Mas por uma proibição cuja transgressão não envolve uma ação, recebe-se açoites. Assim, o rabino Yoḥanan e o rabino Shimon ben Lakish já discordaram também a respeito dessa questão, e não haveria razão para repetirem sua disputa.

Eles dizem em resposta a isto: Na verdade, podemos explicar que eles discordam sobre se “com” indica ao lado de, e é necessário ensinar que eles discordam sobre o caso do fermento além do caso dos pães da oferta de agradecimento, porque os casos não são inteiramente comparáveis. Pois, se eles discordassem apenas com relação ao fermento, eu diria que é apenas com relação àquele caso que o Rabino Yoḥanan disse que quando o versículo diz “com”, não exigimos que o abatedor tenha o fermento ao seu lado para transgredir, porque é uma proibição, e onde quer que esteja, está. Na véspera de Pessach à tarde, é proibido possuir fermento em qualquer lugar.

No entanto, com relação à santificação do pão, ele se torna santificado somente dentro do pátio do Templo. Consequentemente, diga que nesse caso Rabi Yoḥanan concede a Rabi Shimon ben Lakish que exigimos que o pão descrito como “com” a oferta esteja ao lado dela. Portanto, se ele está dentro, é santificado; e, se não, não é santificado. Isso é assim como é com relação a um utensílio usado no serviço do Templo, que santifica uma oferta de farinha somente quando a oferta está dentro dele e não quando a oferta está fora dele. Portanto, é necessário ensinar que a disputa se aplica em ambos os casos.

E se tivéssemos aprendido a disputa apenas com relação à santificação do pão, eu teria dito que somente neste caso disse o rabino Shimon ben Lakish que exigimos que o pão descrito como “com” o sacrifício esteja ao lado dele, de modo que, se estiver dentro do pátio do Templo, ele é santificado; e, se não, não é santificado. Mas com relação ao pão fermentado, ele concede ao rabino Yoḥanan que quando o versículo diz “com”, não exigimos que aquele que abate tenha o fermento ao seu lado para transgredir, pois é uma proibição e, onde quer que esteja, assim é. Portanto, é necessário dizer que eles discutiram em ambos os casos.

Rav Oshaya perguntou ao Rabino Ami a seguinte questão: Se o abatedor não tem fermento em sua posse, mas um dos membros do grupo tem, qual é a halakha? O Rabino Ami lhe disse: Está escrito: Não oferecerás o sangue do Meu sacrifício com o teu pão fermentado, significando que não se pode abater o cordeiro pascal com o fermento do abatedor? Está escrito: “Não oferecerás com pão fermentado” (Êxodo 34:25), significando que não se pode abatê-lo com o fermento de ninguém, e não necessariamente com fermento pertencente ao abatedor.

Rav Oshaya disse a Rav Ashi: Se assim for, mesmo que alguém no fim do mundo tenha fermento, isso também deveria constituir uma violação. Como não há limitação para essa proibição, ela deveria aplicar-se mesmo que o fermento pertença a alguém que não esteja associado de forma alguma a este cordeiro pascal. Rav Ashi lhe disse que o versículo diz: “Não oferecerás,” e o fim do versículo declara: “Nem o sacrifício da festa de Pessach ficará até a manhã.” O versículo equipara as duas proibições, do que se pode derivar o seguinte: “Não oferecerás com pão fermentado” aplica-se àqueles que são regidos pela proibição de “nem ficará,” isto é, os membros do grupo que se registrou para este cordeiro pascal. As pessoas que não fazem parte desse grupo não são obrigadas a garantir que o cordeiro pascal não permaneça até a manhã; de modo semelhante, elas não são levadas em conta com relação à proibição de sacrificar a oferenda enquanto estiverem na posse de fermento.

Rav Pappa disse: Portanto, com base nessa razão, o sacerdote que queima as gorduras do cordeiro pascal transgride o mandamento negativo de “Não oferecerás” se tiver fermento em sua posse. Uma vez que ele está incluído na proibição de deixar partes sacrificiais da oferenda, ele também está incluído na proibição de sacrificar a oferenda com fermento, embora não seja uma das pessoas que comerão este cordeiro pascal.

A Guemará ressalta que foi ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Pappa: Aquele que abate o cordeiro pascal com pão fermentado em sua posse transgride um mandamento negativo. Quando? Quando o fermento pertence ao abatedor, ou àquele que asperge o sangue, ou a um dos membros do grupo. Se o fermento pertencia a alguém no fim do mundo, ele não está vinculado a ele, significando que o abatedor não precisa levá-lo em conta. E quer ele abata o animal, quer asperja o sangue, quer queime as gorduras, ele é passível. Mas aquele que belisca o pescoço de uma ave, que não é uma oferta pascal, mas um holocausto ou oferta pelo pecado, se o faz com fermento em sua posse no décimo quarto de Nissan, depois que a proibição contra possuir fermento entrou em vigor, ele não transgride nada.

A Guemará levanta uma contradição de outra baraita: Aquele que abate o cordeiro pascal tendo pão fermentado em sua posse transgride um mandamento negativo. Rabi Yehuda diz: Até mesmo quem abate a oferta diária da tarde na véspera de Pessach tendo pão fermentado em sua posse viola a proibição. Disseram-lhe: Eles declararam essa proibição somente com relação ao cordeiro pascal. Quando alguém transgride a proibição? Quando o abatedor, ou aquele que asperge o sangue, ou um dos membros do grupo tem pão fermentado em sua posse. Se alguém no fim do mundo tivesse pão fermentado, ele não está vinculado a ele.

A baraita continua: E quer ele abata o animal, quer asperja o sangue, quer faça a pinçagem de uma oferta de ave, quer asperja o sangue da oferta de ave sobre o altar, ele é passível. Mas aquele que retira um punhado de farinha de uma oferta de cereais enquanto está na posse de fermento não transgride um mandamento negativo, porque uma oferta de cereais não está incluída na proibição, que é formulada: “Não oferecerás o sangue do Meu sacrifício.” Aquele que queima as partes sacrificiais do cordeiro pascal ou de qualquer outro sacrifício no décimo quarto de nisã, tendo fermento em sua posse, não transgride um mandamento negativo.