impureza da carne, onde é permitido comer carne sacrificial impura? Antes, é óbvio que a baraita está falando aqui sobre a impureza das pessoas. E onde há uma permissão que constitui exceção à sua regra? Ela existe na comunidade; quando a maioria da comunidade está ritualmente impura, é permitido oferecer o cordeiro pascal e comê-lo em estado de impureza.

A Guemará expressa surpresa novamente: Resulta, então, que a primeira cláusula da baraita está se referindo à impureza da carne, enquanto a cláusula posterior se relaciona à impureza das pessoas. A Guemará responde: Sim, e não há dificuldade, pois a baraita argumenta a partir da categoria geral de impureza sem necessariamente se relacionar ao mesmo tipo de impureza.

E se quiser, diga uma resposta diferente: Toda a baraita está se referindo à impureza da carne, e onde é permitido comer carne sacrificial impura? Isso é permitido no caso da impureza do cordeiro pascal, como aprendemos em uma mishná: Um cordeiro pascal que vem em impureza, por exemplo, quando a maioria da comunidade está ritualmente impura e a oferenda pode ser trazida em impureza, também pode ser comido em impureza, pois desde o início veio apenas para ser comido. Isso é diferente da lei referente a outras oferendas que são trazidas em impureza; seu sangue é aspergido sobre o altar, mas sua carne não pode ser comida. Consequentemente, até mesmo a proibição de consumir carne sacrificial impura é permitida em certas circunstâncias.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, levantou uma objeção a partir de uma baraita que ensina: O sacrifício pascal pode ser um cordeiro novo ou um cabrito com menos de um ano de idade. No caso de um cordeiro pascal que ultrapassou seu primeiro ano, de modo que automaticamente se tornou uma oferta de paz, se ele o abateu no seu tempo determinado para sua própria finalidade como cordeiro pascal, na véspera de Pessach, e, de modo semelhante, se ele abateu outra oferta, por exemplo, um cordeiro que havia sido consagrado como oferta de paz, com a finalidade de um cordeiro pascal no seu tempo determinado, os tanna’im discordam quanto ao status da oferta. Rabi Eliezer desqualifica a oferta; e Rabi Yehoshua a valida, com base no princípio de que ofertas trazidas com a finalidade de outras ofertas são válidas. A única exceção é o cordeiro pascal, que, quando trazido para outra finalidade, é inválido. Segundo Rabi Yehoshua, em ambos esses casos o animal não é verdadeiramente um cordeiro pascal; antes, é uma oferta de paz trazida com a intenção de servir como cordeiro pascal.

A Guemará infere: A razão pela qual o sacrifício é desqualificado é que ele foi oferecido em seu devido tempo; é nesse caso que os tanaítas discordam. Mas, se não foi oferecido em seu devido tempo, ele é válido segundo todos, pois é como qualquer outra oferta de paz que foi abatida com uma finalidade diferente. Mas por que isso é assim? Digamos: Já que abater outro sacrifício com a finalidade de um cordeiro pascal o desqualifica em seu devido tempo, isso deveria também desqualificá-lo fora de seu devido tempo. Consequentemente, a decisão citada acima é difícil segundo a opinião de Rav Ḥisda, que aceita o princípio do “já que” para fins de rigor.

Rav Pappa disse: É diferente ali no caso de outro sacrifício abatido com o propósito de um cordeiro pascal, como diz o versículo: “E direis: É um sacrifício de Pessach ao Senhor, que passou por cima das casas dos filhos de Israel no Egito, quando feriu o Egito e livrou as nossas casas.” E o povo inclinou a cabeça e se prostrou” (Êxodo 12:27). A palavra “ele” indica que o cordeiro pascal deve ser oferecido como ele é, de acordo com seus detalhes, sem qualquer mudança. Ele, o cordeiro pascal, não deve ser oferecido com o propósito de outros sacrifícios; e outros sacrifícios não devem ser oferecidos com o seu propósito, isto é, como um cordeiro pascal. Em ambos os casos, a oferta é desqualificada.

Pode-se agora inferir: No seu devido tempo, na véspera de Pessach, quando o cordeiro pascal é desqualificado se for oferecido com o propósito de outros sacrifícios, outros sacrifícios são desqualificados segundo Rabi Eliezer se forem oferecidos com o seu propósito, isto é, como cordeiro pascal. Mas não no seu devido tempo, quando um cordeiro pascal oferecido com o propósito de outros sacrifícios é válido, outros sacrifícios oferecidos com o seu propósito como cordeiro pascal são também válidos. Como o uso da palavra “ele” no versículo vincula as desqualificações de um cordeiro pascal oferecido como um sacrifício diferente e de qualquer outro sacrifício oferecido com o propósito de um cordeiro pascal, o princípio de “uma vez que” não se aplica.

Há um problema fundamental na mishna que foi esclarecido no decorrer de um certo incidente: Rabi Simlai veio perante Rabi Yoḥanan. Ele lhe disse: O Mestre me ensinaria o Livro das Genealogias? O Livro das Genealogias era uma coletânea de ensinamentos tanaíticos que formavam um midrash sobre o livro de Crônicas. Rabi Yoḥanan lhe disse: De onde você é? Ele lhe disse: De Lod. Rabi Yoḥanan perguntou ainda: E onde é o seu atual lugar de residência? Ele lhe disse: Em Neharde’a. Rabi Yoḥanan lhe disse: Tenho uma tradição de que ensinamos esses assuntos nem aos habitantes de Lod nem aos de Neharde’a, e certamente não a você, que vem de Lod e sua residência é em Neharde’a, de modo que você tem ambas as deficiências. Rabi Simlai pressionou Rabi Yoḥanan até que ele concordou em ensiná-lo.

Rabi Simlai disse-lhe: Ensina-me o Livro das Genealogias em três meses. Rabi Yoḥanan pegou um torrão de terra, atirou-o nele, e disse-lhe: Berurya, esposa de Rabi Meir e filha de Rabi Ḥananya ben Teradyon, era tão perspicaz e tinha memória tão boa que aprendeu trezentas halakhot em um dia com trezentos Sábios, e, ainda assim, não cumpriu sua obrigação de aprender adequadamente o Livro das Genealogias em três anos porque ele é especialmente longo e difícil. E você diz que eu deveria ensiná-lo a você em três meses? Após seu pedido inadequado, não estou inclinado a ensiná-lo de modo algum.

Quando o rabino Simlai estava se despedindo para partir, ele disse a rabino Yoḥanan: Mesmo assim, meu mestre, já que eu já vim, deixe-me fazer-lhe uma pergunta: Qual é a diferença entre alguém que oferece um cordeiro pascal tanto para seu próprio propósito quanto para um propósito diferente, caso em que a oferta é desqualificada, e alguém que oferece o sacrifício com a intenção de que seja tanto para aqueles que podem comê-lo quanto para aqueles que não podem comê-lo, caso em que a oferta não é desqualificada?

Ele lhe disse: Já que entendo pela sua pergunta que você é um estudioso da Torah, venha e eu lhe direi a resposta: Quando alguém oferece um sacrifício para o seu próprio propósito e para um propósito diferente, a desqualificação está na própria oferta em si; isto é, a intenção desqualificante se relaciona ao próprio sacrifício. Em contraste, quando alguém oferece um sacrifício para aqueles que podem comê-lo e para aqueles que não podem comê-lo, a desqualificação não está na própria oferta em si, pois a intenção desqualificante se relaciona às pessoas que devem comer dele.

Além disso, quando alguém sacrifica uma oferta para seu próprio propósito e para um propósito diferente, é impossível identificar sua proibição; isto é, não há como diferenciar entre as partes válidas e inválidas da oferta. Em contraste, quando alguém sacrifica uma oferta para aqueles que podem comê-la e para aqueles que não podem comê-la, é possível identificar sua proibição. Se algumas das pessoas podem comê-la e algumas não, é possível distribuir a oferta a cada grupo e, assim, determinar qual parte da oferta é inválida.

Além disso, a intenção de que a oferta seja para seu próprio propósito e para um propósito diferente se aplica e pode desqualificar a oferta em todos os quatro ritos, a saber: abate, recebimento do sangue, transporte do sangue ao altar e aspersão sobre o altar; no entanto, a intenção de que seja para aqueles que podem comê-la e para aqueles que não podem comê-la não se aplica durante todos os quatro ritos, pois não tem efeito no momento da aspersão. Além disso, a intenção de que a oferta seja para seu próprio propósito e para um propósito diferente é uma desqualificação que se aplica aos sacrifícios comunitários assim como se aplica aos sacrifícios individuais; em contraste, a intenção de que seja para aqueles que podem comê-la e para aqueles que não podem comê-la não se aplica à comunidade como se aplica ao indivíduo.

Rav Ashi disse que uma análise cuidadosa dessas respostas demonstra o seguinte: O argumento de que sua desqualificação está na própria oferta e o argumento de que é impossível identificar sua proibição são a mesma coisa; não são duas razões separadas. Pois, qual é a razão de Rabi Yoḥanan dizer que, quando alguém traz uma oferta para um propósito diferente, sua desqualificação está na própria oferta? É porque é impossível identificar sua proibição, e, portanto, a proibição se aplica à própria oferta.

Tendo mencionado o Livro das Genealogias, a Guemará observa que Rami bar Rav Yuda disse que Rav disse o seguinte sobre ele: Desde o dia em que o Livro das Genealogias foi ocultado e deixou de estar disponível aos Sábios, a força dos Sábios enfraqueceu, e a luz de seus olhos se apagou, pois o livro continha as razões de muitas leis da Torah e listas de genealogias que agora se perderam.

Mar Zutra disse: A exposição do Livro das Genealogias sobre Crônicas era tão extensa que se dizia, em exagero, que os versículos desde a palavra Azel mencionada no versículo: “E Azel teve seis filhos, e estes são os seus nomes: Azricão, Bocru, Ismael, Searias, Obadias e Hanã; todos estes foram os filhos de Azel” (I Crônicas 8:38), até a palavra Azel mencionada em um versículo diferente com redação idêntica: “E Azel teve seis filhos, e estes são os seus nomes: Azricão, Bocru, Ismael, Searias, Obadias e Hanã; estes foram os filhos de Azel” (I Crônicas 9:44), renderam quatrocentos camelos de exposições escritas sobre esses versículos.

Foi ensinado em uma baraita que Aḥerim dizem: Se alguém oferece um cordeiro pascal tanto para circuncidados quanto para incircuncisos e teve em mente primeiro os circuncidados e depois os incircuncisos, a oferta é válida. Mas se teve em mente primeiro os incircuncisos e depois os circuncidados, ela é desqualificada. A Guemará pergunta: O que há de diferente em ter em mente primeiro os circuncidados e depois os incircuncisos, de modo que a oferta é válida? Poder-se-ia dizer que, para desqualificar o sacrifício, exigimos que todas as pessoas que ele tem em mente sejam incircuncisas, e esse não é o caso aqui, pois algumas delas são circuncidadas. Mas, se é assim, quando ele tem em mente primeiro os incircuncisos e depois os circuncidados, deveríamos também dizer que, para desqualificar o sacrifício, exigimos que todas as pessoas que ele tem em mente sejam incircuncisas, e esse não é o caso aqui. Qual, então, é a diferença entre os dois casos?