Se alguém abateu o cordeiro pascal para pessoas que são circuncidadas com a condição de que incircuncisos obtenham expiação por meio da aspersão de seu sangue, isto é, embora os incircuncisos estejam proibidos de comer o cordeiro pascal, sua intenção era que eles obtivessem expiação por meio do sangue da oferta, Rav Ḥisda disse: A oferta é desqualificada. Rabba disse: Ela é válida. A Guemará explica: Rav Ḥisda disse que ela é desqualificada porque a intenção de que a oferta seja para incircuncisos tem força suficiente para desqualificar a oferta no momento da aspersão. Rabba disse que ela é válida porque a intenção de que a oferta seja para incircuncisos só pode desqualificar a oferta durante o abate e não durante a aspersão.

Rabba disse: De onde deduzo isto, esta halakha? Como foi ensinado em uma baraita: Eu poderia ter pensado que uma pessoa incircuncisa desqualificaria os outros membros aptos do grupo que vêm com ela. E pode-se inferir logicamente o contrário, que ela não desqualifica os outros: Uma vez que a falta de circuncisão desqualifica um cordeiro pascal abatido para essa pessoa, e, de modo semelhante, a impureza ritual desqualifica o sacrifício, pode-se dizer o seguinte: Assim como, no caso da impureza ritual, a impureza parcial não foi equiparada à impureza total, isto é, se um membro do grupo para o qual a oferenda é abatida está ritualmente impuro, a oferenda não é desqualificada para o grupo inteiro, assim também, no caso da falta de circuncisão; a falta parcial de circuncisão não foi equiparada à falta total de circuncisão, isto é, se um membro do grupo é incircunciso, a oferenda não é desqualificada como seria se todos os membros do grupo fossem incircuncisos.

Ou talvez siga por este caminho e mantenha o seguinte: Uma vez que a falta de circuncisão desqualifica a oferta, e, de modo semelhante, a intenção de comer a oferta além do tempo determinado desqualifica a oferta, pode-se dizer o seguinte: Assim como, se alguém disse no momento do abate que pretendia comer parte da oferta além do tempo determinado, uma intenção inválida parcial foi considerada como a intenção de comer a oferta inteira em um tempo inválido, e a oferta é desqualificada, assim também, com a falta de circuncisão; a falta parcial de circuncisão foi considerada como falta total de circuncisão, e a oferta é desqualificada.

Vejamos a que isso se assemelha, isto é, qual comparação parece mais razoável: derivamos uma questão, a saber, a halakha referente a homens incircuncisos, que não se aplica a todas as ofertas, de outra questão, a saber, a halakha referente ao ritualmente impuro, que não se aplica a todas as ofertas, pois, quando se trata de outras ofertas, aquele que está ritualmente impuro pode enviar sua oferta por meio de um representante e assim obter expiação? E a halakha referente à intenção de comer a oferta além do tempo determinado, que se aplica a todas as outras ofertas, não deve ser usada para provar coisa alguma em nosso caso.

Ou, talvez, siga por este caminho: Derivamos um assunto, a saber, a lei referente aos homens incircuncisos, para a qual não há exceção feita à sua regra, de um assunto, a saber, a intenção imprópria com relação ao tempo, para a qual não há exceção feita à sua regra, pois não há exceções para nenhuma dessas duas desqualificações. E a lei referente à impureza ritual não deve ser usada para provar coisa alguma, pois há circunstâncias em que uma exceção é feita à sua regra. Em certas circunstâncias, é permitido oferecer o cordeiro pascal estando ritualmente impuro, como quando todo o povo judeu está ritualmente impuro.

Para resolver esta questão, o versículo declara: “Isto,” como está dito: “E o Senhor disse a Moisés e a Arão: Esta é a ordenança da Páscoa: nenhum estrangeiro comerá dela; mas todo servo de um homem, comprado por dinheiro, depois de o circuncidares, então comerá dela” (Êxodo 12:43–44). O que está implícito na ênfase de “isto”? Se disseres que isso vem ensinar que, se todos os membros do grupo são incircuncisos, a oferta é desqualificada, mas se apenas parte do grupo é incircuncisa, ela não é desqualificada, isso é derivado de as palavras “e todos os incircuncisos do sexo masculino,” no versículo: “E todos os incircuncisos do sexo masculino não comerão dela” (Êxodo 12:48). A amplificação indicada pela palavra todos ensina que a oferta é invalidada somente se todos os membros do grupo forem incircuncisos.

Antes, não é isto que está ensinando: O versículo declara: “E todos os incircuncisos do sexo masculino”, para ensinar que somente se todos os membros do grupo forem incircuncisos é que a oferta é desqualificada, mas se apenas parte do grupo for incircuncisa, ela não é desqualificada. E se você disser que o mesmo é verdadeiro quanto à aspersão do sangue da oferta, isto é, que se ela for feita para um grupo cujos membros sejam todos incircuncisos, a oferta de qualquer modo é desqualificada; portanto o versículo declara: “Isto”, para restringir a aplicação desta lei e ensinar: É durante o abate que, se todos os membros de um grupo forem incircuncisos, a oferta é desqualificada; mas durante a aspersão, mesmo se todos os membros do grupo forem incircuncisos, ela não é desqualificada.

E se você disser: Qual é a leniência da aspersão para que essa intenção em favor de um grupo cujos membros são todos incircuncisos desqualifique a oferta apenas durante o abate, mas não durante a aspersão? O raciocínio de Rabba é que não há intenção concernente àqueles que podem comer da oferta durante a aspersão. A intenção de dar o cordeiro pascal para aqueles que não podem comê-lo invalida a oferta apenas durante o abate, mas não durante a aspersão.

E Rav Ḥisda é da opinião de que, ao contrário, a baraita deve ser entendida na direção oposta. O versículo declara: “E todo incircunciso do sexo masculino”, ensinando que somente se todos os membros do grupo forem incircuncisos a oferta será desqualificada, mas se apenas parte do grupo for incircuncisa, ela não é desqualificada. Isso se aplica durante o abate; no entanto, durante a aspersão, mesmo se apenas parte do grupo for incircuncisa, ela é desqualificada. E se você disser que o mesmo é verdadeiro quanto à aspersão, isto é, que a oferta não é desqualificada a menos que todos os membros sejam incircuncisos; portanto o versículo declara “isto” para restringir a aplicação desta halakha e ensinar que é somente durante o abate que parte do grupo não desqualifica a oferta, mas durante a aspersão até mesmo parte do grupo desqualifica a oferta.

E se você disser: Qual é a severidade da aspersão para que o fato de parte do grupo ser incircuncisa desqualifique a oferta durante a aspersão, mas não durante o abate? A resposta é que o status de pigul é estabelecido apenas durante a aspersão. O status de pigul aplica-se a uma oferta quando alguém realiza pelo menos um dos ritos com a intenção de que a oferta seja consumida fora do tempo determinado, mas somente se nenhum rito tiver sido realizado com alguma outra intenção inválida, como a intenção de que a oferta seja comida fora de seu lugar designado. Isso só pode ser confirmado no momento da aspersão, que é o último dos quatro ritos essenciais. Consequentemente, a aspersão é o rito com maior probabilidade de desqualificar uma oferta devido a uma intenção imprópria.

Rav Ashi se opõe veementemente a este método de interpretação: De onde você deriva que esta expressão “e todo incircunciso do sexo masculino” significa que todos os membros do grupo são incircuncisos? Talvez esta expressão “e todo [kol] incircunciso do sexo masculino” signifique que qualquer um de seus membros é incircunciso. Portanto, o Misericordioso diz na Torah: “Isto,” para ensinar que a oferta não é desqualificada a menos que todos os seus membros sejam incircuncisos, e não há diferença entre abate e aspersão. Portanto, a disputa entre Rabba e Rav Ḥisda deve basear-se em algum outro versículo-prova e questão. Em vez disso, Rav Ashi disse: Rav Ḥisda e Rabba