Antes, não se refere isso a um caso em que alguém teve ambas as intenções durante um rito, e, apesar disso, ele é válido? E uma vez que a cláusula final fala sobre um rito, a primeira cláusula, a mishná atual, deve também falar sobre um rito, e ainda assim a oferenda é desqualificada, porque até mesmo a conclusão da declaração de alguém é significativa, de acordo com a opinião de Rabi Yosei.

A Guemará refuta esta prova como refutou a anterior: São os dois casos comparáveis? Talvez este caso seja como é e aquele caso seja como é. Não há razão para equiparar os casos, pois é possível dizer que a cláusula final trata de um rito, ao passo que a primeira cláusula, a mishná atual, trata ou de um rito ou de dois ritos. Portanto, não há resolução conclusiva para a questão de Rav Pappa.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: um cordeiro pascal que alguém abateu no restante dos dias do ano, exceto na véspera de Pessach, para seu próprio propósito e para um propósito diferente, qual é o seu status? A Guemará esclarece os dois lados da questão: Será que a intenção de oferecer o sacrifício para um propósito diferente vem e anula a intenção de oferecer o sacrifício para seu próprio propósito e assim o torna válido, ou não? A lei é que um cordeiro pascal que foi abatido para um propósito diferente em um momento que não seja a véspera de Pessach adquire o status de oferta pacífica e, portanto, é válido. A questão levantada aqui é se uma intenção parcial de abater o animal como oferta pacífica, em vez de como cordeiro pascal, é suficiente para validar a oferta.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Levantei esta questão na presença de Rabbi Yirmeya e expressei minha opinião: Uma vez que a intenção de oferecer o sacrifício para seu próprio propósito o valida em seu tempo apropriado, isto é, na véspera de Pessach, e a intenção de oferecer o sacrifício para um propósito diferente o valida fora de seu tempo apropriado, isto é, no restante do ano, há espaço para equiparar as duas situações. Assim como a intenção para seu próprio propósito, que o valida em seu tempo apropriado, não anula a intenção de oferecer o sacrifício para um propósito diferente, isto é, se alguém pretende oferecer o sacrifício tanto para seu próprio propósito quanto para um propósito diferente, ele é desqualificado, assim também, a intenção de oferecer o sacrifício para um propósito diferente, que o valida fora de seu tempo apropriado, não anula a intenção de oferecer o sacrifício para seu próprio propósito, e ele é desqualificado. Pode-se concluir daqui que sempre que os pensamentos de alguém a respeito de uma oferenda são uma combinação de intenções que validam e desqualificam, a oferenda é desqualificada.

E o rabino Yirmeya me disse: Não, não se deve confiar nesse raciocínio. Se você disser que esta regra referente à intenção de oferecer um cordeiro pascal se aplica quando ele é sacrificado para um propósito diferente, isso ocorre porque essa desqualificação se aplica a todas as ofertas, pois abater uma oferta para um propósito diferente do seu desqualifica todas as ofertas em alguma medida. Portanto, a intenção para o propósito próprio do sacrifício não anula a intenção para um propósito diferente. Mas você pode necessariamente dizer o mesmo sobre a intenção de abater um cordeiro pascal para seu próprio propósito em outras épocas do ano, uma desqualificação que não se aplica a todas as ofertas, mas somente ao cordeiro pascal? Somente o cordeiro pascal é desqualificado se for abatido para seu próprio propósito fora do seu tempo apropriado, e portanto a intenção para um propósito diferente pode de fato anular a intenção para seu próprio propósito.

Tendo sido refutado o argumento de Rav Dimi, a Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre a questão de Rav Dimi? Rava disse: Um cordeiro pascal que alguém abateu no restante dos dias do ano com a intenção de que fosse para seu próprio propósito e para um propósito diferente é válido. A razão para isso é a seguinte: Em uma situação de outro modo indeterminada, o animal permanece destinado a ser oferecido para seu próprio propósito, pois não se revogou seu status de cordeiro pascal nem verbalmente nem por intenção. Mas, ainda assim, quando ele o abate para um propósito diferente, ele é válido.

Aparentemente, então, a intenção de oferecer o sacrifício para um propósito diferente vem e anula a intenção presumida de oferecê-lo para seu próprio propósito; a declaração que alguém faz de abater a oferta como uma oferta de paz, em vez de como um cordeiro pascal, tem o poder de removê-la de seu status anterior de cordeiro pascal. Consequentemente, devemos também dizer que quando o sacerdote abate o animal tanto para seu próprio propósito quanto para um propósito diferente, a intenção de oferecê-lo para um propósito diferente tem mais peso e vem e anula a intenção declarada de oferecê-lo para seu próprio propósito.

Rav Adda bar Ahava disse a Rava: Talvez um caso em que alguém disse explicitamente que estava abatendo a oferta para seu próprio propósito e para um propósito diferente seja diferente de um caso em que ele não disse isso. A prova disso é que, se alguém abateu o cordeiro pascal para aqueles que podem comê-lo e para aqueles que não podem comê-lo, ele é válido, mas sempre que o abate apenas em nome daqueles que não podem comê-lo, ele é desqualificado. Agora, por que deveria ser assim? Certamente, em uma situação indeterminada de outro modo, o animal está destinado a ser oferecido para aqueles que podem comê-lo. Isso indica que a intenção presumida não pode ser equiparada à intenção explicitamente verbalizada. Antes, um caso em que alguém disse explicitamente que está abatendo o animal para aqueles que podem comê-lo e para aqueles que não podem comê-lo é diferente de um caso em que ele não disse isso. Da mesma forma, um caso em que ele explicitamente disse que está abatendo a oferta para seu próprio propósito e para um propósito diferente é diferente de um caso em que ele não disse isso.

Rava lhe disse: Os dois casos são comparáveis? É verdade que, ali, com relação ao cordeiro pascal e ao propósito para o qual é oferecido, desde que alguém não tenha removido o status do animal como cordeiro pascal no momento do abate, em uma situação de outro modo indeterminada, ele certamente permanece para ser oferecido para seu próprio propósito; sua condição de cordeiro pascal só pode ser alterada se for explicitamente designado como outra coisa. Mas aqui, com relação a um cordeiro pascal e às pessoas para quem ele é abatido, em uma situação de outro modo indeterminada, ele permanece para ser abatido para aqueles que estão registrados para comê-lo?

Não é esse o caso, pois, no caso de todo cordeiro pascal, existe a possibilidade de que talvez estes se retirem e outros venham e se registrem para ele. Pois aprendemos em uma mishná: As pessoas podem registrar-se para um cordeiro pascal específico e retirar-se dele até que seja abatido. Portanto, é possível que este cordeiro pascal não seja adequado para seus inscritos no momento de seu abate, e faz sentido distinguir entre uma situação em que alguém declarou explicitamente que ele é para pessoas que podem comê-lo, caso em que é válido mesmo se ele também o destinou a pessoas que não podem comê-lo, e uma situação em que ele não fez uma declaração explícita. Isso é diferente de abater um cordeiro pascal fora de seu tempo, pois nesse caso a oferta mantém seu status anterior como cordeiro pascal até que seu status seja explicitamente alterado por meio de uma declaração verbal.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Com relação a um cordeiro pascal que alguém abateu no restante dos dias do ano com mudança de proprietário, isto é, ele o abateu não em nome de seu proprietário original, qual é o seu status? Uma mudança de proprietário é como uma mudança de santidade? Um cordeiro pascal cuja santidade é mudada para a de uma oferta de paz agora tem o status de uma oferta de paz, e assim também um cordeiro pascal que é abatido não em nome de seu proprietário original, uma intenção que em seu tempo apropriado desqualificaria o sacrifício, agora tem o status de uma oferta de paz. E isso o valida, pois uma oferta de paz que foi abatida não em nome de seu proprietário original é válida. Ou, talvez não, pois ele permanece um cordeiro pascal e é desqualificado.

Rav Pappa disse: Levantei esta questão na presença de Rava e expressei minha opinião: Uma vez que uma mudança de santidade o invalida como oferta em seu tempo apropriado, pois se alguém o intencionasse em seu tempo apropriado como uma oferta de paz, ele seria inválido, e uma mudança de proprietário, isto é, se alguém pretendesse que a oferta fosse para outra pessoa que não seu proprietário, também o invalida em seu tempo apropriado, faz-se a seguinte analogia: Assim como uma mudança de santidade, que o invalida em seu tempo apropriado, o valida como oferta após seu tempo apropriado, uma mudança de proprietário, que o invalida em seu tempo apropriado, também o valida como oferta após seu tempo apropriado.

E Rava me disse: Não, esta analogia não deve ser aceita: Se você disser isso sobre uma mudança de santidade, é porque a desqualificação que isso causa está na própria oferta em si, pois a desqualificação se relaciona à própria santidade da oferta, e ela se aplica a todos os quatro ritos, pois a desqualificação causada por uma mudança de santidade pode ocorrer não apenas durante o abate, mas também durante qualquer um dos quatro ritos realizados com uma oferta.