Ou talvez a mishná quisesse ensinar um caso de dois ritos. Durante o primeiro rito, a pessoa tinha uma intenção específica, e durante o segundo rito tinha uma intenção diferente. Então, mesmo de acordo com Rabi Meir, que disse que em geral nós consideramos a pessoa responsável pela primeira expressão, essa regra se aplica apenas em um rito, mas em dois ritos até ele admite que isso desqualifica. Como a segunda declaração foi feita durante um rito diferente, ela também é significativa.

Eles disseram: A qual parte da mishná se refere esta discussão? Se dissermos que a discussão se refere ao caso na mishná de abater uma oferenda primeiro para um propósito diferente e depois para seu próprio propósito, então, quer essas intenções sejam verbalizadas durante um rito ou durante dois ritos, quer segundo a opinião de Rabi Meir quer segundo a opinião de Rabi Yosei, a oferenda é desqualificada pela primeira declaração, pois também Rabi Yosei sustenta que uma pessoa é responsabilizada até mesmo pela conclusão de sua declaração. Isso não significa que a declaração final seja a principal, mas que ela também tem valor e complementa a anterior. Portanto, uma vez que inicialmente se pretendeu oferecer o cordeiro pascal para um propósito diferente, ele foi imediatamente desqualificado. Em vez disso, a questão diz respeito ao caso de abater um animal primeiro para seu próprio propósito e depois para um propósito diferente; quais exatamente são os parâmetros desse caso?

A Guemará cita uma série de fontes para resolver esta questão. Vem e ouve uma resolução para a questão a partir do que é ensinado na mishná: Um cordeiro pascal que alguém sacrificou com uma finalidade diferente, e recebeu o sangue, e o levou ao altar, e o aspergiu com uma finalidade diferente, é desqualificado. Isso requer esclarecimento: Quais exatamente são as circunstâncias? Se dissermos que o caso é exatamente como foi ensinado, que esses quatro ritos são todos realizados com uma finalidade diferente, por que preciso dizer que ele teve a intenção de realizar todos eles, isto é, o abate, o recebimento do sangue, o transporte do sangue ao altar e sua aspersão sobre o altar, com uma finalidade diferente? A oferenda já foi desqualificada desde o primeiro intento impróprio durante o abate.

Em vez disso, não é isto que a mishná está ensinando: um cordeiro pascal que alguém abateu com uma finalidade diferente, ou, alternativamente, ele o abateu para sua própria finalidade, mas recebeu o sangue, e levou o sangue, e aspergiu o sangue com uma finalidade diferente, ou, alternativamente, ele o abateu e recebeu o sangue, e levou o sangue para sua própria finalidade, mas aspergiu o sangue com uma finalidade diferente, em todas essas situações a oferenda é desqualificada? Se assim for, é um caso de intenções diferentes em dois ritos, e a mishná também pode estar de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final da mishná: Para seu próprio propósito e para um propósito diferente. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que alguém teve essas duas intenções durante dois ritos diferentes, isso é precisamente o significado da primeira cláusula e não há necessidade de repeti-lo. Antes, não devemos dizer que nesta parte da mishná alguém teve ambas as intenções durante um rito, e a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse que uma pessoa é responsabilizada até mesmo pela conclusão de sua declaração?

Esta prova é refutada: Não, na verdade é possível explicar que até mesmo a última cláusula da mishná está se referindo a um caso em que alguém tem intenções conflitantes durante dois ritos diferentes, e a diferença entre a primeira cláusula e a última cláusula da mishná é a seguinte: A primeira cláusula está se referindo a um caso em que alguém está presente no momento do abate e pensa em abater o animal como uma oferta diferente; alternativamente, ele está presente no momento da aspersão do sangue e pensa em aspergir com um propósito diferente.

A cláusula final da mishná, por outro lado, refere-se a um caso em que alguém está presente no momento do abate e pensa na aspersão com uma finalidade diferente. Por exemplo, quando ele disse: Estou por meio deste abatendo o cordeiro pascal para sua própria finalidade, mas minha intenção é aspergir seu sangue para uma finalidade diferente. E a mishná nos ensina uma nova halakha, que se pode ter intenção de um rito para outro rito, significando que se pode invalidar uma oferenda por meio de uma intenção imprópria acerca de um rito futuro enquanto se realiza um rito anterior. E esta foi a questão levantada por Rav Pappa em outra ocasião. Ele perguntou se a intenção durante um rito a respeito da realização de um rito diferente pode invalidar uma oferenda.

Como nossa questão não foi resolvida, é necessário trazer outra prova: Vem e ouve aquilo que é ensinado na última cláusula da mishná: Ou para um propósito diferente e para seu próprio propósito, a oferenda é desqualificada. A Guemará analisa esta afirmação: Quais exatamente são as circunstâncias? Se dissermos que se trata de dois ritos, há uma dificuldade: Agora que você já disse que se o sacerdote primeiro realizou um rito com a intenção de que a oferenda fosse para seu próprio propósito, e depois realizou um rito com a intenção de que fosse para um propósito diferente, o cordeiro pascal é desqualificado, é necessário dizer que ele é desqualificado quando o sacerdote primeiro realizou um rito com a intenção de que a oferenda fosse para um propósito diferente, e depois realizou um rito com a intenção de que fosse para seu próprio propósito? É óbvio que a oferenda é desqualificada imediatamente com a primeira expressão de intenção.

Antes, não é a mishná que trata de um caso em que o sacerdote tem duas intenções durante um único rito? E já que a última cláusula da mishná fala de um único rito, a cláusula anterior da mishná deve também falar de um único rito, e a mishná está de acordo com o rabino Yosei.

A Guemará refuta esta prova: Não, na verdade é possível explicar que a última cláusula trata de dois ritos, e em princípio não era necessário incluir este caso, pois ele poderia ter sido inferido do caso anterior. Ele foi incluído por considerações estilísticas: Uma vez que a mishná ensinou o caso em que os ritos são realizados para seu próprio propósito e para um propósito diferente, ela também ensinou o caso em que os ritos são realizados para um propósito diferente e para seu próprio propósito.

A Guemará novamente tenta trazer uma prova: Venha e ouça aquilo que é ensinado em uma mishná diferente: Se alguém abateu o cordeiro pascal com a intenção de que fosse para aqueles que não podem comê-lo, isto é, para pessoas que fisicamente não conseguem consumi-lo; ou para aqueles que não estavam registrados para ele, isto é, para pessoas que não se registraram antecipadamente para esta oferta específica; ou para incircuncisos ou ritualmente impuros, pessoas a quem a Torah proíbe consumir o cordeiro pascal, ele é desqualificado. Aqui, na mishná citada, é óbvio que se tinha essa intenção durante um rito, pois a mishná afirma explicitamente que ele teve essa intenção durante o abate. E uma vez que a cláusula final, que é a mishná seguinte, fala sobre um rito, a primeira cláusula, que é a mishná atual, deve também falar sobre um rito, e isso não está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará refuta esta prova. São os dois casos comparáveis? Precisam ser exatamente paralelos? Talvez este caso seja como é, e aquele caso seja como é. A cláusula final, a mishná seguinte, trata de um rito, ao passo que a primeira cláusula, a mishná atual, trata ou de um rito e não está de acordo com Rabi Meir ou de dois ritos e está até mesmo de acordo com Rabi Meir.

A Guemará propõe ainda: Vem e ouve uma solução com base no que foi ensinado mais adiante naquela outra mishná: Se alguém abateu o cordeiro pascal com a intenção de que fosse para os que podem comê-lo e para os que não podem comê-lo, ele é válido. Essa decisão precisa ser esclarecida: Quais exatamente são as circunstâncias? Se dissermos que a pessoa teve duas intenções durante dois ritos diferentes, por exemplo, ela o abateu para os que podem comê-lo e aspergiu o sangue para os que não podem comê-lo, então a razão pela qual o sacrifício é válido é que ela teve a intenção desqualificante no momento da aspersão, o que não invalida a oferenda porque não há intenção a respeito dos que podem comê-lo durante a aspersão. Isto é, a intenção de dar o cordeiro pascal para comer aos que não são capazes de comê-lo invalida a oferenda apenas durante o abate, mas não durante a aspersão.

Mas, se alguém teve ambas as intenções durante um único rito, como o abate, durante o qual a intenção com relação àqueles que comerão a oferenda é eficaz, o sacrifício é desqualificado. No entanto, essa conclusão é difícil, pois sustentamos que, se apenas alguns daqueles que devem comer o cordeiro pascal são incapazes de fazê-lo, como neste caso, a oferenda não é desqualificada.