“E o sacerdote oferecerá o holocausto” (Levítico 14:20); isto é interpretado como referindo-se ao holocausto que já foi oferecido. Daqui se deriva que o leproso alcança expiação mesmo se a ordem padrão for invertida e o holocausto for trazido antes da oferta pelo pecado.

Rav Shemen bar Abba disse a Rav Pappa: De acordo com a sua opinião, pois você disse que ele os leva para cima e os deixa durante a noite no topo do altar, será que nos levantamos e realizamos uma ação para os sacerdotes pela qual eles possam chegar a um tropeço? Pois eles podem pensar que essas gorduras são de ofertas trazidas naquele dia, e assim podem queimá-las naquele dia, embora essas gorduras devam ser deixadas até o dia seguinte. Ele lhe disse: Os sacerdotes são vigilantes e pode-se confiar neles para evitar esse erro e também advertir seus companheiros sacerdotes a terem cuidado.

Rav Ashi disse a Rav Kahana, e alguns dizem que foi Rav Huna, filho de Rav Natan, que disse a Rav Pappa: Mas, não é o caso que enquanto as partes sacrificiais da oferta pelo pecado não tiverem sido queimadas no altar, os sacerdotes não podem comer a carne? Como foi ensinado em uma baraita a respeito das ofertas pacíficas: Eu poderia ter pensado que os sacerdotes teriam permissão para comer o peito e a coxa, que lhes são designados da oferta pacífica, antes da queima das partes sacrificiais da oferta no altar. Portanto, o versículo declara: “E o sacerdote queimará a gordura sobre o altar, e o peito será para Aarão e seus filhos” (Levítico 7:31). Daqui se deriva que o sacerdote é primeiro obrigado a queimar a gordura, e só então: “O peito será para Aarão e seus filhos”.

E, além disso, enquanto os sacerdotes não tiverem comido a carne da oferta, os proprietários da oferta não terão alcançado expiação completa, como foi ensinado em uma baraita que o versículo: “E comerão aquelas coisas pelas quais foi feita expiação para consagrá-los, para santificá-los; mas um estranho não comerá delas, porque são sagradas” (Êxodo 29:33), ensina que os sacerdotes comem, e consequentemente os proprietários das ofertas alcançam expiação. Se assim for, como pode alguém a quem falta expiação alcançar expiação naquele dia, quando os sacerdotes não podem comer a carne de sua oferta pelo pecado até que as partes sacrificiais sejam queimadas no dia seguinte?

Ele lhe disse: Uma vez que é impossível completar a oferenda de qualquer outra maneira, devido à mitzva positiva de conclusão, eles consideraram essas partes sacrificiais como se tivessem se tornado ritualmente impuras ou se perdido. Nesses casos, é permitido aos sacerdotes comer as suas porções. Como foi ensinado em uma baraita: Eu poderia ter pensado que se as partes sacrificiais se tornassem ritualmente impuras ou se perdessem, os sacerdotes não teriam direito ao peito e à coxa, cujo consumo normalmente depende da queima das partes sacrificiais no altar. Portanto, o versículo declara: “E o peito será para Aarão e seus filhos” (Levítico 7:31), o que indica que, em qualquer caso, trata-se de uma dádiva absoluta, mesmo que alguns dos ritos acompanhantes não tenham sido realizados da maneira adequada.

Rav Kahana levantou uma contradição: Está escrito em um versículo: “Nem a gordura da Minha oferta festiva ficará durante a noite até a manhã” (Êxodo 23:18), o que indica que a gordura não pode permanecer durante a noite e até as horas da manhã, mas pode permanecer durante toda a noite. No entanto, em outro versículo está escrito: “E ele queimará sobre ela a gordura das ofertas pacíficas” (Levítico 6:5), e isso é interpretado: Sobre ela completarás todas as ofertas, o que indica que as gorduras de todas as ofertas trazidas durante o dia devem ser queimadas antes da oferta diária da tarde.

Rav Kahana levantou a objeção e a resolveu: O versículo que indica que a gordura pode permanecer durante toda a noite está se referindo às gorduras que sobraram depois que o sangue foi aspergido durante o dia, após a oferta diária da manhã, e não houve oportunidade de oferecê-las no altar antes da oferta diária da tarde. Embora idealmente devam ser oferecidas no altar antes da oferta diária da tarde, se sobraram, podem ser oferecidas até a manhã.

Da mesma forma, Rav Safra apresentou uma contradição diante de Rav: Em um versículo está escrito: “Nem se deixará do sacrifício da festa de Pessach até a manhã” (Êxodo 34:25), do qual se pode inferir que não pode permanecer durante a noite e até a manhã, mas pode permanecer durante toda a noite. Assim, as gorduras de um cordeiro pascal que foi abatido na véspera de Pessach em um dia útil podem ser oferecidas sobre o altar na noite da Festa. No entanto, em outro lugar está escrito: “O holocausto de cada Shabat no seu próprio Shabat, além do holocausto contínuo e sua libação” (Números 28:10), do qual se deriva que o holocausto de um dia útil não é oferecido no Shabat, e o holocausto de um dia útil não é oferecido em uma Festa. Portanto, deveria ser proibido queimar sobre o altar as gorduras do cordeiro pascal na Festa, pois é uma oferenda de dia útil e, consequentemente, não pode ser oferecida em uma Festa.

Rav disse-lhe: Rav Abba bar Ḥiyya já levantou essa contradição diante de Rabi Abbahu, e ele lhe respondeu: Aqui, no versículo que diz que a gordura não pode permanecer durante a noite até as horas da manhã, mas pode permanecer sobre o altar durante toda a noite, estamos tratando de um caso em que o décimo quarto de Nissan ocorre no Shabat, pois as gorduras de uma oferta de Shabat podem ser sacrificadas no altar em um Festival. Somente nesse caso específico as gorduras do cordeiro pascal podem ser queimadas na noite do Festival.

Ele lhe disse: Porque as gorduras das oferendas de Shabbat podem ser sacrificadas em um Festival, haveremos de nos levantar e dizer que este versículo foi escrito exclusivamente a respeito de o caso especial do décimo quarto de Nisã que ocorre em Shabbat, e não a respeito do caso padrão? Ele lhe disse: Deixe a interpretação deste versículo em paz, pois ele se impõe a ser estabelecido como se referindo exclusivamente a esse caso especial, porque a contradição precisa ser resolvida de alguma maneira.

MISHNÁ:O cordeiro pascal que o sacerdote abateu não para o seu próprio propósito, isto é, no momento do abate ele disse que sua intenção era abatê-lo como uma oferta diferente, por exemplo, uma oferta de paz ou holocausto, e não como um cordeiro pascal; ou se o sacerdote recebeu o sangue, ou levou o sangue ao altar, ou aspergiu o sangue sobre o altar dizendo que era não para o propósito do cordeiro pascal; ou se o sacerdote realizou os ritos tanto para o seu próprio propósito como não para o seu próprio propósito; ou não para o seu próprio propósito e para o seu próprio propósito; em todos esses casos, o cordeiro pascal é desqualificado.

Como se realizam os ritos para o seu próprio propósito e não para o seu próprio propósito? Isso ocorre num caso em que o sacerdote disse que sua intenção é para o propósito do cordeiro pascal e para o propósito de uma oferta de paz. E como se realizam os ritos não para o seu próprio propósito e para o seu próprio propósito? Isso ocorre num caso em que o sacerdote diz que a oferta é para o propósito de uma oferta de paz e para o propósito do cordeiro pascal.

GEMARA:Rav Pappa levantou um dilema: A mishná diz: Para seu próprio propósito e não para seu próprio propósito. Aprendemos na mishná sobre um caso em que o sacerdote teve ambas as intenções ao realizar um rito, isto é, ele declarou ambas as intenções enquanto fazia o abate? Ou aprendemos na mishná sobre um caso em que o sacerdote teve as duas intenções ao realizar dois ritos, isto é, durante um rito ele disse que era para seu próprio propósito e, em outro dos quatro ritos, disse que não era para seu próprio propósito?

Rav Pappa elabora sobre a diferença entre essas duas explicações diferentes. Diremos que aprendemos na mishná com relação a um rito, e, portanto, nossa mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse que uma pessoa é considerada responsável até mesmo pela conclusão de sua declaração? Rabi Yosei e Rabi Meir discordam no caso de alguém que diz: Este animal é um holocausto e uma oferta de paz. Rabi Yosei diz que não apenas o início, mas também a conclusão de sua declaração é significativa, e o animal foi consagrado tanto como holocausto quanto como oferta de paz. Portanto, ele é impróprio para ser oferecido no altar; em vez disso, deve ser vendido quando desenvolver um defeito, e o dinheiro usado para comprar animais tanto para um holocausto quanto para uma oferta de paz. E, de modo semelhante, no caso de nossa mishná, em que o sacerdote diz que sua intenção é para o propósito de um cordeiro pascal e para o propósito de uma oferta de paz, Rabi Yosei diria que o animal foi abatido tanto para um cordeiro pascal quanto para uma oferta de paz e, portanto, está desqualificado.

Pois, se nossa mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, certamente ele disse: considera-se a pessoa responsável pela primeira expressão, e o que ela diz depois disso não tem consequência. Rabi Meir discorda de Rabi Yosei no caso de alguém que diz: Este animal é um holocausto e uma oferta de paz, pois ele sustenta que o sacrifício tem o status de holocausto. Como o primeiro termo que ele pronunciou foi holocausto, o animal é consagrado como holocausto, e não pode mais tornar-se uma oferta de paz. E, de modo semelhante, no caso de nossa mishná, em que o sacerdote diz que sua intenção é para o propósito de um cordeiro pascal e para o propósito de uma oferta de paz, Rabi Meir diria que o animal foi abatido apenas para um cordeiro pascal e a oferta é válida.