Pode-se continuar comendo tâmaras com base naquelas que caíram da árvore e ficaram presas entre os ramos da palmeira. Mas não se pode continuar a comer com base nas tâmaras que caíram entre os ramos espinhosos, pois os animais não conseguem alcançá-las ali. De acordo com o primeiro tanna na mishná citada, pode-se continuar comendo frutas enquanto um animal tiver acesso ao seu tipo, em paralelo à opinião dos Rabinos com relação à remoção. A opinião de Rabban Shimon ben Gamliel é paralela à opinião de Rabbi Yehuda: Se a fruta de certo lugar não está disponível para todos, é necessário removê-la.

Como a Guemará discutiu o momento em que os produtos do Ano Sabático devem ser removidos em diferentes lugares, ela cita uma mishná do tratado Shevi’it que trata de um tema semelhante. Aprendemos lá em uma mishná: Eretz Yisrael está dividida em três terras separadas com relação à remoção: Judeia, Transjordânia e Galileia. E há três terras em cada uma e em todas elas: o vale, as montanhas e as planícies, nas quais as halakhot de remoção diferem. E por que os Sábios disseram que há três terras com relação à remoção se essas próprias terras são ainda mais divididas? É para que as pessoas comam em cada uma e em todas até que uma determinada colheita cesse do campo na última das regiões que a compõem . Portanto, mesmo que uma certa fruta já não esteja disponível em uma região específica dentro da terra, ainda pode ser comida ali enquanto estiver disponível em uma das outras regiões.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões, que é permitido continuar comendo um tipo de fruto que já desapareceu dos campos em uma região, desde que não tenha desaparecido em outro lugar da terra, mas que, uma vez que tenha desaparecido dos campos em toda a terra, ele se torna proibido, apesar do fato de que não tenha desaparecido dos campos das outras terras? Rav Ḥama bar Ukva disse que Rabbi Yosei bar Ḥanina disse: O versículo afirma com relação à terra durante o Ano Sabático: "E para o teu gado e para os animais selvagens que estão na tua terra, toda a sua produção poderá ser comida" (Levítico 25:7), do que se deriva: Enquanto os animais selvagens comerem um tipo de produto do campo, pode-se dar esse tipo ao animal domesticado em sua casa, pois ele ainda permanece no campo. É permitido obter benefício desse tipo de produto. Contudo, se esse tipo de produto cessou para os animais selvagens no campo, cessa de fornecê-lo ao teu animal domesticado em casa.

E aprendemos como uma tradição que um animal selvagem na Judeia não se desenvolve com os produtos da Galileia, e um animal selvagem na Galileia não se desenvolve com os frutos da Judeia. Em cada região há condições particularmente adequadas às espécies que ali vivem (Sefat Emet). Os animais vagueiam de região em região dentro da Judeia ou dentro da Galileia em busca de alimento, mas não ultrapassam as fronteiras da terra de seu habitat.

Os Sábios ensinaram: Os frutos do Ano Sabático que saíram de Eretz Yisrael e foram para a Diáspora devem ser removidos em qualquer lugar onde estejam. Rabi Shimon ben Elazar diz: Não é assim. Em vez disso, os frutos devem retornar ao seu lugar de origem em Eretz Yisrael e ser removidos lá. Segundo sua opinião, a remoção não pode ser realizada fora de Eretz Yisrael porque está dito: “Na tua terra,” indicando que essa atividade só pode ser realizada em Eretz Yisrael. A Guemará pergunta: Você não derivou deste versículo que cada uma das três terras em Eretz Yisrael tem um status haláchico diferente?

A Guemará responde: Leia a expressão tanto como na terra quanto como em tua terra. É possível derivar duas halakhot deste versículo; uma halakha diz respeito à Terra de Israel em geral, isto é, não se pode realizar a remoção fora da Terra de Israel, a terra, e outra diz respeito às diferentes terras dentro da Terra de Israel, tua terra. Alternativamente, a segunda halakha pode ser derivada das palavras supérfluas na expressão: “Que estão em tua terra,” pois a Torah poderia ter se contentado com a expressão: “Em tua terra.”

A Guemará relata: Rav Safra deixou Eretz Yisrael e foi para a Diáspora, e tinha consigo uma jarra de vinho do Ano Sabático. Rav Huna, filho de Rav Ika, e Rav Kahana o acompanharam. Ele lhes disse: Há alguém que ouviu de Rabbi Abbahu se a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar ou não? De acordo com sua opinião, Rav Safra seria obrigado a devolver o vinho a Eretz Yisrael. Rav Kahana lhe disse que foi isto que Rabbi Abbahu disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, e é necessário retornar e realizar a remoção dos produtos do Ano Sabático em Eretz Yisrael. Rav Huna, filho de Rav Ika, disse que foi isto que Rabbi Abbahu disse: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, e pode-se realizar a remoção onde quer que se esteja.

Rav Safra disse: Tome esse princípio de Rav Huna em sua mão, isto é, confie nele, pois ele é escrupuloso e aprendeu bem a halakha da boca de seu originador, assim como o Sábio Raḥava da cidade de Pumbedita costumava fazer. Raḥava era famoso pela precisão com que transmitia o material que aprendia de seu mestre. A Guemará cita um exemplo: Raḥava disse que Rav Yehuda disse: O Monte do Templo era uma colunata dupla [stav], pois havia uma colunata dentro de outra colunata ali. Aqui Raḥava usou a linguagem de seu mestre ao descrever a estrutura do Templo e as fileiras de colunas. Ele não empregou o termo comum usado para uma colunata, itztaba, mas sim stav, usando a linguagem que ouvira de seu mestre. Com relação ao caso em que Rav Safra se apoiou na opinião de Rav Huna e foi leniente, Rav Yosef leu zombeteiramente o versículo: “Meu povo pede conselho ao seu pedaço de madeira, e seu cajado [maklo] lhes dá respostas” (Oseias 4:12) e o interpretou homileticamente com relação a Rav Safra: Qualquer um que seja leniente [mekel] lhe diz a halakha. Ele escuta apenas a opinião do Sábio que decide de forma leniente.

A Guemará continua a discutir as halakhot do Ano Sabático: Rabi Elai cortou uma tamareira que continha tâmaras verdes do Ano Sabático. A Guemará pergunta: Como ele fez isso? O Misericordioso diz: “E a produção sabática da terra será para vós comerdes” (Levítico 25:6), do que se infere: Para comer e não para destruir. É proibido destruir a produção do Ano Sabático, e só é permitido comê-la. E se você disser que essa restrição se aplica apenas num caso em que ela atingiu o status de fruto, mas num caso em que ela não atingiu ainda o status de fruto, não, ela não se aplica; Rav Naḥman não disse que Rabba bar Avuh disse: aquelas capas de tâmaras de orla são proibidas como outros frutos de orla, pois seu status legal é o de alimento porque se tornaram proteção para o fruto? Elas não são consideradas parte da árvore que pode ser comida nos anos de orla.

A Guemará analisa isto: E quando essas coberturas servem como proteção para o fruto? Quando o fruto ainda é jovem e alguém mesmo assim o chama de fruto. As tâmaras são consideradas fruto mesmo quando ainda não estão desenvolvidas. Assim como é proibido comer essas tâmaras durante o período de orlá, também é proibido destruí-las durante o Ano Sabático. A Guemará responde: É Rav Naḥman quem declarou sua opinião de acordo com a opinião individual de Rabi Yosei, em contraste com a opinião majoritária. Como aprendemos em uma mishná que Rabi Yosei diz: O broto da uva, isto é, um cacho de uvas em seu estágio mais inicial, imediatamente após as flores caírem da videira, é proibido por causa de orláporque já é considerado um fruto. No entanto, os Rabinos discordam dele, explicando que o fruto nesse estágio não é considerado fruto.

Rav Shimi de Neharde’a se opõe fortemente a isto: Os Rabinos discordam de Rabi Yosei com relação aos frutos de todas as outras árvores além das uvas, de modo que mesmo no primeiro estágio de amadurecimento eles são considerados fruto? Não aprendemos em uma mishná: A partir de quando não se pode mais cortar árvores durante o ano sabático, já que com isso ele danifica o fruto? Beit Shammai dizem: No caso de todas as árvores, a partir de quando as flores caem e o fruto começa a surgir em seu estágio mais inicial. E Beit Hillel dizem: Há uma distinção entre diferentes tipos de árvores. As alfarrobeiras não podem ser cortadas a partir de quando formam correntes de alfarrobas; e as videiras,