não realizamos trabalho em área habitada devido à necessidade de evitar desvio que causa disputa, pois é costume na Diáspora abster-se de realizar trabalho naqueles dias. No entanto, no deserto fora da comunidade judaica, qual é a halakha? Ele lhe disse que isto é o que Rav Ami disse: Em área habitada é proibido; no deserto é permitido.

Tangencialmente, relata-se que Rav Natan bar Asya confiou em seu conhecimento do calendário e viajou da casa de estudo de Rav para Pumbedita no segundo dia da festa de Assembleia, isto é, Shavuot, e assim profanou o segundo dia da Festa ao viajar além dos limites da cidade. Rav Yosef o excomungou como punição por esse ato. Abaye disse a Rav Yosef: Que o Mestre açoite Rav Natan bar Asya por esse grave pecado. Rav Yosef lhe disse: Eu o puni mais severamente, pois na Terra de Israel vota-se para açoitar um estudioso da Torah, mas não se vota para puni-lo com excomunhão, em deferência à Torah. Aparentemente, a excomunhão é uma punição mais severa do que os açoites.

Alguns dizem: Rav Yosef ordenou ao oficial do tribunal que o açoitasse. Abaye disse a Rav Yosef: Que o Mestre o excomungue, pois Rav e Shmuel ambos dizem que se excomunga por profanação do segundo dia da Festa na Diáspora. Rav Yosef lhe disse: Isso se aplica a uma pessoa comum. Aqui, ele é um estudioso da Torah. Fiz o que era melhor para ele, pois na Terra de Israel decide-se açoitar um estudioso da Torah, mas não se decide puni-lo com excomunhão. Rav Yosef não quis condená-lo a uma punição tão severa.

Aprendemos na mishná: Da mesma forma, aquele que transporta produtos do ano sabático de um lugar onde uma colheita já cessou nos campos para um lugar onde ainda não cessou, ou de um lugar onde ainda não cessou para um lugar onde já cessou, é obrigado a remover os produtos de sua posse, de acordo com as rigorosidades de ambos os locais. Rabi Yehuda diz que não é necessário remover os produtos, pois ele pode dizer a um morador local: Você também saia e traga estes produtos de um lugar onde eles ainda permanecem no campo. Portanto, ele pode consumir os produtos que trouxe consigo. A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda não concorda com aquilo que aprendemos na mishná: Os Sábios impõem sobre ele as rigorosidades de ambos o lugar de onde saiu e as rigorosidades do lugar para onde foi?

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: Rabi Yehuda está declarando um assunto diferente, e isto é o que a mishná está dizendo: Ou se alguém foi de um lugar onde uma colheita ainda não cessou nos campos para um lugar onde ela também não cessou nos campos, e ele ouviu que ela agora cessou nos campos em sua localização original, ele então é obrigado a remover os frutos de sua posse. Rabi Yehuda diz: Ele não precisa removê-los e pode dizer às pessoas de seu local de origem: Vocês também saiam e tragam estes frutos de um lugar onde eles permanecem no campo, pois não cessaram nos campos aqui, e eu posso continuar comendo esta produção.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rabi Yehuda está declarando sua opinião como uma leniência em sua disputa com os Rabinos? Rabi Elazar não disse: Rabi Yehuda declarou sua opinião como uma stringência? Em vez disso, inverta as declarações na mishná: Se alguém viaja de um lugar onde uma colheita ainda não cessou nos campos para outro lugar onde ela ainda não cessou nos campos, e ouve que ela cessou nos campos em seu local de origem, ele não é obrigado a remover esse produto de sua casa. Rabi Yehuda diz: Você também, saia e traga esses frutos do lugar de onde eu os trouxe, e a colheita cessou nos campos ali, e portanto ele é obrigado a remover o produto de sua casa.

Abaye disse: Na verdade, mantenha a disputa na mishná como ela é ensinada, e isto é o que a mishná está dizendo: Ou, se ele a trouxe de um lugar onde ainda não cessou nos campos para um lugar onde cessou nos campos, e ele devolveu os frutos ao seu lugar original onde ainda não cessaram dos campos, ele não é obrigado a remover a produção. Rabi Yehuda diz: Você também, saia e traga estes frutos do lugar de onde eu os trouxe, e acaso não cessou a colheita dos campos ali? Quando ele trouxe a produção de volta, ele a tomou de um lugar onde o fruto já havia deixado de estar disponível, e ele é obrigado a removê-la.

Rav Ashi se opõe fortemente a isso: Quer isso dizer que, de acordo com Rabi Yehuda, as costas do jumento absorveram esses frutos? Em outras palavras, esse fruto deve ser proibido apenas porque ele transportou os frutos nas costas de um jumento por um lugar onde eles já não existem mais no campo, embora não tenham crescido ali nem ele os esteja comendo ali? Em vez disso, Rav Ashi disse: A disputa entre os Rabinos e Rabi Yehuda é paralela à disputa destes tanna’im, como aprendemos em uma mishná: Com relação a alguém que conserva três tipos de vegetais em conserva em um barril durante o Ano Sabático, Rabi Eliezer diz: Pode-se comer os três vegetais com base no primeiro. Pode-se comer os três apenas até a data em que o primeiro desses vegetais deixa de existir no campo. Depois disso, ele é obrigado a remover todos os vegetais, porque eles formam uma mistura do proibido e do permitido.

Rabi Yehoshua diz: Pode-se até continuar comendo todos eles com base no status do tipo final desses vegetais, até que ele não esteja mais presente no campo. Rabban Gamliel diz: Qualquer um dos vegetais cujo tipo tenha desaparecido do campo, ele removerá seu tipo do barril e não poderá ser comido; e a halakha está de acordo com sua declaração. Os paralelos entre a disputa nesta mishná e a disputa entre os Rabinos e Rabi Yehuda são: A opinião não atribuída na mishná é paralela à opinião de Rabi Yehoshua: Enquanto houver um elemento de leniência, tudo é permitido. A opinião de Rabi Yehuda é paralela à opinião de Rabi Eliezer: Enquanto houver um elemento de rigor, tudo é proibido (Rabbeinu Ḥananel).

Ravina disse: A disputa entre os Rabinos e o Rabino Yehuda é paralela à disputa destes tanna’im, como aprendemos em uma mishná: Pode-se comer tâmaras em toda a Judeia até a última tamareira, que produz as tâmaras mais tardias, em Tzoar, ter cessado de produzir tâmaras. Rabban Shimon ben Gamliel diz: