A expressão: De duzentos, é explicada com relação ao vinho trazido como libação: Dos duzentos restantes porções que permanecem no lagar. Isso se refere a um caso em que vinho proibido como produto cultivado durante os primeiros três anos de uma árvore ou videira [orla] é misturado com vinho permitido. A halakha é que essa mistura de vinho pode ser trazida como libação somente se houver duzentas vezes mais vinho permitido do que vinho proibido. Daqui deriva-se que a orla é anulada em uma mistura de duzentos.

A expressão: Das pastagens bem regadas de Israel, significa que os sacrifícios podem ser oferecidos apenas daquilo que é permitido a Israel. Daqui, os Sábios declararam: Não se pode oferecer libações de produtos não dizimados [tevel], uma vez que os judeus são proibidos de comer tevel.

Eu poderia ter pensado que não se pode oferecer um animal que esteja separado no Shabat ou durante uma Festa; portanto, você disse: Assim como tevel é único, pois sua proibição inerente fez com que ele fosse proibido para os judeus comerem, assim também, qualquer coisa cuja proibição inerente fez com que ela fosse proibida para os judeus comerem é inválida como oferta. Isso exclui um animal que foi separado, o qual não tem uma proibição inerente que o fez ser proibido para comer; antes, uma proibição diferente, isto é, a proibição de utilizar objetos separados no Shabat, o fez ser proibido para comer. E se você disser que a proibição de utilizar material separado é pela lei da Torah, que diferença há para mim se um alimento é inerentemente proibido; e que diferença há para mim se ele é proibido devido a uma proibição diferente? Se há uma distinção entre essas proibições, deve ser que a proibição de utilizar material separado é por lei rabínica e, portanto, como muitos outros decretos rabínicos, ela não se aplica no Templo.

E além disso, Abaye disse a Rabba: É possível contestar sua interpretação da baraita por outro ângulo. Não foi você quem disse, conforme citado no tratado Makkot, que há divisão de trabalhos com relação ao Shabat, e, portanto, é necessário trazer duas ofertas pelo pecado se ele realizou dois trabalhos proibidos de diferentes categorias principais em um único lapso de consciência, ou se realizou um trabalho proibido duas vezes, durante lapsos de consciência separados; contudo, não há divisão de trabalhos com relação a um Festival, e, portanto, não se recebe múltiplas chicotadas por realizar múltiplos trabalhos proibidos? Consequentemente, como alguém poderia ser passível de múltiplas chicotadas pela proibição de utilizar materiais separados e por cozinhar o nervo ciático em um Festival?

Antes, para tornar esta baraita compatível com a opinião de Rabba, remova a proibição de acender fogo e acrescente em seu lugar a proibição de usar a madeira de uma árvore designada para idolatria [asheira]. E a advertência, isto é, a fonte do mandamento negativo associado ao uso dessa madeira, é derivada daqui, de um versículo que se refere a uma cidade idólatra que é queimada: "Nada do despojo se apegará à tua mão" (Deuteronômio 13:18).

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Abaye: Se este caso se refere ao uso de madeira de uma asheira, também se deveria aplicar açoites por ter transgredido a proibição: “Não trarás coisa abominável para dentro de tua casa” (Deuteronômio 7:26). No entanto, isso acrescentaria um mandamento negativo extra à lista enumerada na baraita.

Em vez disso, remova a proibição de acender um fogo e acrescente em seu lugar a proibição de queimar madeira consagrada. E a advertência, isto é, a fonte desse mandamento negativo, vem daqui: “E queimareis os seus asheira árvores com fogo... não fareis isso ao Senhor vosso Deus” (Deuteronômio 12:3–4). Portanto, aquele que queima um item consagrado de maneira destrutiva é punido com açoites. Em conclusão, não se pode aduzir da baraita prova adequada para rejeitar a opinião de Rabba.

Rami bar Ḥama disse: Esta disputa entre Rav Ḥisda e Rabba com relação ao princípio: Já que, etc., é uma questão de disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua na mishná. Pois Rabi Eliezer, que diz que a ḥalla deve ser separada somente depois que o pão foi assado, sustenta que dizemos o princípio: Já que, etc. Já que qualquer porção da massa poderia potencialmente ser comida se outra parte da massa fosse designada como ḥalla, portanto, é permitido assar pão sem separar ḥalla dele ab initio. E Rabi Yehoshua sustenta: Não dizemos o princípio: Já que, etc.

Rav Pappa disse que esta alegação pode ser rejeitada da seguinte maneira: Talvez o rabino Eliezer tenha afirmado apenas que dizemos o princípio: Uma vez que, etc., ali, no caso da separação da ḥalla, porque no momento em que foi colocada no forno, cada um e cada pão era adequado para ele, e não havia indicação de qual pão ele designaria como ḥalla. No entanto, aqui, em um caso em que o pão que se está assando no Festival é adequado para convidados mas não é adequado para ele, diga que também aqui, mesmo de acordo com a opinião do rabino Eliezer não dizemos o princípio: Uma vez que, etc.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, rejeitou a declaração de Rami bar Ḥama por uma razão diferente e disse: Talvez não seja assim. O rabino Yehoshua apenas afirmou que não dizemos o princípio: Uma vez que, etc., ali, onde há uma porção do pão que não é adequada para ele nem para os convidados, porque o pedaço designado como ḥalla não pode ser comido por ninguém devido ao fato de estar ritualmente impuro. No entanto, aqui, no caso de alguém que está assando pão durante a Festa para que possa ser comido em um dia comum, quando ele é ao menos adequado para convidados, diga que também aqui, mesmo de acordo com a opinião do rabino Yehoshua, dizemos o princípio: Uma vez que, etc.

A Guemará relata: Os Sábios disseram a declaração de Rami bar Ḥama perante Rabi Yirmeya e Rabi Zeira. Rabi Yirmeya a aceitou e Rabi Zeira não a aceitou. Rabi Yirmeya disse a Rabi Zeira: A seguinte questão tem sido difícil para nós explicar por vários anos: Com relação a que princípio Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua discordaram? Agora uma explicação foi declarada em nome de um grande homem. Não devemos aceitá-la?

Ele lhe disse: Como posso aceitar isso? Nós já aprendemos em uma baraita a respeito de sua disputa: Rabi Yehoshua disse a Rabi Eliezer: Segundo a sua declaração, alguém viola a proibição: “Não farás nenhum trabalho” (Êxodo 20:9). Rabi Eliezer não pôde responder a essa alegação e ficou em silêncio. Mas se é assim como Rami bar Ḥama explicou, Rabi Eliezer deveria ter lhe dito: A razão da minha opinião é devida ao princípio: Uma vez que, etc., com base no qual nenhum trabalho proibido foi realizado.

Rabi Yirmeya lhe disse: De acordo com o seu raciocínio, com relação a aquilo que nós já aprendemos em uma baraita, que Rabi Eliezer lhe disse: De acordo com a sua afirmação, ele transgride as proibições: Não será visto, e: Não será encontrado, e em resposta a esse desafio Rabi Yehoshua ficou em silêncio; acaso ele também não respondeu a Rabi Eliezer? Ele lhe respondeu na mishná, como aprendemos na mishná que Rabi Yehoshua disse: Este não é o pão fermentado sobre o qual fomos advertidos com as proibições: Não será visto, e: Não será encontrado. Antes, isso deve ser explicado da seguinte maneira: Ele pareceu estar em silêncio na baraita simplesmente porque sua resposta não foi registrada, mas ele respondeu na mishná. Da mesma forma, aqui é possível dizer que ele pareceu estar em silêncio na mishná, mas respondeu em um tratado diferente.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: A halakha com relação à separação de ḥalla de massa impura durante Pessach está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. E Rabi Yitzḥak disse: A halakha está de acordo com a opinião de ben Beteira.

A Guemará pergunta: Quanta massa pode ser sovada de uma só vez em Pessach sem preocupação de que a massa se torne fermentada durante o processo? Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Com relação ao trigo, pode-se usar a quantidade de farinha que vem de dois kav de grão; e com relação à cevada, pode-se usar a quantidade de farinha que vem de três kav. Rabi Natan diz em nome de Rabi Eliezer: As questões são invertidas. Pode-se amassar a farinha produzida de três kav de trigo ou dois kav de cevada sem preocupação de que se torne fermentada.

A Guemará pergunta: Não foi ensinado em uma baraita diferente que Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Com relação ao trigo, pode-se usar a quantidade de farinha que vem de três kav de grão, e com relação à cevada, pode-se usar a quantidade de farinha que vem de quatro kav? A Guemará responde: Isso não é difícil, pois esta última baraita está se referindo a grão de baixa qualidade, e aquela baraita está se referindo a grão de alta qualidade. Pode-se obter uma proporção maior de farinha de grão de alta qualidade do que de grão de baixa qualidade, que contém uma quantidade maior de palha.

Rav Pappa disse: Aprenda daqui que a medida em que o trigo de baixa qualidade é pior do que o trigo de alta qualidade é maior do que a medida em que a cevada de baixa qualidade é pior do que a cevada de alta qualidade, isto é, a discrepância entre os diferentes níveis de qualidade é mais significativa no que diz respeito ao trigo, pois ali, no caso do trigo, eles diferem em um terço; e aqui, no caso da cevada, eles diferem em apenas um quarto.

Rav disse: Um kav do lugar Melogna é a quantidade que pode ser usada para preparar massa para Pessach. E, de modo semelhante, com relação à ḥalla, essa é a quantidade mínima de massa da qual se deve separar ḥalla. A Guemará pergunta: Não foi isso ensinado em uma baraita: