Este não é o pão fermentado sobre o qual fomos advertidos com as proibições: Não será visto, e: Não será encontrado. Essas proibições não se aplicam, porque a ḥalla na verdade não pertence ao dono da massa; em vez disso, é considerada propriedade consagrada. Antes, ela deve separar a ḥallae deixá-la até a noite; e, se ela fermentar, então fermentará, mas isso não é motivo de preocupação.

GEMARA: A Gemara sugere: Digamos que os tanna’im discordam quanto ao benefício de discrição, isto é, o benefício obtido da opção de dar ḥalla, teruma e dízimos a qualquer sacerdote ou levita que se escolha. Os Sábios debateram se esse benefício tem valor monetário e constituiria uma forma de propriedade. Rabbi Eliezer sustenta: O benefício de discrição tem valor monetário. Portanto, a pessoa possui a ḥalla que separa, e deve tomar cuidado para evitar que ela fermente. No entanto, Rabbi Yehoshua sustenta: O benefício de discrição não tem valor monetário. A pessoa não possui a ḥalla e, portanto, pode permitir que ela fermente.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, todos sustentam que o benefício da discrição não é considerado como tendo valor monetário, e aqui eles discordam com relação ao princípio de: Uma vez que, etc. Pois Rabbi Eliezer sustenta: Dizemos que uma vez que, se ele quiser, pode pedir que sua separação da ḥalla seja anulada quando se arrepende de tê-la feito, ela é sua propriedade. Mesmo que alguém não revogue de fato o status da ḥalla, o fato de existir o potencial para tal ação indica que ele ainda mantém uma forma de propriedade sobre esta massa. E Rabbi Yehoshua sustenta: Não dizemos que uma vez que ele poderia teoricamente revogar o status da ḥalla, a massa é considerada sua. Consequentemente, ele pode deixá-la até o fim do dia de Festival sem se preocupar que ela venha a fermentar.

A propósito do princípio: Visto que, etc., a Guemará cita uma disputa relacionada. Foi declarado que os amora’im discordam com relação a alguém que assa pão em um dia de Festival para uso durante a semana. Rav Ḥisda disse: Ele recebe açoites porque profanou o Festival. Rabba disse: Ele não recebe açoites.

A Guemará explica as duas opiniões: Rav Ḥisda disse que ele recebe açoites porque não dizemos que, uma vez que convidados podem aparecer para visitá-lo, o pão está apto para ele no próprio dia da Festa. Rabba disse que ele não recebe açoites porque dizemos que, uma vez que convidados podem visitá-lo, o pão é considerado como tendo sido assado para uso no próprio dia da Festa. Mesmo que os convidados não venham de fato, ele não profanou a Festa.

Rabba disse a Rav Ḥisda: De acordo com você, que disse que não dizemos o princípio: Uma vez que, etc., como é permitido assar em um Festival para o Shabat? Ele lhe disse: É permitido assar em um Festival para o Shabat devido ao eiruv tavshilin [eiruv tavshilin] instituído pelos Sábios.

Rabba respondeu: Devido à prática do eruv tavshilin, que foi instituída pelos Sábios, pode-se permitir uma proibição da Torah? Rav Ḥisda lhe disse: Pela Torah, tudo o que alguém precisa para o Shabat pode ser feito em um Festival, e a proibição de realizar trabalho durante o Festival não se aplica aos preparativos para o Shabat. Foram os Sábios que decretaram que não se pode assar em um Festival para o Shabat, como um decreto para que as pessoas não digam que se pode assar no Festival até mesmo para uso durante a semana. E, uma vez que os Sábios exigiram um eruv tavshilin, a pessoa tem um sinal evidente que lhe lembra que assar no Festival para o Shabat é permitido, mas assar no Festival para um dia de semana é proibido.

Rabba levantou uma objeção à opinião de Rav Ḥisda a partir de uma baraita: Se alguém deseja abater um animal gravemente doente antes que morra por si só e se torne proibido para consumo, ele não pode abatê-lo em um dia de Festival a menos que haja tempo suficiente para que ele possa comer dele o volume de uma azeitona, assado, enquanto ainda é dia. Rabba lê esta declaração com precisão: A baraita estipula que o abate é permitido se se pode comer a carne enquanto ainda é dia, embora não se exija que ele realmente coma a carne. Concedo que, de acordo com minha posição, pois eu disse que se pode apoiar no princípio: Uma vez que, etc., esta decisão é razoável. Uma vez que, se alguém quiser comer, pode comer, por essa razão apenas ele pode abater o animal. Mas de acordo com você, que disse que não dizemos o princípio de: Uma vez que, etc., por que ele pode abater tal animal?

Rav Ḥisda disse-lhe: É permitido abater o animal devido à perda financeira que seria incorrida por não abatê-lo, e não devido ao princípio de: Já que, etc. Rabba perguntou retoricamente: Permitiremos uma proibição da Torah devido à perda financeira?

Rav Ḥisda disse-lhe: Sim, embora esse fator, por si só, não atenue a proibição. Em vez disso, devido à perda financeira que de outra forma seria incorrida, decidiu-se comer um volume de azeitona da carne, embora ele não precise disso. E, como é impossível comer sequer um volume de azeitona de carne sem abater o animal, é permitido abater o animal.

Rabba levantou outra objeção a ele: Os pães da proposição no Templo