vem estabelecer o princípio de que o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância. Este termo ensina que qualquer alimento que absorva o sabor de um item proibido assume o status desse próprio item proibido. Como, em um caso em que alguém deixou uvas de molho na água e a água tem gosto de vinho, um nazireu é responsável por beber essa mistura, pois ela assume o status de vinho.

Daqui você deriva a halakha com relação a toda a Torah; em todos os casos, o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância. A Guemará elabora. Assim como com relação a um nazireu, cuja proibição de comer uvas não é uma proibição eterna, pois lhe será permitido comer uvas quando seu período de nazireado terminar, e, além disso, sua proibição não é uma proibição de obter benefício do vinho, e há dissolução para sua proibição de comer produtos da videira ao pedir a um Sábio que o libere de seu voto, ainda assim, em seu caso, a Torah equiparou o status legal do sabor do alimento que lhe é proibido ao de sua substância; com relação a uma mistura proibida de espécies diversas, cuja proibição é uma proibição eterna [issuro issur olam] e cuja proibição é uma proibição de obter benefício, e não há dissolução para sua proibição, não é correto que a Torah equipare o status legal do sabor de seu alimento proibido ao de sua substância?

E o mesmo se aplica ao fruto que cresce em uma árvore durante os primeiros três anos após ter sido plantada [orla], em dois de três aspectos: Embora a proibição de orla não seja uma proibição eterna, pois se pode comer o fruto dessa árvore depois de passados três anos, é proibido obter benefício de orla, e essa proibição não pode ser anulada, pois os frutos que crescem durante os primeiros três anos permanecem proibidos. Portanto, com base na mesma inferência a fortiori, o princípio de que o status legal de seu sabor é como o de sua substância deve aplicar-se também neste caso. De modo semelhante, todas as outras proibições na Torah são mais severas do que o caso de um nazireu em um desses aspectos, e, portanto, esse princípio é universal. Em todo caso, toda essa derivação apresenta uma dificuldade para o rabino Yoḥanan, que deriva uma halakha diferente do termo: Embebido.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é a derivação citada anteriormente? É de acordo com a opinião dos Rabinos, que derivam esta halakha do termo: Embebido. No entanto, Rabi Yoḥanan, que disse que uma substância permitida se junta a uma substância proibida, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Guemará pergunta: A qual declaração de Rabi Akiva a Guemará está se referindo? Se você disser que está se referindo à opinião de Rabi Akiva na seguinte mishná, como aprendemos: Rabi Akiva diz, com relação a um nazireu que embebeu seu pão em vinho, e o pão e o vinho contêm o suficiente para se juntarem e constituírem o volume de uma azeitona, que ele é passível; de onde sabemos que Rabi Akiva quer dizer uma quantidade do volume de uma azeitona tomada do pão e do vinho juntos? Talvez ele quisesse dizer que a medida é calculada apenas do vinho?

A Guemará pergunta: E para que não digas que, se essa quantidade é do vinho sozinho, que propósito há em declarar esta halakha, esta afirmação vem nos ensinar que, embora o item proibido esteja em uma mistura, ainda assim a pessoa é responsável por consumi-lo. Uma vez que esta mishná pode ser explicada como se referindo a um volume de azeitona apenas de vinho, ela não pode ser citada como prova da opinião de Rabi Akiva com relação à combinação de uma substância permitida com uma substância proibida.

A Guemará afirma: Em vez disso, Rabbi Yoḥanan sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Akiva na baraita, como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Akiva diz: Um nazireu que embebeu seu pão em vinho e comeu um volume de azeitona da mistura do pão e do vinho é responsável. Esta baraita indica que, de acordo com Rabbi Akiva, uma substância permitida se combina com uma substância proibida.

A Guemará pergunta: E Rabi Akiva, de onde ele deriva o princípio de que o status legal do sabor é como o da substância em si? A Guemará responde: Ele deriva esse princípio da proibição de carne cozida no leite. Nesse caso, há apenas o sabor do leite absorvido pela carne, e a mistura é, ainda assim, proibida. Aqui também, no caso de outras proibições, não é diferente, e o mesmo princípio se aplica.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, por que não derivam esse princípio da carne cozida no leite? A Guemará responde: Os Rabinos sustentam que da carne com leite não derivamos outras proibições, pois essa proibição é uma novidade.

A Guemará pergunta: E qual é a novidade nessa proibição? Se você disser que ela é singular porque esta carne sozinha e aquele leite sozinho são cada um permitidos, e ainda assim juntos são proibidos, essa característica não é exclusiva da carne cozida no leite. No caso das misturas proibidas de espécies diversas também, este elemento sozinho e aquele elemento sozinho são cada um permitidos, e ainda assim juntos são proibidos.

A Guemará responde: Antes, a novidade é que, se alguém deixa carne de molho no leite o dia todo, isso é permitido pela lei da Torah, apesar do fato de que a carne certamente absorveu algum sabor do leite, ao passo que, se alguém cozinhou a carne no leite mesmo por pouco tempo, a mistura é proibida pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: E também Rabi Akiva certamente concorda que a halakha de carne com leite é uma novidade. Como ele pode derivar um princípio geral deste caso?

Em vez disso, ele deriva o princípio: o status legal do sabor é como o da própria substância a partir da purgação exigida dos utensílios de gentios. Na seção da Torah que trata dos despojos de Midiã (Números 31:21–24), afirma-se que um utensílio usado por um gentio para cozinhar alimento deve ser purgado pelo fogo e purificado antes que possa ser usado por um judeu. Não é a purgação dos utensílios de gentios necessária apenas para limpá-los do mero sabor que foi absorvido pelo processo de cozimento? Ainda assim, esses utensílios são proibidos se essa limpeza não foi realizada. Aqui também, não é diferente; o mesmo raciocínio se aplica em todos os casos.

A Guemará comenta: E os Rabinos não derivam este princípio desta fonte, pois sustentam que a halakha de purgar utensílios de gentios é também uma novidade. Qual é a novidade desta halakha? Pois, em geral, qualquer coisa que transmite sabor que torna o alimento deteriorado é permitida. Se o sabor acrescentado pelo alimento proibido não melhora o alimento permitido, então, como regra, ele não torna a substância permitida proibida. Como derivamos este princípio da halakha de que uma carcaça de animal não abatido ritualmente que é imprópria para consumo não é classificada como carcaça de animal proibida e não é proibida. No entanto, aqui, com relação à halakha de purgar utensílios de gentios, a Torah afirma que, mesmo se eles transmitirem um sabor que torna o alimento deteriorado, eles são proibidos. Se vinte e quatro horas se passaram desde que alimento foi cozido em uma panela, presume-se que ela transmitirá um sabor negativo a quaisquer alimentos cozidos nela posteriormente. Ainda assim, utensílios tomados de gentios permanecem proibidos até serem purgados, embora o sabor que transmitam deteriore o alimento.

A Guemará pergunta: E como Rabi Akiva, que deriva esse princípio da necessidade de purificar os utensílios dos gentios, responde à alegação anterior? A Guemará explica: Ele sustenta de acordo com a opinião citada posteriormente em nome de Rav Ḥiyya, filho de Rav Huna, que disse: A Torah proibiu utensílios de gentios não purificados somente no caso de uma panela que foi usada naquele dia. Portanto, não é um caso em que a panela transmite sabor que torna o alimento deteriorado.

A Guemará pergunta: E o que dizem os Rabinos sobre derivar a halakha de uma panela usada naquele dia? A Guemará responde: Na opinião deles, mesmo no caso de uma panela usada naquele dia, é impossível que o utensílio não prejudique ligeiramente o alimento absorvido no utensílio. Consequentemente, a halakha da purgação dos utensílios dos gentios é de fato um caso novo do qual não se podem derivar princípios.

Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: A partir da opinião dos Sábios, aprendamos a interpretação correta da opinião de Rabi Akiva. Acaso os Sábios não dizem que o termo "embebido" ensina que o princípio de que o status legal do sabor é como o da substância se aplica não apenas a um nazireu, mas que daqui se deriva a halakha com relação a todas as proibições da Torah? Também segundo Rabi Akiva, o termo "embebido" ensina que o permitido se junta ao proibido com relação a um nazireu, e daqui se deriva a halakha com relação a todas as proibições da Torah. Essa explicação é contrária à opinião de Rabi Yoḥanan, que aplica esse princípio apenas a um nazireu.

Rav Ashi disse-lhe: Isto não pode servir como prova,