como poderia ocorrer à sua mente dizer que uma vez que está escrito: “Não comerás com ele pão levedado; durante sete dias comerás com ele matzot” (Deuteronômio 16:3), poder-se-ia pensar que qualquer pessoa incluída na obrigação de comer matza está também incluída na proibição de comer pão levedado. E essas mulheres, uma vez que estão excluídas da obrigação de comer matza, por ser uma mitzvá positiva dependente do tempo da qual elas são isentas em regra, eu poderia dizer que elas também estão excluídas da proibição de comer pão levedado. Portanto, o versículo nos ensina que as mulheres também estão proibidas de comer pão levedado.

A Guemará comenta: E agora que as mulheres foram incluídas na proibição de comer pão fermentado, elas devem também ser incluídas na obrigação de comer matzá, embora seja uma mitzvá positiva dependente do tempo, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Pois Rabi Eliezer disse: As mulheres são obrigadas a comer matzá pela lei da Torah, como está declarado: “Não comerás pão fermentado com ela; durante sete dias comerás com ela matzot” (Deuteronômio 16:3). Esses dois mandamentos são justapostos para ensinar que qualquer pessoa incluída na proibição de comer pão fermentado está também incluída na obrigação de comer matzá. E essas mulheres também, uma vez que elas estão incluídas na proibição de comer pão fermentado, estão também incluídas na obrigação de comer matzá.

A Guemará questiona esta derivação: O que você viu que o levou a entender que o termo qualquer coisa [kol] vem incluir as mulheres e excluir o fermento em sua mistura? Pelo contrário, diga que ele vem incluir na punição de karet aquele que come sua mistura.

A Guemará responde: É razoável explicar que o versículo vem para incluir as mulheres, já que o versículo trata daqueles que são obrigados na mitzvá de não comer pão fermentado, ele inclui os que comem, como diz o versículo: “Pois todo aquele que comer pão fermentado… será extirpado.” Faz sentido que a expressão: Qualquer um [kol] inclua pessoas adicionais que são puníveis com karet, e não tipos adicionais de fermento. Acaso um versículo que trata daqueles que não podem comer fermento viria incluir tipos adicionais de alimentos que não podem ser comidos?

Rav Natan, pai de Rav Huna, filho de Rav Natan, opõe-se fortemente a isso: E em todo lugar em que um versículo está tratando daqueles que comem, será que necessariamente não vem incluir tipos adicionais de alimentos na proibição? Não foi ensinado em uma baraita: “Pois qualquer um que comer a gordura do animal doméstico, do qual os homens apresentam uma oferta queimada a Deus, a alma que a comer será eliminada do seu povo” (Levítico 7:25)? Os Sábios interpretaram este versículo: Eu derivei deste versículo que a proibição se aplica somente às gorduras de animais sem defeito que são aptos para serem sacrificados. De onde se deriva que também é proibido comer as gorduras de animais com defeito, que não podem ser oferecidos como sacrifícios? O versículo declara: “Do animal doméstico.” De onde se deriva que é proibido comer as gorduras de animais não consagrados? O versículo declara: “Pois qualquer um que comer a gordura.” Rav Natan explica sua objeção: Aqui, não está o versículo tratando daqueles que comem gorduras, e apesar disso, suas expressões supérfluas vêm incluir tipos de alimentos que não podem ser comidos.

A Gemara responde: Lá, no versículo referente às gorduras proibidas, onde não há pessoas adicionais que comem disso para incluir, pois a proibição já se aplica a todos, a expressão supérflua vem para incluir alimentos adicionais. Aqui, no versículo que trata do pão fermentado, onde há pessoas que comem disso que podem ser incluídas, a saber, as mulheres, o versículo não exclui pessoas que comem e inclui alimentos que são comidos. Em geral, deve haver uma conexão entre o conteúdo de um versículo e aquilo que é derivado dele. Somente quando nenhuma outra derivação é possível é que se deriva um assunto menos relacionado.

A Guemará explica: E os Rabinos, que não sustentam a opinião de que o fermento em uma mistura esteja incluído na proibição, não interpretam que o termo: Qualquer coisa [kol], venha incluir outros assuntos; nem com relação ao fermento em uma mistura nem com relação a karet. A Guemará pergunta: No entanto, nesse caso, de onde eles derivam que é proibido para as mulheres comer pão fermentado?

A Guemará responde: Embora eles não derivem uma halakha do termo: Qualquer coisa, eles derivam uma halakha da expressão: Pois qualquer um [ki kol], no versículo: “Pois qualquer um que comer fermento.”

A Guemará pergunta: E se de fato a expressão: Para qualquer pessoa, é uma formulação mais inclusiva do que a simples palavra qualquer coisa, então, de acordo com Rabi Eliezer, outra halakha também poderia ser derivada daqui. Diga que a expressão: Qualquer pessoa que come fermento, vem incluir as mulheres, e a expressão: Para qualquer pessoa que come, vem incluir fermento em sua mistura. De acordo com Rabi Eliezer, então, a pessoa seria passível de caret por comer fermento em uma mistura.

E para que não digas que Rabi Eliezer não deriva uma halakha da expressão: Pois qualquer um [ki kol], já que ele não considera isso uma expressão inclusiva, o resultado seria outra contradição. Não foi isso ensinado em outra baraita: “Pois nenhum [ki kol] fermento nem qualquer mel será oferecido como oferta queimada perante Deus” (Levítico 2:11)? Se o versículo tivesse declarado apenas: Não oferecereis fermento, eu teria derivado nada além da halakha de que é proibido sacrificar um pedaço inteiro de fermento. De onde se deriva que também é proibido sacrificar parte dele? O versículo declara: “Nenhum [kol] fermento”, indicando que é proibido sacrificar até mesmo parte dele. De onde se deriva que é proibido sacrificar fermento em uma mistura? O versículo declara: “Pois nenhum [ki kol] fermento.” A Guemará analisa esta declaração: Quem ouviste que deriva halakhot do termo: Kol? É Rabi Eliezer, e ainda assim, ele deriva detalhes adicionais da expressão: Ki kol.

A Guemará conclui: Esta questão permanece difícil, pois não foi encontrada uma explicação satisfatória para o motivo pelo qual Rabi Eliezer não deriva da expressão ki kol que o fermento em uma mistura também é proibido.

Após discutir o fermento em uma mistura, a Guemará estabelece um princípio mais geral. Rabi Abbahu disse que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a todas as proibições da Torah, uma substância permitida não se combina com uma substância proibida. Se alguém come um alimento permitido com um alimento proibido, e juntos eles constituem a medida mínima proibida, ele está isento de punição por esse ato de consumo. Esse princípio se aplica a todas as halakhot, exceto às proibições de um nazireu, que é responsável por comer uma mistura desse tipo, como a Torah disse com relação a um nazireu: “Ele se abstará de vinho e bebida forte; não beberá vinagre de vinho, nem vinagre de bebida forte, nem beberá qualquer coisa embebida em uvas” (Números 6:3). Este versículo indica que um nazireu está proibido de consumir não apenas vinho e vinagre, mas também qualquer alimento que tenha sido embebido nesses líquidos.

E Ze’eiri disse: Substâncias permitidas e proibidas também se combinam com relação à proibição de oferecer fermento sobre o altar, como está declarado: “Pois nenhum [kol] fermento e nenhum [kol] mel serão oferecidos como oferta queimada perante o Senhor” (Levítico 2:11). Isso indica que a pessoa também é passível por sacrificar fermento em uma mistura (Tosafot), além da responsabilidade por sacrificar fermento puro.

A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem Ze’eiri emitiu sua decisão? Foi de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que deriva do termo kol que qualquer mistura que contenha qualquer quantidade de uma substância proibida não é anulada.

A Gemará levanta uma dificuldade: Se assim for,