O Mestre disse esta declaração a respeito de ḥaroset, ou o Mestre a disse a respeito de mostarda? Ele lhe disse: Qual é a diferença prática entre ele estar se referindo a ḥaroset ou à mostarda? Ambos são mencionados juntos, e a mesma halakha se aplica a ambos.

Ele lhe disse: Há uma diferença com relação àquilo que foi declarado por Rav Kahana, pois Rav Kahana disse: A disputa entre Rabi Meir e os Rabinos diz respeito a um caso em que farinha foi adicionada à mostarda. No entanto, se farinha foi adicionada ao ḥaroset, todos concordam que isso deve ser queimado imediatamente. Rav Naḥman bar Yitzḥak estava perguntando a Rav Huna, filho de Rav Yehuda, se ele discorda de Rav Kahana e sustenta que os Rabinos discutem a halakha também no caso de ḥaroset.

Ele lhe disse: Não ouvi sobre esta declaração; isto é, não sustento estar de acordo com ela. Não distingo entre esses dois casos, pois, em minha opinião, os Rabinos permitem comer até mesmo este ḥaroset.

Rav Ashi disse: É razoável decidir de acordo com a opinião de Rav Kahana, do fato de que Shmuel disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, que sustenta que o vinagre impedirá o grão de se tornar fermentado. O quê, não é correto inferir daqui que o vinagre adicionado à farinha não contrai o grão e até o faz fermentar? De acordo com esta explicação, um alimento que contém vinagre, por exemplo, ḥaroset, provavelmente fermentará imediatamente, como afirmou Rav Kahana.

A Guemará rejeita esta interpretação: Não, isso não é prova, pois talvez Shmuel quisesse dizer que, de acordo com a opinião dos Rabinos, o vinagre não fará o trigo encolher nem fermentar. Consequentemente, esta declaração não pode servir como prova da opinião dos Rabinos com relação ao ḥaroset.

A mishná ensinou que não se pode cozinhar o cordeiro pascal em líquido. Para explicar essa questão, a Guemará cita uma baraita que interpreta o versículo: “Não o comereis malpassado, nem cozido de modo algum em água, mas assado no fogo; a sua cabeça com as suas pernas e com as suas entranhas” (Êxodo 12:9). Os Sábios ensinaram: “Em água”; nada derivei além da proibição de cozinhar o cordeiro pascal em água. De onde sei que também é proibido cozinhá-lo em outros líquidos?

Você disse que isso pode ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: E assim como a água, que não melhora o sabor do alimento cozido nela, é proibida para cozinhar o cordeiro pascal, quanto a outros líquidos, que melhoram o sabor do alimento cozido neles, não é tanto mais que é proibido cozinhar neles o cordeiro pascal?

Rabi Yehuda HaNasi apresenta uma derivação diferente e diz: Da expressão “na água”, derivei nada além da proibição de cozinhar o cordeiro pascal na água. De onde aprendo que também é proibido cozinhá-lo em outros líquidos? O versículo declara: “Nem cozido de modo algum”, o que significa: em qualquer caso, isto é, cozinhar o cordeiro pascal em qualquer tipo de líquido é proibido.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas derivações? A Guemará responde: A diferença prática entre elas é com relação à carne assada em uma panela sem a adição de qualquer líquido, mas cozida em seus próprios sucos. De acordo com Rabi Yehuda HaNasi, é proibido preparar o cordeiro pascal dessa maneira, pois isso é considerado cozimento, ao passo que os Rabinos sustentam que uma ação é classificada como cozimento apenas se se adicionar líquido à carne.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, com relação àquela expressão, “cozido de qualquer maneira”, o que fazem com ela? A Guemará responde: Isso é necessário para aquilo que foi ensinado em uma baraita: Se alguém cozinhou o cordeiro pascal e depois o assou, ou o assou e depois o cozinhou, ele está sujeito a receber açoites por cozinhar o cordeiro pascal.

A Guemará pergunta: Concedido, se alguém cozinhou o cordeiro pascal e depois o assou, ele é culpado, pois o cozinhou primeiro e é punido por esse ato. No entanto, se o assou e depois o cozinhou, e isso é um alimento que foi assado no fogo, por que ele é culpado?

Rav Kahana disse: De acordo com a opinião de quem está esta baraita? Está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que sustenta que cozinhar após assar anula o ato anterior de assar. Como foi ensinado em uma baraita: Pode-se cumprir sua obrigação de comer matzá com uma hóstia que foi embebida em água ou com uma hóstia cozida que não tenha ainda se desfeito; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yosei diz: Pode-se cumprir sua obrigação com uma hóstia que foi embebida em um prato cozido mas não com uma hóstia cozida, mesmo que não tenha se desfeito. Evidentemente, Rabi Yosei sustenta que um alimento que foi inicialmente assado e posteriormente cozido já não é mais categorizado como assado, e o mesmo presumivelmente se aplica à carne que foi assada e depois cozida.

Ulla disse: Mesmo se você disser que a halakha com relação à matza cozida está de acordo com a opinião de Rabi Meir, não há dificuldade, pois os casos de matza e do cordeiro pascal são diferentes nesse aspecto. Aqui, com relação ao cordeiro pascal, é diferente, pois o versículo declara: “Nem cozido de modo algum”, o que indica que é proibido cozinhá-lo em qualquer caso. Nenhuma restrição desse tipo é declarada com relação à matza.

Os Sábios ensinaram: Eu poderia ter pensado que, se alguém assasse o cordeiro pascal completamente, ele deveria ser responsabilizado. Portanto, o versículo declara: “Não o comereis parcialmente assado, nem cozido de modo algum em água” (Êxodo 12:9). Este versículo ensina que Eu, Deus, vos disse que o cordeiro pascal é proibido se estiver parcialmente assado ou cozido de qualquer modo, mas não se estiver completamente assado. Quem assa completamente o cordeiro pascal não violou uma proibição.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso que tornam necessário um versículo ensinar que assar completamente o cordeiro pascal não constitui violação de uma proibição? Rav Ashi disse: Isto se refere a uma situação em que alguém o queimou. O versículo indica que mesmo quem queima inteiramente o cordeiro pascal não viola esta proibição.

Os Sábios ensinaram: Eu poderia ter pensado que aquele que comeu uma porção do tamanho de uma azeitona do sacrifício pascal crua deveria ser responsabilizado por violar uma proibição. Portanto, o versículo declara: “Não o comereis parcialmente assado [na], nem cozido de modo algum em água.” Este versículo ensina que Eu, Deus, vos disse que é proibido comer o cordeiro pascal parcialmente assado ou cozido, mas não há proibição contra comê-lo cru.

Eu poderia ter pensado que é permitido comê-lo cru ab initio. Portanto, o versículo declara: “Mas assado no fogo” (Êxodo 12:9). Isso ensina que a mitzvá é assar o cordeiro pascal no fogo, ab initio. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de cozimento que são definidas como na, parcialmente assado? Rav disse: Como os persas dizem: Avarnim, meio assado.

Rav Ḥisda disse: Quem cozinha alimento nas fontes termais de Tiberíades no Shabat está isento. A pessoa viola a proibição de cozinhar no Shabat somente se usar fogo. No caso de um cordeiro pascal que foi cozido, isto é, fervido, nas fontes termais de Tiberíades, a pessoa é responsável por ter fervido a oferenda.

A Guemará pergunta: O que é diferente com relação ao Shabat, que alguém não é punido por cozinhar dessa maneira? A razão é que fogo, ou um derivado do fogo, é necessário para que um ato seja definido como cozimento no Shabat, mas não há fogo aqui, pois as fontes termais não são geradas por fogo. Se assim for, com relação ao cordeiro pascal também, isso não é um derivado do fogo, e também não deveria ser considerado fervura no que diz respeito a essa proibição.

Rava disse: Qual é o significado da expressão passível que Rav Ḥisda ensinou? Isso significa que, ao fazer isso, a pessoa violou a mitzvá positiva, devido ao que está escrito: “Assado no fogo.” Em outras palavras, quem cozinha o cordeiro pascal nas fontes termais de Tiberíades na verdade não violou a proibição de cozinhar o cordeiro pascal, mas também não cumpriu a mitzvá positiva de assar a oferenda.

Rav Ḥiyya, filho de Rav Natan, ensina explicitamente esta interpretação da declaração de Rav Ḥisda, isto é, que Rav Ḥisda mesmo disse: Quem cozinha nas fontes termais de Tiberíades no Shabat está isento, e com relação a um cordeiro pascal que foi cozido nas fontes termais de Tiberíades, a pessoa é passível de punição por esse ato. Ao fazê-lo, ele violou uma mitzvá positiva, por causa do que está escrito: "Assado no fogo".

Rava disse: Aquele que comeu o cordeiro pascal parcialmente assado,