de uma mishná que trata da oferta de uma mulher que sofre um aborto espontâneo na noite do octogésimo primeiro dia após seu parto anterior: A Torah obriga a mulher a trazer uma oferta após o parto, incluindo um aborto espontâneo. No entanto, uma única oferta é suficiente para quaisquer partos ou abortos espontâneos que ocorram dentro de oitenta dias do parto original, pois as ramificações haláchicas desse parto duram oitenta dias (ver Levítico 12:1–6). A mishná citada aborda o caso limítrofe de uma mulher que sofre um aborto espontâneo na noite do octogésimo primeiro dia após o parto. Beit Shammai isentam ela de trazer outra oferta, pois a oferta que ela trouxe pelo parto anterior a isenta de trazer outra pelo aborto espontâneo. E Beit Hillel obrigam ela a trazer uma segunda oferta.

Beit Hillel disse a Beit Shammai: O que é diferente entre or da octogésima primeira e o dia da octogésima primeira? Se eles são iguais com relação às halakhot de impureza ritual, isto é, o sangue dessa mulher já não é mais ritualmente puro e todas as restrições padrão de impureza ritual se aplicam a ela, não serão os dois períodos de tempo iguais também com relação à oferta? Em termos do significado de or, do fato de que Beit Hillel disse a Beit Shammai: O que é diferente entre or da octogésima primeira e o dia da octogésima primeira, aprende-se disso que or é noite. De fato, aprende-se disso que or significa noite.

A Guemará levanta uma objeção quanto ao significado da palavra or a partir de uma baraita: Alguém poderia ter pensado que uma oferta de paz, que pode ser comida por dois dias, pode também ser comida no or do terceiro dia. E é uma derivação lógica que leva a essa conclusão. Como assim? Outras ofertas, por exemplo, ofertas pelo pecado, são comidas por um dia, e as ofertas de paz são comidas por dois dias. Assim como ali, com relação a outras ofertas, a noite segue o dia anterior, isto é, a oferta pode ser comida durante o dia e na noite seguinte, assim também aqui, com relação às ofertas de paz, diga que a noite segue o dia, e determine que elas podem ser comidas na noite após o segundo dia.

Portanto, o versículo declara: “E, quando sacrificardes uma oferta pacífica a Deus, de vossa própria vontade a sacrificareis. Será comida no mesmo dia em que a sacrificardes, e no dia seguinte; e, se algo restar até o terceiro dia, será queimado no fogo” (Levítico 19:5–6). Este versículo significa que ela pode ser comida enquanto ainda é dia, isto é, durante o segundo dia, e ela não pode ser comida no terceiro dia.

A baraita continua: Se uma oferta de paz não pode ser comida após o segundo dia, poder-se-ia pensar que ela deve ser queimada imediatamente após o término do segundo dia, e isto também é a conclusão de uma derivação lógica: Outras ofertas são comidas por um dia e uma noite, e as ofertas de paz são comidas por dois dias e uma noite. Assim como ali, as ofertas são queimadas imediatamente após o término do seu tempo permitido para comer, na manhã do segundo dia, assim também aqui, com relação às ofertas de paz, poder-se-ia dizer que elas devem ser queimadas imediatamente após o término do seu tempo permitido para comer, à noite após o segundo dia.

Portanto, o versículo declara: “E, se alguma coisa da carne do sacrifício permanecer até o terceiro dia, será queimada no fogo” (Levítico 7:17), significando: Você deve queimá-la durante o dia, e não a queima à noite. Quanto ao significado de or, do fato de que a baraitaafirma: Poder-se-ia pensar que pode ser comida no or do terceiro dia, aparentemente or é noite. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que or é noite.

Venha e ouça outra prova: Na or de Yom Kippur, recitam-se sete bênçãos na oração da Amida e faz-se confissão dos pecados; na oração da manhã, recitam-se sete bênçãos e faz-se confissão; na oração adicional, recitam-se sete bênçãos e faz-se confissão; na oração da tarde, recitam-se sete bênçãos e faz-se confissão; e na oração da noite, recita-se uma versão abreviada da oração padrão da Amida de dezoito bênçãos, pois o povo está cansado do jejum. Rabi Ḥanina ben Gamliel diz em nome de seus antepassados: Recitam-se as dezoito bênçãos completas, devido ao fato de que é necessário recitar a havdala na quarta bênção da Amida: Aquele que graciosamente concede conhecimento. Não é possível inseri-la na versão abreviada. Aparentemente, or é noite. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que or significa noite.

Vem e ouve outra prova, como foi ensinado na escola de Shmuel: Na noite do décimo quarto de Nissan, procura-se pão fermentado à luz de vela. Aparentemente, or significa noite, pois esta baraita substitui or pela palavra noite.

Está claro, a partir dessas provas, que a expressão or na mishna significa a noite anterior ao dia. Como, então, poderiam os amora’im discutir se ela se refere à manhã ou à noite? Em vez disso, a Guemará rejeita sua suposição anterior a respeito da disputa, pois todos, tanto Rav Huna quanto Rav Yehuda, concordam que or é noite, e eles não discordam quanto à halakha. No entanto, este Mestre declarou a halakha de acordo com a expressão aceita em seu lugar, e aquele Mestre declarou a halakha de acordo com a expressão aceita em seu lugar. No lugar de Rav Huna, eles chamam a noite de luz, e no lugar de Rav Yehuda eles a chamam de noite, embora ambos os termos se refiram ao mesmo período.

A Guemará pergunta: E o tanna de nossa mishná, qual é a razão de ele não ter ensinado explicitamente: A noite do décimo quarto, como foi ensinado na escola de Shmuel? A Guemará responde: Ele empregou um eufemismo. Como o tanna de nossa mishná não quis mencionar escuridão, preferiu o termo or para se referir à noite do décimo quarto. E isso está de acordo com uma declaração de Rabi Yehoshua ben Levi. Pois Rabi Yehoshua ben Levi disse: A pessoa nunca deve expressar algo grosseiro, pois a formulação de um versículo foi distorcida pela adição de oito letras em vez de fazer com que ele expresse algo grosseiro, como está dito: “Dos animais puros e dos animais que não são puros [asher einena tehora]” (Gênesis 7:8). Para evitar usar o termo hebraico para impuro [teme’a], que tem quatro letras: Tet, mem, alef, heh, o versículo substituiu o termo pelo eufemismo que significa “que não são puros”, escrito com doze letras: Alef, shin, reish; alef, yod, nun, nun, heh; tet, heh, reish, heh.

Rav Pappa disse: Um versículo diferente acrescentou nove letras, como está declarado: “Se houver entre vós algum homem que não esteja ritualmente puro [asher lo yihye tahor] por causa do que lhe aconteceu de noite” (Deuteronômio 23:11). Para evitar usar a palavra hebraica de três letras para impuro, tameh, grafada tet, mem, alef, o versículo emprega a expressão de doze letras “que não está ritualmente puro”, grafada: Alef, shin, reish; lamed, alef; yod, heh, yod, heh; tet, heh, reish. Ravina disse: O versículo na verdade acrescenta dez letras por causa da letra vav de a palavra tahor, já que a palavra é escrita em sua forma plena. Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Ainda outro versículo acrescenta dezesseis letras, como está declarado: “Pois ele disse: algo lhe aconteceu, ele não está ritualmente puro; certamente ele não está ritualmente puro [bilti tahor hu ki lo tahor]” (I Samuel 20:26). Para evitar usar a palavra de três letras tameh, o versículo emprega a expressão de dezenove letras “ele não está ritualmente puro; certamente ele não está ritualmente puro”, grafada: Beit, lamed, tav, yod; tet, heh, vav, reish; heh, vav, alef; kaf, yod; lamed, alef; tet, heh, vav, reish.

Da mesma forma, uma baraitafoi ensinada na escola do rabino Yishmael: A pessoa deve sempre falar eufemisticamente, como se encontra nos versículos a seguir. O primeiro: “E qualquer sela sobre a qual o zav montar será ritualmente impura” (Levítico 15:9), que trata da impureza transmitida por um zav a um objeto sobre o qual ele se senta, chama essa ação de montar. E o versículo: “E qualquer pessoa que tocar em qualquer coisa sobre a qual ela se sentou” (Levítico 15:22), que trata da impureza ritual paralela de uma mulher, uma zava, chama a ação de sentar. Como montar é ligeiramente depreciativo para uma mulher, pois envolve uma abertura imodesta das pernas, o versículo evita o termo montar e opta por transmitir a imagem mais modesta de sentar. E diz em outro versículo: “E escolhes a linguagem dos astutos” (Jó 15:5), significando que a pessoa deve ser cuidadosa ao falar e evitar expressões inadequadas. E diz em outro versículo: “Minhas palavras proferirão a retidão do meu coração; e aquilo que meus lábios sabem eles falarão sinceramente” (Jó 33:3).

A Guemará pergunta: Qual é a necessidade das provas de dois versículos adicionais introduzidos pela expressão: E diz? A baraita já havia provado seu ponto a partir dos versículos a respeito de zav e zava. A Guemará responde: Os versículos adicionais são necessários, para que você não diga: Esta exigência de usar linguagem limpa se aplica apenas à linguagem escrita na Torá, mas nas formulações rabínicas, não, não há obrigação de usar linguagem limpa. Para refutar esse argumento, o tanna diz: venha e ouça: E diz: “E escolhes a linguagem dos astutos”, o que indica que esse princípio se estende além da linguagem da Torá. E para que você não diga que esta exigência se aplica apenas à linguagem rabínica, mas quando se trata de fala comum, não, não é necessário falar eufemisticamente, a baraita acrescenta: E diz: “E aquilo que meus lábios sabem, eles falarão sinceramente”, isto é, deve-se falar eufemisticamente em toda situação.

Com relação à baraita acima ensinada na escola de Rabi Yishmael, a Guemará pergunta: E com relação a uma mulher, o termo montar não está escrito na Torah? Mas não está escrito: “E Rebeca e suas servas se levantaram e montaram sobre camelos” (Gênesis 24:61)? A Guemará responde: Lá, devido ao medo dos camelos, essa é a conduta padrão. Como o dorso de um camelo fica alto acima do chão, uma mulher não pode sentar-se nele de lado; consequentemente, ela pode montá-lo sem ser considerada imodesta. A Guemará cita outro versículo relevante. Mas não está escrito: “E Moisés tomou sua esposa e seus filhos e os fez montar sobre seu jumento” (Êxodo 4:20)? A Guemará responde: Lá, apesar do fato de que sua esposa também estava sobre o jumento, o versículo emprega a linguagem de montar