Com relação às matzot do segundo dízimo: de acordo com a declaração de Rabi Meir, uma pessoa não pode cumprir sua obrigação de comer matzana primeira noite de Pessach com esta matza. Rabi Meir a considera propriedade consagrada, e é preciso comer matza que lhe pertença, e não propriedade consagrada. De acordo com a declaração dos Sábios, uma pessoa pode cumprir sua obrigação com esse tipo de matzana primeira noite de Pessach.

A mesma disputa se aplica a um etrog de produto do segundo dízimo: De acordo com a declaração de Rabi Meir, não se pode cumprir sua obrigação de tomar as quatro espécies no primeiro dia da festa de Sucotcom este etrog. De acordo com a declaração dos Rabinos, uma pessoa pode usar este etrog para cumprir sua obrigação no primeiro dia da festa de Sucot.

Rav Pappa se opõe veementemente a esta afirmação: Concedido, é preciso separar ḥalla desta massa, como está escrito: “Das primícias da vossa massa dareis ao Senhor uma porção [ḥalla] como oferta por todas as vossas gerações” (Números 15:21). Este versículo pode ser lido de maneira muito precisa, de modo que a expressão “vossa massa” indica que ḥalla é separada apenas de massa que pertence a vós.

Com relação a um etrog também, pode-se chegar a uma conclusão semelhante, como está escrito: “E tomareis para vós no primeiro dia o fruto de árvores formosas, ramos de palmeiras, galhos de árvores frondosas e salgueiros do ribeiro” (Levítico 23:40). Também aqui, a expressão “para vós” indica que aquilo que tomais deve pertencer a vós. No entanto, com relação à matzá, está escrito que deveis usar a vossa própria matzá? Como não há tal exigência, é razoável concluir que até mesmo matzá consagrada é válida para esta mitzvá.

Rava disse, e alguns dizem Rav Yeimar bar Shelamya disse: Este princípio pode ser derivado por meio de uma analogia verbal entre “pão” e “pão”. Está escrito aqui, com relação à matzá: “pão da aflição” (Deuteronômio 16:3), e está escrito ali, com relação à chalá: “E será que, quando comerdes do pão da terra, separareis uma porção como oferta ao Senhor” (Números 15:19). Assim como ali, no caso da chalá, ela deve ser separada apenas de alimento que pertence a vós, assim também aqui, com relação à matzá, ela deve ser preparada apenas de produto que pertence a vós.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraitaapoia Rav Asi: Com relação à massa de produto do segundo dízimo, a pessoa está isenta de separar ḥalla dela; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: A pessoa está obrigada nesta mitzvá. Como esta é uma prova conclusiva, a Guemará expressa surpresa com a formulação: Digamos que isso o apoia. Esta declaração é idêntica àquela; isto é, a decisão da baraita é idêntica à opinião de Rav Asi.

A Guemará explica: É isto que a declaração: Digamos, está dizendo: Digamos, a partir do fato de que eles discordam com relação à massa, assim também discordam com relação a essas outras questões. Ou talvez seja diferente ali, com relação à ḥalla, pois está escrito: “vossa massa”, “vossa massa”, duas vezes. Essa repetição pode indicar que a mitzvá de ḥalla se aplica apenas àquele que mantém plena propriedade da massa. Embora o rabino Meir sustente que não é necessário separar ḥalla de produtos do segundo dízimo, ele não necessariamente emite uma decisão semelhante com relação à matzá ou a um cidro, pois não há prova explícita nesse sentido.

Rabi Shimon ben Lakish levantou um dilema: Qual é a halakha quanto à possibilidade de que uma pessoa possa cumprir sua obrigação de comer matza com ḥalla separada de massa de segundo dízimo em Jerusalém? A Guemará esclarece esse dilema: De acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, não levante esse dilema. Rabi Yosei HaGelili sustenta que alguém só pode cumprir sua obrigação de comer matza com alimento que possa ser comido em estado de luto agudo. A Guemará explica por que o dilema não surge segundo a opinião de Rabi Yosei HaGelili: Agora que foi mencionado que não se pode cumprir sua obrigação com a porção não sagrada do produto do segundo dízimo, isto é, com aquilo que não foi santificado como ḥalla, é necessário mencionar que não se pode cumprir sua obrigação com sua ḥalla? Quando você levanta o dilema, isso é de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Guemará explica: Ao contrário do Rabino Yosei, o Rabino Akiva não interpreta a expressão “pão do pobre [leḥem oni]” como se estivesse escrita com um alef, o que indica que ela se refere ao pão de luto agudo [aninut], isto é, o período de luto no dia da morte de um parente próximo. Consequentemente, surge o seguinte dilema: Pode-se sugerir que é com a porção não sagrada do produto do segundo dízimo que alguém pode cumprir sua obrigação, pois, se o produto se tornar ritualmente impuro, ele pode ser permitido para ser comido em qualquer habitação em Israel depois de ter sido resgatado. O Rabino Akiva concorda que qualquer alimento que possa ser comido de maneira irrestrita em certas circunstâncias também pode ser usado para a obrigação de comer matza. No entanto, no que diz respeito à ḥalla, que, se se tornar ritualmente impura, não pode ser permitida para ser comida em qualquer habitação, mas vai, isto é, está destinada à queima, essa ḥalla não pode ser usada para cumprir a obrigação.

Ou talvez digamos: Uma vez que, se alguém não tivesse designado o produto como ḥalla e ele tivesse se tornado ritualmente impuro, ele poderia ser resgatado e ser permitido para ser comido em qualquer habitação, e seria possível cumprir com ele a obrigação de matza, também agora, pode-se cumprir sua obrigação com ele, apesar do fato de ter sido designado como ḥalla. Como a santidade não é inerente à própria massa, isso não compromete seu status de apropriado para matza.

Alguns dizem uma versão diferente desta análise: Com relação a este caso, certamente não se levanta o dilema, pois aqui certamente aplicamos o princípio de: Uma vez que, como declarado acima. Em outras palavras, não há dúvida de que a ḥalla retirada de produtos do segundo dízimo pode ser usada para matza, pois sua santidade não é inerente. Antes, quando você levanta o dilema, é com relação à ḥalla que foi comprada com dinheiro do segundo dízimo, pois esse tipo de alimento pode ser ritualmente purificado se se tornar ritualmente impuro.

E, além disso, de acordo com a opinião dos Rabis, não levante este dilema, pois eles dizem que ele pode ser resgatado uma segunda vez; este caso é idêntico ao caso do próprio produto do segundo dízimo. A esse respeito, os Rabis não distinguem entre o dinheiro com o qual o segundo dízimo foi resgatado e o próprio produto do segundo dízimo. Antes, quando você levanta o dilema, isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que um objeto que foi comprado com dinheiro do segundo dízimo e que se tornou ritualmente impuro deve ser enterrado.

Como aprendemos em uma mishná a respeito de alimento que foi comprado com dinheiro do segundo dízimo e se tornou ritualmente impuro, esse alimento ritualmente impuro deve ser resgatado por dinheiro, com o qual se deve comprar outro alimento. Rabi Yehuda diz: Deve ser enterrado. Como esse alimento foi apenas comprado com dinheiro do segundo dízimo, ele não tem o mesmo grau de santidade que o próprio dízimo. Portanto, seu status como objeto do segundo dízimo não pode ser transferido para um terceiro objeto. Consequentemente, se ele se tornar impuro, não pode ser resgatado por dinheiro, mas deve ser enterrado como um item para o qual não há uso.

A Guemará esclarece o dilema mencionado anteriormente: Dizemos o seguinte: Uma vez que, se não tivesse sido adquirido com dinheiro do segundo dízimo, e, além disso, uma vez que, se alguém não o tivesse designado como ḥalla e ele se tornasse ritualmente impuro, esse produto seria permitido para ser comido em qualquer habitação, pode-se, portanto, cumprir sua obrigação com ele mesmo depois que seu status mudou por ter sido adquirido com dinheiro do segundo dízimo e designado como ḥalla?

Ou talvez digamos um desses argumentos lógicos começando com: Visto que, mas não dizemos dois argumentos de: Visto que. Se assim for, não se pode cumprir sua obrigação com matzá de chalá separada do segundo dízimo. Rava disse: Faz sentido que a categoria do dízimo seja uma única designação. Em outras palavras, desde que o alimento esteja incluído na estrutura geral do segundo dízimo, ele pode ser usado para matzá, e isso se aplica até mesmo à chalá separada do segundo dízimo.

Aprendemos na mishná que, se alguém preparou para si os pães de uma oferta de agradecimento ou os wafers de um nazireu, não pode usá-los para cumprir sua obrigação de comer matza em Pessach. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rabba disse: Como o versículo afirma: