que aquele que faz uso indevido intencionalmente de itens consagrados está sujeito a receber morte pela mão do Céu? É Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que faz uso indevido intencionalmente de itens consagrados, Rabi Yehuda HaNasi diz que ele está sujeito a receber morte pela mão do Céu. Os Rabinos dizem: ele viola uma advertência, uma proibição padrão, e recebe açoites.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? De onde ele deriva sua opinião? Rabi Abbahu disse: Ele a deriva por meio de uma analogia verbal entre a palavra pecado declarada com relação ao uso indevido de itens consagrados e a palavra pecado declarada com relação à terumá. Com relação ao uso indevido de itens consagrados, o versículo declara: “Se alguém cometer uma transgressão e pecar por erro nas coisas sagradas do Senhor” (Levítico 5:15); com relação à terumá, o versículo declara: “Para que não levem sobre si pecado por isso, e morram por causa disso, se a profanarem” (Levítico 22:9). Rabi Yehuda HaNasi faz a seguinte comparação: Assim como comer terumá é punível com a pena de morte, assim também, o uso indevido de itens consagrados é punível com a pena de morte.

A partir desta analogia verbal, a comparação entre teruma e o uso indevido de propriedade consagrada pode ser estendida também a outras questões: Assim como alguém é punido apenas por comer pelo menos um volume de azeitona de teruma, do mesmo modo, alguém é punido por usar indevidamente itens consagrados apenas se houver pelo menos um volume de azeitona de itens consagrados. Isso indica que a baraita não pode ser explicada de acordo com a opinião de Abba Shaul, que exige que o item valha pelo menos uma peruta.

Rav Pappa se opõe veementemente à rejeição de Rav Sheshet e Rabba à explicação da baraita: De onde vocês sabem que Rabi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos de que alguém só é punido após comer um volume de azeitona de teruma? Talvez ele sustente de acordo com a opinião de Abba Shaul, que disse que alguém é responsável por comer teruma desde que o alimento contenha o valor de uma peruta de teruma, mesmo que seja menos que um volume de azeitona. Como as halakhot do uso indevido de itens consagrados são derivadas de teruma, alguém é responsável por comer tanto teruma quanto itens consagrados apenas se o objeto valer pelo menos uma peruta. Sendo assim, a explicação de Rav Ḥiyya bar Avin da baraita não deve ser rejeitada.

Com relação à questão mencionada anteriormente, a Guemará pergunta: Mas não foi Rav Pappa quem disse que Abba Shaul disse que isso exige duas condições: que o objeto valha uma perutá e que tenha o volume de uma azeitona? Em vez disso, aprenda daqui que Rav Pappa retratou-se de sua declaração com relação à opinião de Abba Shaul.

Mar, filho de Rabbana, disse o seguinte para resolver a dificuldade na baraita: Isto é o que está sendo dito: Não, se você disser que alguém está isento de uma oferta com relação ao restante das mitzvot, em que agir sem intenção não é tratado como se tivesse agido com intenção, isto é, se alguém pretendeu cortar algo que está desprendido do solo no Shabat, o que não é proibido pela lei da Torah, e por engano cortou algo que estava preso ao solo, então ele está isento porque agiu sem intenção; você dirá o mesmo também com relação ao uso indevido de itens consagrados, acerca do qual a halakha é mais rigorosa, de modo que, se alguém pretendeu aquecer-se com tosquias de lã não sagrada, e devido a um erro ou falta de informação aqueceu-se com tosquias de uma oferta queimada, então ele cometeu uso indevido de propriedade consagrada? Assim, o uso indevido de propriedade consagrada é mais rigoroso do que os outros mandamentos, pois a pessoa o viola mesmo quando age sem intenção, e não se pode deduzir a halakha no caso do uso indevido de propriedade consagrada a partir da halakha no caso do restante das mitzvot.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que a baraita deve ser entendida de modo diferente, e é isto que ela está dizendo: Não, se você diz esta leniência com relação ao restante das mitzvot, em que alguém que age sem perceber não é responsável da mesma forma que alguém que age conscientemente de suas ações, como em um caso em que se pretendia realizar um ato permitido e por engano se realizou um proibido, isto é, se alguém pretendia levantar algo que está solto do chão, mas sua faca acabou por cortar algo que está preso ao chão, em violação do ato de colher no Shabat, então ele está isento; você dirá também o mesmo com relação ao uso indevido de itens consagrados, em que, se alguém coloca a mão em um recipiente para pegar um objeto e sem saber coloca a mão em óleo consagrado, então ele fez uso indevido de itens consagrados? Portanto, o uso indevido de itens consagrados é mais rigoroso do que os outros mandamentos, pois alguém comete o pecado de usar indevidamente propriedade consagrada mesmo se usar o objeto consagrado ao tentar realizar uma ação diferente e sem estar ciente de que está realizando um ato proibido.

O Mestre disse acima na baraita: Em que caso foi dita esta declaração de que os tanna’im discordam quanto à obrigação de pagar por teruma de pão fermentado? Foi dita com relação a um caso em que alguém separou teruma de maneira permitida e ela se tornou fermentada durante a Páscoa. No entanto, se ele separou teruma de pão fermentado durante a Páscoa, todos concordam que ela não é consagrada, pois não tem valor.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões, que um item sem valor não pode ser designado como teruma? Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que o versículo declara: “As primícias do teu grão, do teu vinho, do teu azeite, e as primícias da lã das tuas ovelhas, lhe darás” (Deuteronômio 18:4), e não ao seu fogo. Deve-se dar ao sacerdote algo que ele possa usar para qualquer finalidade, e não algo que o sacerdote será forçado a queimar como combustível. Mesmo aqueles que permitem obter benefício de pão fermentado durante Pessach concordam que ele não pode ser comido, e portanto pão fermentado não pode ser consagrado como teruma neste caso.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, levantou uma objeção com base no que foi ensinado em uma mishná: Não se pode separarterumá de produto ritualmente impuro para produto ritualmente puro, mas se alguém a separou sem querer dessa maneira, então sua terumá é uma terumá válida. E por que isso deveria ser uma terumá válida? Que o sacerdote diga: O versículo exige que a terumá seja dada “a ele” e não ao seu fogo, e esta terumá ritualmente impura deve ser queimada. Nesse caso, por que esse produto deveria de fato tornar-se terumá? A Guemará responde: Isso não é difícil. Lá, no caso de terumá impura, houve um período de aptidão, e ela poderia ter sido dada como terumá antes de se tornar impura. Aqui, no caso do pão fermentado, nunca houve um período de aptidão, e portanto ele não pode ser consagrado como terumá.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que este pão fermentado não teve um período de aptidão nem mesmo em Pessach? Isso só poderia ter acontecido em um caso em que ele se tornou fermentado enquanto ainda estava preso ao solo e ainda não podia tornar-se teruma. No entanto, se ele se tornou fermentado depois de ser destacado do solo, então esse pão fermentado pode de fato tornar-se consagrado como teruma, embora a baraita indique que nenhum pão fermentado pode ser designado como teruma durante Pessach? Rav Naḥman bar Yitzhak disse a Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Sim, esse é de fato o caso apesar dessa limitação intrigante, e a expressão bíblica pode ser aplicada homileticamente: “A questão é por decreto dos vigilantes, e a sentença pela palavra dos santos” (Daniel 4:14). Os Sábios, que são comparados a seres celestiais, concordam com minha declaração. E assim também, na casa de estudo, eles ensinam de acordo com minha opinião, apesar da natureza intrigante desta decisão.