Abaye disse: Rabi Eliezer ben Ya’akov, Rabi Akiva e Rabi Yoḥanan ben Nuri sustentam todos que é proibido obter benefício de pão fermentado durante Pessach. E eles discordam com relação à seguinte questão: Rabi Akiva sustenta que se paga de acordo com o valor monetário e, portanto, ele não precisa pagar nada por consumir teruma de pão fermentado durante Pessach. E Rabi Yoḥanan ben Nuri sustenta que se paga de acordo com a medida da teruma que ele consumiu, de modo que, mesmo se ele comeu teruma de pão fermentado em Pessach, deve restituir essa quantidade.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Não parece haver outra maneira de explicar essas opiniões. A Guemará rejeita essa questão: Esta declaração é necessária para que você não diga que Rabbi Yoḥanan ben Nuri também sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, que afirma que alguém deve pagar de acordo com o valor monetário da teruma. E ali, no caso do pão fermentado, esta é a razão pela qual Rabbi Yoḥanan ben Nuri o considera responsável por pagar pela terumaporque ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yosei HaGelili, que disse: É permitido obter benefício de pão fermentado durante Pessach. Portanto, isso nos ensina que Rabbi Yoḥanan ben Nuri concorda que não se pode obter benefício de pão fermentado durante Pessach.

A Gemara sugere: E diga que de fato é assim, que Rabi Yoḥanan ben Nuri aceita a posição de Rabi Yosei HaGelili. A Gemara rejeita essa possibilidade: Se este fosse o caso, então Rabi Yoḥanan ben Nuri deveria ter respondido a Rabi Akiva da mesma maneira que Rabi Elazar Ḥisma respondeu a Rabi Eliezer ben Ya’akov, dizendo que este pão fermentado pode ser dado a um cão, derivando assim benefício dele. Como ele não ofereceu essa resposta, fica claro que ele concorda que é proibido obter benefício de pão fermentado durante Pessach.

Após mencionar casos em que uma pessoa danifica teruma, a Guemará continua com uma discussão sobre esse tema. Os Rabinos ensinaram: Um não sacerdote que come um volume de azeitona de teruma deve pagar o principal, o valor da própria teruma, e um quinto adicional. Abba Shaul diz: Ele não é obrigado a pagar a menos que a teruma que comeu valha uma peruta. A Guemará explica: Qual é a razão da opinião do primeiro tanna? É porque o versículo declara: “E se um homem comer um item sagrado por engano, então acrescentará a ele uma quinta parte, e dará ao sacerdote o item sagrado” (Levítico 22:14). A quantidade mínima que é considerada halakhicamente como comer é um volume de azeitona.

E qual é a razão da opinião de Abba Shaul? O versículo declara: “E ele dará”, e dar menos do que o valor de uma peruta não é legalmente considerado dar. A Guemará pergunta: E de acordo com o outro, Abba Shaul, também não está escrito: “Come”, implicando que deve haver pelo menos uma porção do volume de uma azeitona? A Guemará responde: Esse versículo vem para excluir aquele que danifica aterumá sem obter benefício dela, de modo que está isento da exigência de acrescentar um quinto adicional. Isso é derivado do fato de que o versículo especifica que somente quem come é obrigado a acrescentar um quinto.

E de acordo com o primeiro tanna, pode-se perguntar: Não está escrito: “E ele dará”? A Guemará responde: Essa expressão é necessária para ensinar a exigência de que a teruma deve ser um item apto para ser consagrado, pois um item não pode tornar-se teruma a menos que tenha algum valor. Isso serve para excluir aquele que come teruma de pão fermentado na Páscoa, já que ela não tem valor e, portanto, não pode ser designada como teruma.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que come menos do que o volume de uma azeitona de terumá deve pagar o principal, mas não é obrigado a pagar o quinto adicional. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se não havia o valor de uma perutá de terumá, então ele também não deveria ser obrigado a pagar o principal, pois isso é menos do que a quantia pela qual alguém é obrigado a pagar. Mas se havia o valor de uma perutá de terumá, então ele deveria ser obrigado a pagar também o quinto adicional. A Guemará explica o caso: Na verdade, deve-se entender que havia o valor de uma perutá de terumá, e, ainda assim, uma vez que o alimento não era de pelo menos um volume de azeitona, ele está obrigado a pagar apenas o principal, mas não paga o quinto adicional.

Os Sábios disseram diante de Rav Pappa que estahalakhanão está de acordo com a opinião de Abba Shaul. Pois, se estivesse de acordo com a opinião de Abba Shaul, acaso ele não disse: A pessoa é obrigada a pagar porque há o valor de uma peruta, mesmo que não seja pelo menos do tamanho de uma azeitona? Rav Pappa lhes disse: Isso não é prova, pois mesmo se vocês disserem que esta halakha está de acordo com a opinião de Abba Shaul, Abba Shaul exige duas condições: Que a teruma tenha pelo menos o volume de uma azeitona e que valha pelo menos uma peruta.

A Gemara pergunta: Abba Shaul realmente exige duas condições? Não aprendemos na mishná que Abba Shaul diz: Por aquele alimento que tem pelo menos o valor de uma peruta de teruma, a pessoa é obrigada a pagar compensação ao sacerdote, mas por aquele alimento que não contém o valor de uma peruta de teruma, ela não é obrigada a pagar compensação ao sacerdote? Os Rabinos disseram a Abba Shaul: Eles disseram que o item deve valer uma peruta apenas com relação ao uso indevido de itens consagrados; porém, com relação à teruma, a pessoa é obrigada a reembolsar o sacerdote somente quando come o volume de uma azeitona ou mais. E se é assim, que Abba Shaul exige ambas as condições, e este é um caso em que há um volume de azeitona, então os Rabinos deveriam ter formulado sua objeção de modo diferente. Eles deveriam ter dito: Uma vez que há pelo menos um volume de azeitona, ele é obrigado a pagar, embora não valha uma peruta. A Gemara conclui: De fato, esta é uma refutação conclusiva, e a posição de Rav Pappa é rejeitada.

A Guemará observa que o próprio Rav Pappa também retratou-se desta explicação. Como foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Se alguém cometer uma transgressão e pecar por erro nas coisas sagradas do Senhor, então trará sua oferta de culpa ao Senhor, um carneiro sem defeito do rebanho, conforme a tua avaliação em siclos de prata, segundo o siclo do santuário, como oferta de culpa” (Levítico 5:15), a baraita explica: A expressão “e pecar por erro” exclui aquele que peca intencionalmente por meio do uso indevido de propriedade consagrada. Isso não poderia ser derivado por meio de uma inferência a fortiori, da seguinte forma: Assim como, com relação a outras mitzvot pelas quais a pessoa é passível de karet, o versículo isenta a pessoa de trazer uma oferta quando a transgressão foi cometida intencionalmente, não é correto que, com relação ao uso indevido de propriedade consagrada, que não incorre na punição de karet, ele isente quem age intencionalmente?

A baraita rejeita esta afirmação: Não, se você disser que isso é verdadeiro com relação ao restante das mitzvot, mesmo aquelas pelas quais a pessoa está sujeita a karet, pelas quais não se está sujeito à pena de morte se as violar, dirá você também que este é o caso com relação ao uso indevido de itens consagrados, pelo qual se está sujeito à pena de morte, já que essa transgressão é punível com morte pela mão do Céu? Como não se pode deduzir logicamente esse princípio, o versículo declara “por erro” para excluir aquele que agiu intencionalmente.

E Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rav Ḥiyya bar Avin, com espanto, a respeito desta baraita: Este tanna, inicialmente, considera a punição de karet mais severa, ao presumir que o uso indevido de propriedade consagrada era menos severo porque não era punido com karet; e, posteriormente, ele considera a punição de morte pela mão do Céu mais severa, ao afirmar que não se pode deduzir esse princípio de outros pecados cuja punição não é morte pela mão do Céu.

E Rav Ḥiyya bar Avin lhe disse que é possível manter a posição aceita de que karet é mais severo, explicando que isto é o que ele está dizendo: Não, estes são incomparáveis pela seguinte razão: Se você disser que alguém está isento de uma oferta quando viola o restante das mitzvot, pois nelas não se é passível de receber morte pela mão do Céu se comer menos que o volume de uma azeitona de uma substância proibida, dirá você também que este é o caso com relação ao uso indevido de propriedade consagrada, pois nisso se é passível de receber morte pela mão do Céu se comer menos que o volume de uma azeitona? Rav Naḥman bar Yitzḥak lhe disse: Que sua mente fique tranquila, assim como você tranquilizou a minha mente e a pôs em paz ao responder esta questão que estava me perturbando. Rav Ḥiyya bar Avin lhe disse: O que há de tranquilizador nesta explicação? Rabba e Rav Sheshet lançaram um machado contra minha resposta; isto é, rejeitam minha explicação, como segue: Quem você ouviu dizer