Ou, se o devedor consagrou a propriedade, o credor pode vir e resgatá-la por meio de um pagamento simbólico ao Templo. Como aprendemos em uma mishná: o credor pode acrescentar um dinar adicional ao valor do empréstimo e resgatar esta propriedade. Embora, estritamente falando, ele não precise resgatá-la, esse pagamento foi instituído para que não parecesse que uma propriedade foi retirada da jurisdição consagrada do Templo sem pagamento. Quando eles discordam, é em um caso em que o credor vendeu ou consagrou a propriedade no intervalo entre a entrega da garantia e o momento em que o empréstimo venceu.

Abaye disse: Ele adquire retroativamente o penhor. Uma vez que chegou o prazo e ele não pagou seu empréstimo, ficou esclarecido retroativamente que ele estava na jurisdição do credor desde o início. Portanto, ele agiu bem ao consagrá-lo ou vendê-lo. No entanto, Rava disse: Ele o cobra daquele momento em diante, pois, se o devedor tivesse dinheiro, removeria o penhor do credor com esse dinheiro e o credor não adquiriria a propriedade. Verifica-se que o credor adquire a propriedade agora, no momento em que o empréstimo vence, e, consequentemente, ele não tinha o direito de consagrá-la ou vendê-la antes desse momento.

Antes de apresentar provas para qualquer um dos lados desta disputa, a Guemará tenta esclarecer a posição de Rava. Rava realmente disse isso? Uma declaração que ele faz em outro contexto parece contradizer a que foi dita em seu nome aqui. Mas Rami bar Ḥama não disse: Reuven vendeu um campo a Shimon com garantia de que, se o campo fosse retomado, Reuven compensaria Shimon por sua perda. Shimon não pagou pela compra e, em vez disso, estabeleceu o valor do campo como um empréstimo. Enquanto isso, Reuven morreu, e um credor de Reuven veio cobrar um empréstimo que Reuven havia tomado antes de vender o campo, já que Reuven não tinha outra terra restante, e ele tomou a terra de Shimon, pois ela estava hipotecada a esse empréstimo. E Shimon foi e apaziguou o credor com dinheiro para que o credor lhe permitisse ficar com esse campo.

Por direito, os filhos de Reuven podem vir e dizer a Shimon que ele deve pagar-lhes o dinheiro que deve pelo campo. E não são obrigados a pagar a Shimon se ele exigir compensação pela retomada de seu campo. Eles podem dizer que nosso pai nos deixou bens móveis em suas mãos, isto é, o dinheiro que você nos deve pelo campo, e, como regra geral, bens móveis deixados a órfãos não estão hipotecados a um credor. Os órfãos podem alegar que o campo pertence a Shimon e, como não resta terra para os órfãos, não há maneira de Shimon recuperar a compensação que lhe é devida. O dinheiro que ele deve a Reuven é considerado bem móvel e, portanto, ele não pode recuperar suas perdas desses fundos.

E Rava disse com relação a este caso: Se Shimon for esperto, ele lhes pagará o que deve com bens imóveis e não com dinheiro. Como agora eles têm bens imóveis recebidos da herança de seu pai, Shimon pode então cobrar o campo deles como compensação pelo campo original que Reuven vendeu a Shimon. Como Rav Naḥman disse: Quando órfãos cobram bens imóveis por uma dívida devida a seu pai de uma pessoa, outro credor pode vir e tomar essa terra deles para quitar a dívida do pai.

A Guemará aplica esta discussão ao nosso caso original. Concedido, se você disser que um credor cobra retroativamente, e o campo é considerado como se tivesse pertencido ao credor desde o momento do empréstimo, por essa razão, ele pode então cobrar o dinheiro deles, porque é considerado como se ele o tivesse cobrado durante a vida do pai deles. Como o campo dado por Shimon para pagar sua dívida pertencia retroativamente a Reuven desde o momento em que Shimon concordou em pagar pelo campo, portanto Shimon agora pode reivindicar esta terra dos herdeiros de Reuven. No entanto, se você disser que ele cobra isso daqui em diante, por que ele pode então cobrar esta terra deles? É como se os órfãos tivessem comprado esta propriedade. E se órfãos compram propriedade, ela se torna onerada a um credor do pai deles? Somente propriedade que pertencia ao pai pode ser apreendida para pagar sua dívida, e portanto a declaração de Rava no caso parece contradizer sua declaração com relação à transferência de propriedade de um penhor.

A Guemará resolve esta contradição: É diferente ali, neste caso, pois Shimon poderia dizer aos filhos de Reuven que assim como devo ao vosso pai, também devo ao credor do vosso pai. E este princípio pode ser aprendido da declaração de Rabi Natan, de que aquele que empresta a uma pessoa e toma emprestado de outra pode ser considerado um intermediário entre seu credor e seu devedor. Como foi ensinado em uma baraita, Rabi Natan diz: De onde se deriva que, quando alguém empresta cem dinares [maneh] ao seu próximo, e esse próximo empresta uma soma semelhante a um terceiro companheiro, nós tomamos o dinheiro deste, o segundo devedor, e o damos àquele, o primeiro credor, sem passar pelo intermediário, que é tanto o primeiro devedor quanto o segundo credor? O versículo declara: “E ele o dará àquele a quem prejudicou” (Números 5:7), o que indica que o empréstimo deve ser pago ao credor a quem o dinheiro é devido em última instância. Portanto, o pagamento é feito ao credor original independentemente da questão da aquisição retroativa da garantia.

A Guemará prossegue trazendo provas para os dois lados da questão da aquisição retroativa. Aprendemos na mishná: Se um gentio emprestou dinheiro a um judeu, e o judeu lhe deu pão fermentado como garantia durante Pessach, e após Pessach o gentio obteve esse pão fermentado em lugar do pagamento, então é permitido obter benefício desse pão fermentado. A Guemará tenta esclarecer essa posição: Concedido, se você disser que ele cobra retroativamente essa propriedade, e o pão fermentado foi adquirido retroativamente pelo gentio, é por isso que é permitido obter benefício dele após Pessach.

Mas se você diz que ele o recolhe de agora em diante, então por que se deveria permitir que alguém obtenha benefício de este pão fermentado? O pão fermentado estava na posse de um judeu durante Pessach, e portanto deveria ser proibido. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que ele depositou [hirhin] o pão fermentado com o gentio em sua casa, e uma vez que o pão fermentado estava na posse do gentio durante Pessach, ele é considerado como se pertencesse ao gentio, desde que o gentio finalmente retenha a propriedade do pão fermentado quando o judeu deixa de pagar o empréstimo.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa é paralela a uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado: Se um judeu empresta dinheiro a um gentio e o gentio lhe dá pão fermentado como garantia, então o judeu não comete nenhuma transgressão após a Páscoa. Disseram em nome de Rabi Meir que ele comete uma transgressão. O quê, não é que eles discordam sobre isto, que um Sábio, Rabi Meir, sustenta que o judeu transgride por possuir pão fermentado porque ele o cobra retroativamente, o pão fermentado, e portanto o possuiu durante a Páscoa, e um Sábio, que afirma que o judeu não comete uma transgressão, sustenta que ele o cobra a partir deste ponto em diante, e portanto não foi considerado como estando em sua posse durante a Páscoa?

A Guemará rejeita esta explicação: E como você pode entender isso dessa maneira? Diga a cláusula final daquela baraita: No entanto, se um gentio empresta dinheiro a um judeu com pão fermentado como garantia, então após Pessach todos concordam que ele comete uma transgressão. No entanto, se a explicação anterior estiver correta, seria necessário declarar o oposto do que foi dito na primeira cláusula, pois o caso da cláusula final é o inverso do da primeira cláusula. Ou seja, de acordo com aquele que disse ali, na primeira cláusula da baraita, que ele não comete uma transgressão, ele deveria dizer que aqui, neste caso, ele comete uma transgressão. E de acordo com aquele que disse ali, na primeira cláusula da baraita, que ele comete uma transgressão, ele deveria dizer que aqui, na cláusula final, ele não comete uma transgressão. Pois, se o credor adquire retroativamente a garantia, então é como se ela tivesse pertencido a um gentio durante Pessach, e portanto o judeu não teria cometido uma transgressão por possuí-la.