A Guemará pergunta: Isso prova por inferência que os Rabinos que discordam de Rabi Yehuda HaNasi permitem que se coma este pão mesmo quando a chama está diante dele? Mas, se este é o caso, onde você encontra o caso em que é proibido segundo os Rabinos obter benefício de madeira? Rav Ami bar Ḥama disse: Isso é encontrado no caso de um banco feito da madeira. Embora sustentem que é permitido obter benefício indireto da madeira, até mesmo os Rabinos concordam que não se pode obter benefício de um banco feito da própria madeira.

Rami bar Ḥama apresentou um dilema diante de Rav Ḥisda: Com relação a um forno que foi aceso com madeira consagrada e no qual se assou pão, de acordo com os Rabinos, que permitiram o pão no primeiro caso em que foi assado com madeira de orlá, qual é a halakha? Ele lhe disse: O pão é proibido. Ele respondeu: Qual é a diferença entre este pão e pão assado com cascas de orlá? Rava disse: Como podem esses casos ser comparados? Orlá é anulada em uma mistura de uma parte em duzentas; é possível que menos do que essa quantidade de orlá tenha sido absorvida pelo pão. No entanto, madeira consagrada não é anulada nem mesmo em uma mistura de uma parte em mil. Portanto, mesmo quando há apenas uma quantidade minúscula da matéria consagrada no pão, ele ainda é proibido.

Em vez disso, Rava disse: Se isso era difícil para Rami bar Ḥama, isto é o que ele achou difícil: Acaso quem acendeu o fogo não transgrediu a proibição de uso indevido de propriedade consagrada, já que qualquer pessoa que inadvertidamente usa propriedade consagrada para um uso não sagrado viola essa proibição? E qualquer caso em que quem acende um forno faz uso indevido de propriedade consagrada ao fazê-lo, a madeira é transferida para o status não sagrado. A madeira perde sua santidade quando é usada indevidamente, e aquele que a usou indevidamente deve doar outra madeira ao Templo em seu lugar. Nesse caso, a madeira usada para aquecer o forno é madeira não sagrada e o pão deve ser permitido.

Rav Pappa disse: Aqui, estamos tratando de madeira que havia sido separada para a compra de ofertas pacíficas. Essa madeira, embora santificada, tem um nível menor de santidade e não se torna plenamente consagrada até que o sangue da oferta tenha sido aspergido. E esse dilema foi levantado de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse: Se alguém inadvertidamente fez mau uso de propriedade consagrada, ela se torna profanada e perde seu status elevado. No entanto, se alguém usou o objeto intencionalmente, ele não é profanado e permanece consagrado. Como o ato aqui é intencional, a madeira consagrada não perde seu status.

A Guemará explica: Qual é a razão pela qual, quando alguém usa este objeto intencionalmente, ele não perde seu status? Uma vez que ele não está sujeito à halakha de uso indevido de propriedade consagrada, pois a pessoa só é obrigada a trazer uma oferenda por uso indevido não intencional de propriedade consagrada, ele não é transferido para o status não sagrado. A mesma halakha se aplica também à madeira separada para ofertas de paz. Uma vez que, nessa fase, ela não está sujeita à halakha de uso indevido de propriedade consagrada, pois isso se aplica somente depois que o sangue do animal foi aspergido, então, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, mesmo que alguém use essa madeira sem querer, ela não é transferida para o status não sagrado; ao contrário, permanece proibida.

A Guemará pergunta: E em qualquer lugar onde aquele que acende um forno transgride a proibição de uso indevido de propriedade consagrada ao usar madeira consagrada, isso é transferido para o status não sagrado? Não foi ensinado em uma baraita: Com relação a todos os itens proibidos que devem ser queimados, suas cinzas são permitidas após a queima, exceto a madeira de uma asheira? E as cinzas consagradas são proibidas para sempre. Portanto, é possível que, quando alguém acende um forno com essa madeira consagrada, embora faça uso indevido de propriedade consagrada, as cinzas permaneçam proibidas.

Rami bar Ḥama disse: Essa baraita está tratando de um caso em que um fogo começou por si só entre madeira consagrada e não há ninguém que tenha feito uso indevido de propriedade consagrada. Sendo esse o caso, até mesmo a cinza que resta dessa madeira continua sendo propriedade consagrada, e não se pode obter benefício dela. Rav Shemaya disse: Esta baraita está tratando daqueles tipos de cinza consagrada que exigem sepultamento, como a cinza removida do altar. Como foi ensinado em uma baraita: “E ele recolherá a cinza de onde o fogo consumiu o holocausto sobre o altar, e a colocará ao lado do altar” (Levítico 6:3). A expressão “e a colocará” indica que ele deve fazê-lo gentilmente; “e a colocará” também indica que ele deve colocar toda ela; “e a colocará” também indica que ele não pode espalhar as cinzas. Aparentemente, mesmo depois de a oferta ter sido queimada, ela permanece sagrada, e não se pode derivar benefício dela. No entanto, quando foi queimada, ela não estava sujeita ao uso indevido de propriedade consagrada, pois sua queima é uma etapa necessária no processo de oferecer os sacrifícios.

Foi ensinado na mishná que Rabi Yehuda diz: A eliminação do pão fermentado deve ser realizada somente por meio de queima. Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: A eliminação do pão fermentado deve ser realizada somente por meio de queima. E uma derivação lógica leva a esta conclusão: Assim como aquilo que sobra de uma oferenda após o período em que pode ser comida, que não está sujeito às proibições: Não será visto, e: Não será encontrado, requer queima, assim também, com relação ao pão fermentado, que é mais rigoroso pois está sujeito às proibições de: Não será visto, e: Não será encontrado, com muito mais razão não está claro que requer queima?

Os rabinos lhe disseram: Qualquer derivação lógica que você derive cujo ensinamento inicial seja rigoroso, mas cujas consequências posteriores sejam brandas, não é uma derivação lógica válida. Segundo Rabi Yehuda, se alguém não encontrou lenha para queimar seu pão fermentado, deve ficar ocioso e não removê-lo? E a Torah disse: “Removereis o fermento de vossas casas” (Êxodo 12:15), indicando que isso deve ser feito de qualquer maneira pela qual você possa removê-lo. Aparentemente, a derivação lógica de Rabi Yehuda leva a uma leniência.

Então o Rabino Yehuda apresentou uma derivação lógica diferente baseada no princípio de: O que encontramos com relação a, em vez de uma inferência a fortiori (Rashash). É proibido comer o que sobrou das oferendas e é proibido comer pão fermentado. Com base nessa semelhança, pode-se concluir que assim como o que sobrou das oferendas requer queima, também o pão fermentado requer queima.

Disseram-lhe: O caso de uma carcaça de animal pode provar que comer o restante das oferendas não é um fator para determinar se o pão fermentado requer queima ou não, pois comer uma carcaça de animal é proibido e ela não requer queima. Portanto, não há uma ligação clara entre a proibição de comer um determinado objeto e a exigência de queimá-lo. Ele lhes disse: Há uma diferença entre esses casos, pois está explicitamente declarado que se pode obter benefício de um cadáver de animal. Portanto, pode-se fazer a seguinte comparação: É proibido comer e obter benefício do restante da carne sacrificial, e é proibido comer e obter benefício do pão fermentado. Assim como o restante da carne sacrificial requer queima, também o pão fermentado requer queima.

Os Rabinos lhe disseram: O caso de um boi apedrejado pode provar que este não é um fator decisivo, pois é proibido comer e obter benefício de tal boi e ele não requer queima. Ele lhes disse: Há uma diferença entre o pão fermentado e um boi apedrejado, pois há um fator adicional que não é relevante para o boi. É proibido comer e obter benefício das sobras da carne sacrificial, e quem o faz é punido com karet. E é proibido comer e obter benefício do pão fermentado, e quem o faz é punido com karet. Assim como as sobras da carne sacrificial requerem queima, assim também o pão fermentado requer queima. Eles lhe disseram: Se assim for, as gorduras de um boi apedrejado podem provar que isso também é um fator insignificante, pois é proibido comer as gorduras e obter benefício delas, e quem as come é punido com karet, e elas não requerem queima.