até que haja o suficiente do fermento proibido para fazer a massa se tornar pão levedado. E Abaye disse: Rabi Eliezer ensinou que, quando o fermento permitido caiu por último, a mistura é permitida somente quando ele primeiro removeu o fermento proibido antes que o fermento permitido caísse na massa e a fizesse crescer. No entanto, se ele não removeu primeiro o fermento proibido, a massa é proibida mesmo que o fermento permitido tenha caído por último. Aparentemente, quando tanto este quanto aquele causam que a massa se torne pão levedado, isso é proibido.

A Gemara rejeita esta declaração: E de onde é evidente que a razão da opinião de Rabi Eliezer está de acordo com a explicação de Abaye? Talvez a razão da opinião de Rabi Eliezer seja devida a o seguinte, que Rabi Eliezer disse explicitamente: Eu sigo o elemento final. E não é diferente se ele primeiro removeu o item proibido e não é diferente se ele não removeu primeiro o item proibido. Contudo, se ambos caíram ao mesmo tempo, isso deve ser permitido, porque onde tanto este quanto aquele fazem a massa se tornar pão fermentado, Rabi Eliezer decide que a mistura é permitida.

Antes, a referência é à opinião de Rabi Eliezer com relação à madeira de uma asheira. Como aprendemos em uma mishná: Se alguém tirou madeira de uma asheira, é proibido obter benefício dela. Com relação à pessoa que acendeu um forno com a madeira, se era um forno novo, ele deve ser demolido. Se era um forno velho, ele pode ser resfriado.

Se um pão assado com madeira de asheira como combustível, é proibido obter benefício dele. Se esse pão foi misturado com outros pães, e esses outros pães foram misturados com outros pães, é proibido obter benefício de todos esses pães. Rabi Eliezer diz: Ele lança o benefício no Mar Morto [Yam HaMelaḥ]. Em outras palavras, não se exige destruir toda a mistura quando o pão proibido se mistura com uma grande quantidade de outros pães. Em vez disso, deve-se separar dinheiro equivalente ao valor da madeira original da asheira, e ele deve destruir esse dinheiro para compensar o benefício que obteve da madeira proibida. O primeiro tanna disse-lhe: A idolatria não pode ser resgatada monetariamente. Uma vez que o pão se torna proibido, ele não pode ser resgatado lançando seu valor no Mar Morto. Aparentemente, a opinião de ambos os Sábios, incluindo Rabi Eliezer, é que quando tanto este objeto permitido quanto aquele objeto proibido causam uma mudança em outro item, este último item é proibido.

A Guemará rejeita esta conclusão: Diga que você ouviu que Rabi Eliezer e o primeiro tanna são rigorosos nessa questão com relação à idolatria, cuja proibição é rigorosa. No entanto, com relação a outras proibições na Torah, que são menos rigorosas, você o ouviu expressar essa opinião? A Guemará responde a esta pergunta: Antes, se for assim que Rabi Eliezer não sustenta a mesma opinião com relação a outras proibições, a quem você atribuirá esta baraita? Se não é Rabi Eliezer quem diz isso, então quem é? E além disso, não foi ensinado explicitamente em uma baraita: E, de modo semelhante, Rabi Eliezer proibiria esses tipos de misturas com relação a todas as proibições na Torah.

Abaye disse: Se você disser, com base nas opiniões declaradas anteriormente, que Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, quando tanto isto quanto aquilo causam, é proibido, então a opinião de Rabi Yehuda HaNasi é idêntica à opinião de Rabi Eliezer, pois ambos afirmam que é proibido por essa mesma razão. E se você disser que Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, quando tanto isto quanto aquilo causam, é permitido, e aqui, onde Rabi Yehuda HaNasi decide que é proibido, é porque há melhoria proveniente da madeira no próprio pão, então, nesse caso, obter benefício de quaisquer dessas tigelas, copos e frascos de barro que foram feitos em tal forno também deveria ser proibido, já que a melhoria proveniente da madeira também está neles. Se alguém usasse tais utensílios, estaria obtendo benefício de um item proibido.

Quando Rabi Yehuda HaNasi e os Sábios discordam é em um caso em que um forno e uma panela foram feitos usando madeira proibida. De acordo com quem diz que quando tanto isto quanto aquilo causam, é proibido, é proibido também obter benefício deles, já que o item proibido foi um fator contribuinte na formação inicial do objeto. No entanto, de acordo com quem diz que quando tanto isto quanto aquilo causam, é permitido, é permitido obter benefício deles. Isso porque só se obtém benefício do forno e da panela proibidos depois que eles foram posteriormente aquecidos com madeira permitida. Portanto, a influência do item proibido sobre a panela é apenas um componente na preparação deste alimento.

Alguns dizem que mesmo de acordo com quem diz que, quando tanto isto quanto aquilo causam, é permitido, a panela feita por meio do uso de madeira proibida é proibida, pois ela contém o alimento dentro dela antes que a madeira permitida seja colocada no forno. Portanto, obtém-se benefício do próprio utensílio proibido sem qualquer contribuição de uma fonte permitida.

Rav Yosef disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Com relação a um forno que foi aceso com cascas de frutos de orla, ou com palha de grãos que foram plantados em uma mistura proibida de espécies diversas em um vinhedo, se for um forno novo, ele deve ser destruído. Se for um forno velho, ele pode ser resfriado. Se alguém assou pão nele, Rabi Yehuda HaNasi diz: O pão é permitido, e os Rabinos dizem: O pão é proibido. A Guemará questiona: Não foi ensinado o contrário na baraita? A Guemará responde: Shmuel ensina o contrário, que é Rabi Yehuda HaNasi quem permite obter benefício desse pão mesmo na baraita mencionada anteriormente.

E se quiser, diga: Shmuel aceita o texto original da baraita, segundo o qual Rabbi Yehuda HaNasi é aquele que proíbe obter benefício do pão. E em geral, Shmuel sustenta que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi sobre seu colega individual que discorda; no entanto, a halakha não o segue sobre vários de seus colegas que discordam. E neste caso particular, a halakha segue Rabbi Yehuda HaNasi mesmo sobre seus colegas. E Shmuel sustenta: Eu inverterei os dois lados apresentados aqui, a fim de estabelecer a opinião dos Rabinos como uma proibição. Portanto, a conclusão será decidir que é proibido, de acordo com a opinião da maioria. Embora na versão de Shmuel as atribuições das opiniões sejam tecnicamente imprecisas, o benefício é que, quando as pessoas virem que os Rabinos decidem que é proibido neste caso, elas estarão inclinadas a aceitar sua opinião majoritária, que é a halakha correta.

Foi ensinado como parte da halakha declarada anteriormente que, se alguém assou o pão sobre brasas produzidas de uma asheira, todos concordam que o pão é permitido. A Guemará registra uma disputa: Rav Yehuda disse que Shmuel disse uma opinião, e Rabbi Ḥiyya bar Ashi disse que Rabbi Yoḥanan disse outra opinião. Um deles disse: Eles ensinaram essa leniência apenas quando se cozinha com brasas fracas, cujo calor é meramente um remanescente do acendimento anterior; porém, quando se cozinha com brasas incandescentes, o pão é proibido. E um deles disse: Mesmo quando as brasas estão incandescentes, o pão também é permitido.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que disse que assar com brasas incandescentes torna o pão proibido, isso é porque há melhoria proveniente da madeira proibida no pão. No entanto, de acordo com aquele que disse que mesmo ao assar com brasas incandescentes o pão é permitido, já que elas não são mais consideradas madeira, onde você encontra o caso em que Rabbi Yehuda HaNasi considera o pão proibido porque há melhoria proveniente da madeira proibida nele? Por que deveria haver diferença entre brasas incandescentes e madeira realmente em chamas? Rav Pappa disse: O caso é quando uma chama está diretamente diante do pão. Quando ele cozinha o pão diretamente em frente da madeira, ele é melhorado diretamente pela madeira. Quando as brasas estão apenas incandescentes, não há benefício direto da madeira.