A Guemará responde. Este caso é comparável apenas àquele outro caso: Se um pássaro pousou sobre a novilha vermelha, ela permanece válida, pois isso não é considerado como carregar um jugo. Se um macho a montou para acasalar com ela, ela é inapta e não pode ser usada para o ritual. O mesmo se aplica neste caso: Quando o dono move a novilha para um curral e ela debulha, como o dono não tem interesse nessa ação, é como o caso do pássaro e a novilha permanece válida. A Guemará pergunta: Qual é a razão para a diferença entre o caso em que um pássaro pousa sobre ela e aquele em que um macho tenta acasalar com ela?

Rav Pappa disse que o versículo diz: “E os anciãos daquela cidade tomarão uma novilha do rebanho, que não tenha sido usada para trabalho e que não tenha puxado o jugo” (Deuteronômio 21:3). Se estivesse escrito: “Ele trabalhou [avad]”, e lêssemos: “Ele trabalhou [avad]”, essa escolha de palavra indicaria que a novilha ainda poderia ser usada até que ele, o próprio dono da novilha, a usasse voluntariamente para o trabalho. Se estivesse escrito: “Foi trabalhada [ubbad]”, e lêssemos: “Foi trabalhada [ubbad]”, isso indicaria que mesmo se ela realizasse trabalho por conta própria, ela também estaria proibida para uso, já que alguma forma de trabalho teria sido feita com ela.

Agora que está escrito: “Ele trabalhou [avad]”, mas lemos esta palavra como: “Foi trabalhada [ubbad]”, ambos os sentidos são pretendidos: É proibido se for trabalhada de maneira semelhante à forma como ele trabalha. Em outras palavras, assim como o proprietário trabalha o animal de uma maneira que lhe é benéfica, da mesma forma, o animal se torna proibido apenas quando é trabalhado de uma maneira que o faz obter benefício desse trabalho. Portanto, ainda pode ser usado se um pássaro pousar sobre ele, porque o proprietário não obtém qualquer benefício disso. No entanto, se um touro macho acasalar com esta novilha, ela se torna imprópria, já que o proprietário geralmente tem interesse em que isso ocorra.

A Guemará cita uma prova adicional. Venha e ouça do que foi ensinado: Se alguém encontra um objeto perdido, ele não pode estendê-lo sobre uma cama ou sobre uma armação para seus próprios fins, pois isso é obter benefício de um objeto que não lhe pertence. No entanto, ele pode estendê-lo sobre uma cama ou uma armação para o seu próprio bem se ele precisar ser arejado. Se por acaso vierem hóspedes até ele, ele não pode estendê-lo, nem para o seu bem nem para seu próprio fim. Aparentemente, o benefício é inevitável e intencional, pois não há outra maneira de ele cuidar do objeto perdido, e ele se beneficia por seus hóspedes verem o item; ainda assim, isso continua proibido. Isso parece provar que a opinião de Rava está correta.

A Guemará rejeita esta conclusão: Lá é diferente, pois ele corre o risco de danificá-lo, seja por causa do mau-olhado que lança sobre ele ou por causa dos ladrões, que agora saberão que esse item valioso está em sua posse e tentarão roubá-lo. Não é proibido por causa do benefício; antes, é proibido devido à preocupação de que ele possa danificar o item.

A Guemará oferece uma prova final. Vem e ouve uma prova baseada na seguinte mishná: Comerciantes de roupas que vendem vestimentas feitas de misturas diversas, uma mistura proibida de lã e linho, podem vendê-las como normalmente fariam a gentios. Um comerciante pode colocar as roupas que está vendendo sobre os ombros e não precisa se preocupar com a proibição de usar misturas diversas, desde que não tenha a intenção de se beneficiar das roupas no sol como proteção do sol, ou na chuva como proteção da chuva. No entanto, os modestos, pessoas meticulosas no cumprimento das mitzvot, suspendem as roupas de lã e linho numa vara atrás deles.

E aqui, não é um caso em que é possível para todos os comerciantes de roupas agir como os modestos e não obter benefício da mistura de lã e linho? Ainda assim, a mishná afirma que quando alguém não pretende obter benefício do item proibido, é permitido fazê-lo. Isso apresenta uma refutação conclusiva àquele que ensinou a primeira versão da declaração de Rava. De acordo com essa versão, é proibido obter benefício quando é possível evitar fazê-lo e a pessoa não pretende obter benefício. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva.

Foi ensinado na mishna que não se pode sequer acender o forno com pão fermentado. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um forno que foi aceso com as cascas de frutos de orla, ou com palha de grão que foi plantado em uma mistura proibida de espécies diversas em um vinhedo, se era um forno novo, e ao acendê-lo ele endureceu o forno e o tornou mais forte para uso futuro, então ele deve ser destruído. Uma vez que itens proibidos foram usados no processo de formação do forno, não se pode obter benefício do uso desses itens proibidos. No entanto, se era um forno velho, ele pode ser resfriado, e é proibido usar o forno apenas enquanto ele ainda estiver quente.

Com relação a alguém que assou pão no forno enquanto ele era aquecido ou reforçado pelos itens proibidos, Rabi Yehuda HaNasi diz: É proibido comer ou obter benefício do pão, uma vez que itens proibidos estiveram envolvidos no processo de preparação. E os Rabinos dizem: É permitido comer e obter benefício do pão. Se ele cozinhou o pão sobre as brasas que restaram de madeira proibida, todos concordam que é permitido.

A Guemará pergunta. Não foi ensinado em uma baraita: Quer fosse um forno velho ou um novo, ele pode ser resfriado; nunca há necessidade de quebrar o forno? A Guemará responde: Não há dificuldade. Esta baraita, que afirma que é necessário quebrar o forno, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. E aquela baraita, que afirma que é suficiente deixar o forno esfriar, está de acordo com a opinião dos Sábios. Como os objetos proibidos apenas fortalecem o forno, os Sábios sustentam que basta deixar o forno esfriar. Ao resfriar o forno, já não se obtém benefício dos itens proibidos usados para acendê-lo, e não há necessidade de quebrar o forno.

A Guemará contesta esta resposta: Diga que você ouviu que Rabi Yehuda HaNasi proíbe alguém de obter benefício de pão assado usando os objetos proibidos como lenha porque há melhoria proveniente da madeira usada para acender o forno no pão, e, portanto, isso é proibido. Contudo, em um caso diferente, a saber, quando tanto isto quanto aquilo o causam, isto é, tanto itens permitidos quanto proibidos contribuem para o resultado, como quando alguém posteriormente assa nesse forno e o benefício é derivado tanto da madeira proibida que fortaleceu o forno quanto da madeira permitida usada no cozimento posterior, você o ouviu dizer que isso também é proibido? Antes, rejeite esta explicação e diga: Isto não é difícil. Esta baraita rigorosa está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz que, em um caso em que tanto isto quanto aquilo o causam, isso é proibido. E aquela baraita leniente está de acordo com os Rabinos, que discordam com relação a esse princípio.

A Guemará pergunta: Qual declaração de Rabi Eliezer serve de base para esta explicação? Se você disser que é a opinião de Rabi Eliezer com relação ao fermento, como aprendemos em uma mishná: Num caso em que fermento não sagrado e fermento de terumá caíram em uma massa não sagrada, e nenhum deles sozinho é forte o suficiente para fazer a massa fermentar, e eles se juntaram e fizeram a massa fermentar, há uma disputa sobre se essa massa é considerada terumá ou pão não sagrado. Rabi Eliezer diz: Eu sigo o elemento final que caiu na massa. Se a terumá caiu por último, a massa é proibida a não sacerdotes. E os Rabinos dizem: Quer o item proibido, isto é, a terumá, tenha caído primeiro, quer o item proibido tenha caído por último, ele nunca torna a massa proibida.