E Rava poderia ter lhe dito: Rabi Yehuda afirmou que aquele que não tem intenção tem o mesmo status legal que aquele que tem intenção apenas no que diz respeito a uma stringência. Em outras palavras, a falta de intenção não anula o fato de que o ato proibido foi realizado, e a pessoa é responsável. No entanto, dizer que aquele que tem intenção tem o mesmo status legal que aquele que não tem intenção de modo que isso leve a uma leniência, não. Não há evidência de que Rabi Yehuda concordaria que alguma vez seria permitido a alguém que tem intenção obter benefício de um objeto que de outra forma é proibido, mesmo que ele não pudesse evitar a situação.

Abaye disse: De onde digo minha opinião? Como foi ensinado em uma baraita: Disseram sobre Rabban Yoḥanan ben Zakkai que ele se sentava na rua adjacente ao Monte do Templo à sombra do Santuário e expunha para uma grande multidão o dia inteiro. E aqui, não é um caso em que não era possível agir de outra forma, pois não havia outro lugar onde tantas pessoas pudessem se reunir, e ele certamente pretendia obter benefício da sombra do Santuário, e ainda assim era permitido? Aparentemente, quando não é possível evitar a situação e a pessoa pretende obter benefício, é permitido fazê-lo.

E Rava disse em resposta: O Santuário é diferente, pois foi construído para o seu interior. É proibido obter benefício apenas do interior das paredes do Santuário, porque ele foi construído para o uso de seu espaço interno; não há absolutamente nenhuma proibição de beneficiar-se de sua sombra quando se está do lado de fora.

Rava disse: De onde digo isso? Como foi ensinado em uma baraita: Havia aberturas no sótão do Santo dos Santos pelas quais desciam artesãos em caixas ao Santo dos Santos, para que seus olhos não contemplassem o próprio Santo dos Santos quando o estavam reformando. E aqui, não é um caso em que não era possível agir de outra forma? Era necessário reformar periodicamente o Santo dos Santos, e é impossível fazê-lo sem entrar na câmara. E, já que é plausível que o artesão pretenda desfrutar da visão do Santo dos Santos, isso deveria ser proibido.

A Guemará rejeita isso: E como você pode entender a baraita como uma prova? Rabbi Shimon ben Pazi não disse que Rabbi Yehoshua ben Levi disse em nome de Bar Kappara: O som dos instrumentos musicais no Templo, e a visão e o cheiro do incenso não estão sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada? Isso ocorre porque a proibição de obter benefício de um objeto consagrado se aplica apenas ao seu uso tangível. Em vez disso, eles estabeleceram um padrão mais elevado de rigor com relação ao Santo dos Santos e decretaram que não se pode sequer fitá-lo. Portanto, nenhum princípio pode ser derivado do caso.

Alguns dizem esta declaração de forma diferente. Rava disse: De onde digo isso? Como foi ensinado em uma baraita: Rabbi Shimon ben Pazi disse que Rabbi Yehoshua ben Levi disse em nome de Bar Kappara: O som dos instrumentos musicais no Templo e a visão e o cheiro do incenso não estão sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. A implicação é que não há violação da proibição de uso indevido de propriedade consagrada pela lei da Torah neste caso. No entanto, há violação da proibição pela lei rabínica.

Acaso isso não se refere àqueles que estão de pé no interior do Santuário, para os quais não é possível que não ouçam esses sons ou que não observem a visão e o cheiro do incenso? E, em tal caso, se eles pretendem obter benefício, isso é proibido. A Guemará rejeita isso: Não, refere-se àqueles que estão de pé do lado de fora. Uma vez que não são obrigados a estar ali naquele momento, trata-se de um caso em que é possível evitar a situação e a pessoa pretende obter benefício, o que é proibido de acordo com todas as opiniões.

A propósito desta halakha, a Guemará discute o próprio assunto. Rabi Shimon ben Pazi disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse em nome de Bar Kappara: O som dos instrumentos musicais no Templo e a visão e o cheiro do incenso não estão sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará pergunta: O cheiro não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada? Não foi ensinado em uma baraita: Aquele que prepara o incenso com o objetivo de ensinar a si mesmo como prepará-lo ou de transferi-lo à comunidade está isento de punição. No entanto, se alguém o prepara com o objetivo de cheirá-lo, ele é passível de punição, como está declarado na Torah: “Aquele que o fizer para cheirá-lo será eliminado do meio do seu povo” (Êxodo 30:38). E aquele que de fato cheira a mistura do incenso está isento da punição de karet e de trazer uma oferta pelo pecado; no entanto, ele fez uso indevido de propriedade consagrada. Aparentemente, a halakha de uso indevido de propriedade consagrada se aplica ao ato de cheirar.

Em vez disso, Rav Pappa disse: Som e visão não estão sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, porque não têm substância. E com relação ao cheiro das próprias especiarias, aplica-se a seguinte distinção: O cheiro do incenso que é emitido quando as especiarias são colocadas sobre as brasas está sujeito à proibição, pois é assim que a mitzvá é realizada; contudo, o cheiro que é emitido depois que a chama se acende e a coluna de fumaça sobe não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, pois sua mitzvá já foi realizada.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que em qualquer caso em que sua mitzvá já tenha sido cumprida, o objeto não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada? E a remoção diária das cinzas das oferendas do altar ocorre depois que sua mitzvá já foi cumprida, e as cinzas estão sujeitas à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, como está escrito: “E o sacerdote vestirá sua túnica de linho, e calções de linho vestirá sobre sua carne; e recolherá as cinzas do que o fogo consumiu do holocausto sobre o altar, e as porá ao lado do altar” (Levítico 6:3). Os Sábios derivam da expressão: “E as porá” que ele não pode espalhar essas cinzas; antes, deve colocá-las suavemente. “E as porá” também indica que não se pode obter benefício dessas cinzas.

A Guemará responde: Este caso não prova um princípio, porque ashalakhot de remoção das cinzas do altar e das vestes sacerdotais usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur são dois versículos que vêm como um só. O princípio é que dois versículos que vêm como um só não ensinam um princípio. Em outras palavras, se uma halakha é declarada duas vezes, com relação a dois casos individuais na Torah, entende-se que essa halakha se aplica apenas àqueles casos. Se essa halakha também se aplicasse a todos os outros casos relevantes, não teria sido necessário que a Torah a ensinasse duas vezes. O fato de dois casos serem mencionados indica que eles são as exceções, e não a regra.

A Guemará delineia os dois casos: a halakha da remoção das cinzas é a que dissemos. Onde esta halakha é declarada com relação às vestes sacerdotais? Como está escrito: “E Aharon entrará na Tenda da Reunião e tirará as vestes de linho, que vestiu quando entrou no lugar sagrado, e as deixará ali” (Levítico 16:23). A expressão: “e as deixará” ensina que elas requerem sepultamento. Embora seu uso para a mitzvá tenha sido concluído, é proibido obter benefício delas.

A Guemará comenta: Fica bem entendido que há dois casos de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que este versículo ensina que eles requerem sepultamento. No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Dosa, que discorda deles e diz: Essas vestes sacerdotais não podem mais ser usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, mas são adequadas para uso por um sacerdote comum, já que essas vestes são semelhantes às usadas pelos sacerdotes comuns todos os dias. E qual é o significado de: “E ele as deixará ali”? Isso indica que o Sumo Sacerdote não pode usá-las em outro Yom Kippur. De acordo com essa opinião, o que se pode dizer? Segundo a opinião de Rabi Dosa, há apenas um versículo que ensina sobre o uso indevido de propriedade consagrada com um item que já foi usado para cumprir sua mitzvá. Portanto, deve ser possível derivar um princípio do versículo que trata da remoção das cinzas.

A Guemará responde: Não se pode basear um princípio neste versículo, porque a remoção das cinzas e a novilha de pescoço quebrado, das quais não se pode obter benefício após a cerimônia, são dois versículos que vêm como um. E dois versículos que vêm como um não ensinam um princípio.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem disse que eles não ensinam um princípio, isto é, de acordo com os Rabinos. No entanto, de acordo com quem disse que eles ensinam um princípio, isto é, Rabi Yehuda no tratado Sanhedrin, o que se pode dizer? A Guemará responde: Duas expressões que indicam exclusões estão escritas com relação a estas halakhot, limitando esta regra a elas. Com relação à remoção das cinzas está escrito: “E ele o colocará.” A palavra “o” limita a halakha a esta circunstância específica. Com relação à novilha de pescoço quebrado está escrito: “A novilha cujo pescoço foi quebrado” (Deuteronômio 21:6). A palavra “A” indica que esta halakha se aplica apenas a este tipo de novilha e não a qualquer outro caso semelhante.

Após essa discussão tangencial das leis do uso indevido de propriedade consagrada, a Guemará retorna à disputa entre Abaye e Rava sobre o status do benefício não intencional, buscando provar um lado ou o outro. Vem e ouve uma prova com base no que foi ensinado: Se alguém trouxe a novilha cujo pescoço deve ser quebrado ou a novilha vermelha para um curral, e ela debulha grãos enquanto caminha com outras vacas, então ela é válida. Em circunstâncias normais, se alguém tivesse usado a novilha para trabalho, ela seria desqualificada para uso em sua cerimônia. No entanto, neste caso, a novilha vermelha ainda pode ser queimada, e a novilha ainda está apta para ter o pescoço quebrado no ritual. Aparentemente, os versículos “Sobre a qual não foi posto jugo” (Números 19:2) e “Que não foi usada para trabalho” (Deuteronômio 21:3) ainda se aplicam a ela, porque o proprietário não pretendia que ela trabalhasse. Se ele a trouxe para que ela mame de sua mãe e para que debulhe grãos, então ela é desqualificada para uso nesses rituais.

E aqui, não é um caso em que não era possível agir de outra forma, já que a novilha precisa amamentar, e ele pretendia que ela debulhasse o grão? E isso ensina que a novilha é desqualificada para uso. Isso prova que, quando alguém pretende obter benefício, mesmo que não haja outra maneira de agir, é proibido obter benefício. A Guemará rejeita isso: Lá é diferente, pois está escrito: “Que não foi usada para trabalho” em qualquer caso. Portanto, embora a novilha seja desqualificada para uso mesmo se a situação fosse inevitável, nenhuma conclusão geral pode ser tirada deste caso.

A Guemará questiona: Se assim for, que este versículo significa que ela não realizou trabalho algum, então isso deveria aplicar-se até mesmo à primeira cláusula. Mesmo quando ela debulha o grão contra a vontade do proprietário, ainda assim realizou trabalho e deveria ser considerada desqualificada.