A Guemará rejeita essa inferência: Que comparação pode ser feita com a orlá, que é mais rigorosa do que carne com leite, pois nunca teve um momento em que era permitida? Pode-se dizer o mesmo a respeito de carne com leite, que teve um momento em que era permitida? Ao contrário dos frutos de orlá, que foram proibidos desde o início de sua existência, tanto a carne quanto o leite eram permitidos por si mesmos antes de serem cozidos juntos. Portanto, a Guemará traz outras provas: Que o pão fermentado em Pessach sirva de prova de que essa questão não é um fator, pois teve um momento em que era permitido, antes de Pessach, e, ainda assim, é proibido obter benefício dele.

A Guemará rejeita isso: Que comparação pode ser feita com pão fermentado em Pessach, que é uma proibição severa, pois quem o come é punido com caret? Pode-se dizer o mesmo com relação a quem come carne com leite, que não é punido com caret? A Guemará responde: Que o caso de espécies diversas plantadas na vinha sirva de prova de que isso não é relevante, pois quem viola essa proibição não é punido com caret, e ainda assim é proibido obter benefício das misturas resultantes.

A Guemará retorna à questão da declaração de Abaye com relação à singular severidade das espécies diversas plantadas em um vinhedo: E se é assim que alguém recebe açoites por obter benefício de espécies diversas plantadas em um vinhedo, mesmo se obtém benefício delas de maneira incomum, podemos contestar esta última prova: Como se pode comparar carne com leite a espécies diversas em um vinhedo, pois com relação a espécies diversas em um vinhedo, alguém recebe açoites mesmo se obtém benefício delas de maneira incomum?

E como Abaye responderia a esta questão? Quando se leva esse desafio à sua conclusão lógica com a expressão: Pode você dizer, e se explica em detalhe como a proibição de carne com leite difere da de espécies diversas em um vinhedo, com relação a que diferença o desafio seria levantado? Você pode dizer que, com relação à carne com leite, alguém é açoitado apenas por obter benefício da maneira usual, em contraste com a halakha relativa às espécies diversas, segundo a qual alguém é açoitado até mesmo por obter benefício de maneira incomum. Contudo, isso quer dizer que o termo comer está escrito na Torah com relação à carne com leite? A base dessa halakha relativa às espécies diversas em um vinhedo é a ausência do termo comer no versículo; porém, na proibição de carne com leite esse termo também está ausente. Portanto, não há fundamento para esse desafio: Se a ausência da palavra comer leva à conclusão de que alguém é açoitado mesmo quando obtém benefício de maneira incomum, logicamente essa punição deveria aplicar-se tanto às espécies diversas quanto à carne com leite.

A Guemará pergunta: E o outro Sábio, que levantou esta objeção, sustenta que por esta razão Isi ben Yehuda deriva este aspecto da proibição do caso de uma carcaça de animal. Assim como com relação a uma carcaça de animal alguém é açoitado apenas quando obtém benefício da maneira usual, pois o versículo que a proíbe usa o termo comer, assim também, com relação a carne com leite, alguém é açoitado apenas quando obtém benefício da maneira usual. Apesar do que está escrito na Guemará, o fato de que alguém é açoitado apenas por obter benefício do animal da maneira usual não é derivado da carcaça de um animal não abatido ritualmente, mas de tereifa, um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses. Com relação a tereifa está escrito: “E sereis homens santos para Mim; portanto não comereis carne alguma dilacerada por feras no campo [tereifa]; lançá-la-eis aos cães” (Êxodo 22:30). Do fato de que se pode lançá-la aos cães, pode-se derivar que se pode obter benefício de qualquer maneira que não seja a maneira usual, isto é, comer.

E Abaye sustenta que por esta razão a Torá não escreveu o termo comer no próprio versículo com relação à proibição de carne com leite: Para dizer que alguém é açoitado até mesmo quando obtém benefício de maneira incomum.

A Guemará continua. Que Isi ben Yehuda questione: Que comparação pode ser feita com espécies diversas em um vinhedo, uma vez que o produto proibido não teve tempo em que era adequado porque a proibição entrou em vigor assim que o produto começou a crescer? Rabi Adda bar Ahava disse: Aparentemente, já que essa pergunta não foi feita, isto quer dizer que com relação a espécies diversas em um vinhedo, suas raízes também são proibidas, incluindo as sementes e mudas das quais crescem as plantas maduras. Portanto, não se pode levantar objeção, pois elas tiveram um tempo em que eram adequadas, antes de criar raízes.

Rav Shemaya levantou uma objeção com base no que foi ensinado em uma mishná: Com relação a alguém que transfere um vaso perfurado com sementes nele para dentro de um vinhedo, se o tamanho das sementes que crescem no vaso aumenta em um ducentésimo do seu tamanho anterior, de modo que a porção permitida não seja duzentas vezes maior que a porção proibida, recém-crescida, então a mistura é proibida devido à proibição de plantar espécies diversas em um vinhedo. A porção proibida é anulada somente se constituir menos de um ducentésimo da mistura. A Guemará interpreta com precisão: Se aumenta, sim, é proibido; se não aumenta, não, não é proibido. Aparentemente, apenas o crescimento adicional é proibido, e não as próprias sementes.

Rava disse: Dois versículos estão escritos sobre esta halakha, isto é, dois termos separados em um versículo indicam duas proibições separadas. O versículo declara: “Não semearás a tua vinha com duas espécies de semente; para que não se torne proibida a plenitude da semente que semeaste, juntamente com o produto da vinha” (Deuteronômio 22:9). Está escrito: “A semente”, indicando que é proibida assim que é plantada e cria raízes, e está escrito: “A plenitude”, indicando que é proibida somente se tiver crescido. Como podem esses dois termos ser reconciliados? Se foi plantada inicialmente na vinha, torna-se proibida imediatamente ao criar raízes. Se foi plantada em outro lugar e trazida depois para a vinha, como em um vaso perfurado, então aplica-se a seguinte distinção: Se seu tamanho aumenta na vinha, sim, é proibida; se seu tamanho não aumenta, não, não é proibida.

A Guemará discute outro assunto relativo à obtenção de benefício. Rabi Ya’akov disse que Rabi Yoḥanan disse com relação a objetos dos quais é proibido obter benefício: Uma pessoa pode curar-se com qualquer substância, exceto com madeira de uma árvore designada para idolatria [asheira]. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que é um caso em que há perigo para a vida de uma pessoa, então é permitido usar até mesmo a madeira de uma asheira. E se for uma situação em que não há perigo, então todas as substâncias proibidas na Torá também não podem ser usadas, pois não se pode obter benefício delas.

A Guemará responde: Na verdade, trata-se de um caso em que há perigo, e mesmo assim, não se pode obter benefício da madeira de uma asheira. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Se está declarado: “E amarás o Senhor teu Deus com todo o teu coração, e com toda a tua alma”, por que está declarado: “E com toda a tua força” (Deuteronômio 6:5)? E se está declarado: “Com toda a tua força”, por que está declarado: “E com toda a tua alma”? Uma dessas declarações parece ser supérflua.

Em vez disso, é para dizer a você que se há uma pessoa cujo corpo lhe é mais querido do que seus bens, por isso está declarado: “Com toda a tua alma.” O versículo ensina que a pessoa deve estar disposta a sacrificar a própria vida para santificar o nome de Deus. E há uma pessoa cujos bens lhe são mais queridos do que o corpo, por isso está declarado: “Com toda a tua força.” Rabi Eliezer entende a expressão: “Com toda a tua força”, como significando: com todos os teus bens. Aparentemente, há circunstâncias em que a pessoa deve estar preparada para morrer em vez de ser curada com uma substância proibida.

Quando Ravin veio da Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: É permitido a alguém curar-se com qualquer substância da qual não se pode obter benefício, exceto idolatria ou relações sexuais proibidas