Se alguém comeu uma vespa, recebe açoites com seis séries de açoites. Como a vespa rasteja pelo chão, todas as proibições mencionadas anteriormente com relação a uma formiga também se aplicam a ela. Uma proibição adicional é declarada no versículo seguinte: “E todos os insetos voadores são impuros para vós; não serão comidos” (Deuteronômio 14:19). Com base nesse precedente, é possível dizer que o acréscimo da expressão “Não será comido” com relação à carne impura indica apenas uma mitzvá negativa adicional pela qual alguém seria punido; contudo, isso não indica necessariamente uma proibição de obter benefício. Rav Ashi disse-lhe: Em todo lugar em que é possível expor uma nova halakha, nós a expomos e não estabelecemos o versículo como contendo mitzvot negativas adicionais com relação à mesma proibição.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso do início do versículo: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida” (Levítico 7:19)? A Guemará explica: Isso vem para incluir madeira e incenso; embora não sejam comidos, eles estão sujeitos à impureza ritual dos alimentos. A Guemará pergunta: Por que eu preciso do fim deste versículo: “E quanto à carne, todo aquele que estiver puro poderá comê-la” (Levítico 7:19)? A Guemará responde: Isso vem para incluir as partes sacrificiais do animal oferecido sobre o altar, como as gorduras; elas também têm o status legal de carne e estão sujeitas à impureza ritual dos alimentos. Se essas porções se tornarem ritualmente impuras e alguém as comer, mesmo que esteja puro, ele está sujeito a açoites.

A Guemará questiona: A halakha de que estas partes sacrificiais podem tornar-se impuras e então é proibido comê-las é derivada dali, isto é, de outra fonte, como foi ensinado em uma baraita: “Mas a alma que comer da carne do sacrifício de ofertas pacíficas, que pertencem ao Senhor, tendo sobre si a sua impureza, essa alma será eliminada do seu povo” (Levítico 7:20). As palavras adicionais “que pertencem ao Senhor” vêm incluir estas partes sacrificiais, que se destinam a ser oferecidas a Deus e não comidas por outras pessoas, nesta proibição contra comer carne sacrificial quando ela está impura.

A Guemará rejeita isso: Lá, está se referindo a um caso de impureza do corpo; se alguém que está ritualmente impuro come partes sacrificiais, é punível com karet. Aqui, está se referindo a um caso de impureza da carne, em que a carne está impura, mas a pessoa que a come está pura; quem faz isso está apenas em violação de uma mitzvá negativa.

Depois de discutir as proibições contra comer e obter benefício de certos itens, a Guemará cita o que Rabi Abbahu disse que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a todas as proibições contra comer na Torah, alguém pode receber açoites por violá-las apenas se comer o item proibido em sua maneira usual de consumo. A Guemará pergunta: Para excluir o quê Rabi Yoḥanan disse isso? Rav Shimi bar Ashi disse: Para excluir um caso em que alguém come gordura crua; ele ensina que quem faz isso está isento, já que essa não é a maneira usual de comê-la.

Alguns dizem que foi isso que o rabino Abbahu disse que o rabino Yoḥanan disse: Com relação a todas as proibições de obter benefício na Torah, alguém é açoitado por violá-las apenas se obtiver benefício do item proibido da forma habitual. A Guemará pergunta: Para excluir o quê o rabino Yoḥanan disse isso? Rav Shimi bar Ashi disse: Para excluir um caso em que alguém colocou a gordura de um boi apedrejado sobre sua ferida para ajudá-la a cicatrizar. Ele ensina que, embora em geral não se possa obter benefício de gorduras proibidas, neste caso ele está isento porque essas gorduras normalmente não são usadas para fins medicinais. E com mais forte razão, quem come gordura crua está isento, pois isso certamente não é uma maneira comum de obter benefício da gordura.

Também foi declarado que Rav Aḥa bar Avya disse que Rav Asi disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se alguém colocou a gordura de um boi apedrejado sobre sua ferida para fins medicinais, ele está isento, porque com relação a todas as proibições de obter benefício na Torah, alguém é açoitado por violá-las somente se obtiver benefício do item proibido da sua forma usual de uso.

Rabi Zeira disse: Nós também aprendemos em uma mishná que os Rabinos disseram: Recebe os quarenta açoites por beber o suco espremido de frutos de orlá somente por aquilo que escorre das azeitonas, azeite, e das uvas, vinho. Em contraste, por beber o suco que escorre de amoras, figos e romãs a pessoa não é açoitada, apesar do fato de ser proibido consumir esses sucos. Qual é a razão disso? Não é porque ele não os está comendo da maneira usual de obter benefício? Em geral, essas frutas são comidas e não espremidas para seu suco.

Abaye disse-lhe que esta mishná não prova necessariamente esse mesmo ponto: Concedido, se a mishná nos tivesse ensinado o caso da própria fruta, já que ele não a está comendo da maneira usual de obter benefício, isso estaria bem. No entanto, aqui, onde o caso diz respeito ao seu suco, a razão pela qual ele não é açoitado é porque é meramente umidade que escorre da fruta, o que não é considerado parte essencial da fruta.

Abaye disse: Todos concordam com relação a misturas proibidas de espécies diversas plantadas em um vinhedo, que se recebe açoites por obter benefício delas, mesmo se a pessoa não se beneficia delas da maneira habitual. Qual é a razão disso? É porque nenhuma proibição de comer está escrita sobre elas explicitamente na Torá. Portanto, o versículo é interpretado como significando que é proibido obter benefício delas de qualquer maneira; antes, deve-se queimá-las imediatamente.

A Guemará levanta uma objeção. Isi ben Yehuda diz: De onde se deriva que é proibido comer carne que foi cozida em leite? Está declarado aqui: “Pois tu és um povo sagrado ao Senhor teu Deus. Não cozerás um cabrito no leite de sua mãe” (Deuteronômio 14:21). E está declarado ali: “E sereis para Mim homens sagrados; portanto não comereis carne dilacerada por feras no campo [tereifa]; lançá-la-eis aos cães” (Êxodo 22:30). Assim como ali, com relação a uma tereifa, é proibido comê-la, assim também aqui, com relação à carne com leite, é proibido comê-la.

Da comparação acima, deduzi apenas que é proibido comê-lo, assim como é proibido comer uma tereifa; de onde deduzo que também é proibido obter benefício dele? Você pode apresentar uma inferência a fortiori: Se com relação à orla, por meio da qual nenhum pecado foi cometido, pois faz parte do processo normal de crescimento da árvore produzir fruto durante os primeiros três anos, e ainda assim é proibido obter benefício dela; então, com relação à carne com leite, por meio da qual um pecado foi cometido, já que os dois foram cozidos juntos de maneira ilícita, não é correto que seja proibido obter benefício disso também?