A Guemará pergunta: Será que não é que eles discordam sobre isto, a seguinte questão? Rabi Yosei HaGelili sustenta: “Não comerás” indica tanto a proibição de comer quanto a proibição de obter benefício; portanto, não se pode obter benefício de uma carcaça de animal. E quando o versículo veio e disse: “Para qualquer outro serviço”, veio permitir obter benefício de uma carcaça de animal. E Rabi Akiva sustenta: “Não comerás” indica que há apenas uma proibição de comer; não indica uma proibição de obter benefício. Portanto, nenhum versículo é necessário para ensinar que é permitido obter benefício de uma carcaça de animal. Quando o versículo veio e disse: “Para qualquer outro serviço”, veio ensinar sobre as halakhot de pureza e impureza ritual. Aparentemente, há uma disputa tanaítica sobre o significado das palavras: “Não comerás”.

A Guemará rejeita essa suposição. Não, é possível dizer que todos sustentam que “Não comerás” indica tanto uma proibição de comer quanto uma proibição de obter benefício. E aqui, eles discordam sobre isto: Rabi Yosei HaGelili sustenta que, quando foi permitido obter benefício de uma carcaça de animal, a própria carcaça foi permitida; contudo, sua gordura e seus tendões não foram permitidos. E a expressão “para qualquer outro serviço” no versículo é necessária para permitir que se obtenha benefício dessa gordura. No entanto, Rabi Akiva sustenta: Quando foi permitido obter benefício de uma carcaça de animal, também foi permitido obter benefício de sua gordura e seus tendões. Portanto, a expressão “para qualquer outro serviço” no versículo é necessária para a questão de pureza e impureza.

A Gemara pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, vemos que o Misericordioso permite explicitamente que se obtenha benefício da gordura; porém, digamos que o nervo ciático é proibido. A Gemara responde: Se quiser, diga que de fato é assim, que é proibido obter benefício do nervo ciático. E se quiser, diga em vez disso que é permitido obter benefício do nervo ciático, e Rabi Yosei HaGelili deriva isso, que o nervo ciático é permitido, por meio de uma inferência a fortiori: Se, com relação à gordura proibida, pela qual alguém é punido com karet se a comer intencionalmente, é permitido obter benefício, com relação ao nervo ciático, para o qual a punição de quem o come não é karet, com muito mais razão não está claro que é permitido obter benefício?

A Guemará pergunta: E por que Rabi Shimon, que proíbe obter benefício do nervo ciático, não aceita esta inferência a fortiori? A Guemará responde: Esta inferência pode ser refutada, pois é possível dizer: O que há de único na gordura? É que ela é liberada de sua proibição geral com relação aos animais não domesticados, já que a proibição se aplica apenas às gorduras de animais domesticados casher. Pode-se dizer o mesmo com relação ao nervo ciático, que não é liberado de sua proibição geral com relação aos animais não domesticados e permanece proibido? Aparentemente, em certos aspectos a proibição do nervo ciático é mais rigorosa do que a da gordura.

A Gemara pergunta: E como responde o outro Sábio, Rabi Yosei, que permite obter benefício do nervo ciático com base nesta inferência a fortiori? A Gemara diz: Quando declaramos esta inferência a fortiori, é com relação a um animal domesticado; em todo caso, com relação a um animal domesticado sua gordura não é permitida. Uma vez que, com relação a um animal domesticado, a proibição da gordura é mais rigorosa do que a do nervo ciático, a inferência a fortiori é válida.

Depois de discutir numerosos casos que envolvem proibições de comer e de obter benefício, a Guemará pergunta: Uma vez que levantamos objeções de todos esses versículos e as respondemos, e em cada caso é evidente que, apesar de o versículo dizer: “Não comerás”, não houve disputa sobre se é ou não permitido obter benefício desses itens, então com relação a que questão Ḥizkiya e Rabi Abbahu discordam? A Guemará responde: Eles discordam com relação a pão fermentado em Pessach, de acordo com a opinião dos Rabinos, que proíbem obter benefício dele; e discordam com relação a um boi que é apedrejado, de acordo com todos. A Guemará explica: Ḥizkiya derivou que é proibido obter benefício nesse caso das palavras: “Não será comido”, e Rabi Abbahu derivou que isso é proibido do fato de que a Torah teve de permitir explicitamente obter benefício no caso de uma carcaça de animal.

A Guemará pergunta: Agora, tanto de acordo com um Mestre quanto de acordo com o outro Mestre, é proibido obter benefício desses itens. Não obstante o fato de discordarem sobre a fonte desta halakha, qual é a diferença prática entre eles? A Guemará responde: A diferença prática entre eles é com relação a animais não sacrificiais que foram abatidos no pátio do Templo. Ḥizkiya sustenta: "Não será comido" vem para excluir esses casos de pão fermentado e do boi apedrejado. Embora na maioria dos casos uma proibição de comer não se estenda a uma proibição de obter benefício, a linguagem do versículo nesses casos indica que também há uma proibição de obter benefício. Além disso, "Ele será lançado ao cão" vem para excluir animais não sacrificiais abatidos no pátio do Templo, indicando que é proibido obter benefício deles.

No entanto, Rabi Abbahu sustenta que, de acordo com Rabi Yehuda, que afirmava que a proibição de comer a carcaça de um animal não pode ser usada para derivar a proibição de obter benefício: “Ela será lançada ao cão” vem para excluir estes dois casos, pão fermentado e um boi apedrejado, nos quais é proibido obter benefício. E a proibição de obter benefício de animais não sacrificiais abatidos no pátio do Templo não é lei da Torah, pois não há fonte da qual derivar essa proibição. Portanto, a única diferença prática entre eles é se a proibição de obter benefício de animais não sacrificiais abatidos no pátio do Templo é lei da Torah ou lei rabínica.

A Guemará relata: Um dos Sábios estava sentado diante de Rabi Shmuel bar Naḥmani, e ele se sentou e disse em nome de Rabi Yehoshua ben Levi: De onde se deriva, com relação a todas as proibições na Torah, que assim como é proibido comê-las, também é proibido obter benefício delas? E quais são os objetos proibidos aos quais esta declaração se refere? São o pão fermentado em Pessach e um boi que é apedrejado. A Guemará pergunta: Por que perguntar de onde? Derive-se a proibição da expressão: “Não será comido.” A Guemará responde que ele derivou uma proibição de comer este item de: “Não será comido”; contudo, ele não derivou uma proibição de obter benefício dessa expressão.

A Guemará questiona: Derive esta proibição geral contra obter benefício do fato de que a Torah teve de permitir explicitamente que se obtivesse benefício de uma carcaça de animal. A Guemará responde: Rabi Yehoshua ben Levi sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse com relação a uma carcaça de animal: As questões são como estão escritas, e as palavras do versículo não indicam nada além de seu sentido simples.

A Guemará questiona: Se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, então que ele derive esta halakha de onde Rabi Yehuda a deriva, isto é, do versículo: “E sereis para Mim homens santos; portanto não comereis carne alguma dilacerada por animais no campo; ao cão a lançareis” (Êxodo 22:30). Rabi Yehuda expôs que se pode lançá-la a um cão, mas não se pode lançar a um cão nenhum dos outros itens proibidos mencionados na Torah. Disso ele infere que é proibido obter benefício de pão fermentado em Pessach ou de outros itens semelhantes.

A Guemará responde: Este Sábio sustenta que a proibição de obter benefício de animais não sacrificiais que foram abatidos no pátio do Templo é lei da Torah, e que é a palavra “isso” no versículo que indica que eles são proibidos. E de onde se deriva que essa proibição de obter benefício se aplica também ao pão fermentado e a um boi apedrejado? Como está escrito: “E nenhuma oferta pelo pecado, cujo sangue for trazido para a Tenda da Reunião para fazer expiação no lugar sagrado, será comida; será queimada no fogo” (Levítico 6:23).

Como não há necessidade de que o versículo diga: “Será queimada no fogo”; e então, com que propósito o versículo declara: “Será queimada no fogo”? Se isso não se aplica ao próprio assunto em seu contexto, pois já está escrito: “E Moshe investigou diligentemente o bode da oferta pelo pecado, e eis que tinha sido queimado” (Levítico 10:16), aplica-o ao assunto de todas as proibições na Torah.