A Guemará pergunta: Segundo Ḥizkiya, que diz que: “Não comerás” indica apenas que comer é proibido, mas que o benefício é permitido, para qual halakha o sangue é justaposto à água? Segundo sua opinião, não há necessidade de o versículo ensinar que se pode obter benefício do sangue. A Guemará responde que ele precisa deste versículo para derivar aquilo que foi ensinado por Rabi Ḥiyya bar Abba, pois Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: De onde se deriva que o sangue dos sacrifícios não torna alimento suscetível à impureza ritual? Como está declarado: “Não o comerás; derramá-lo-ás sobre a terra como água” (Deuteronômio 12:24). O sangue que é derramado como água, como o de um animal abatido, não sacrificial, torna alimento suscetível à impureza ritual. Contudo, o sangue sacrificial, que não é derramado como água e, em vez disso, é aspergido sobre o altar, não torna alimento suscetível à impureza ritual.

A Guemará contesta ainda mais a opinião de Rabi Abbahu: E, no entanto, há a proibição de comer um membro cortado de um animal vivo, como está escrito: “Somente sê firme em não comer o sangue; pois o sangue é a vida; e não comerás a vida com a carne” (Deuteronômio 12:23). E foi ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: De onde se deriva que uma pessoa não pode oferecer um copo de vinho a um nazireu, a quem é proibido beber vinho, e que não pode oferecer um membro cortado de um animal vivo a um descendente de Noé, a quem a lei noaica proíbe comer um membro de um animal vivo? O versículo declara: “Não porás tropeço diante do cego” (Levítico 19:14). Levar outra pessoa a pecar é como colocar um tropeço diante de um cego; quem faz isso viola essa proibição. A proibição de dar um membro de um animal vivo a um gentio é aparentemente devida apenas à proibição de colocar um tropeço. No entanto, é permitido jogá-lo aos cães. Portanto, apesar de o versículo dizer: “Não o comerás”, aparentemente não há proibição de obter benefício desse item proibido. Isso desafia o princípio de Rabi Abbahu.

A Guemará responde: Um membro de um animal vivo é diferente, pois está justaposto na Torah ao sangue. Como está escrito: “Somente sê firme em não comer o sangue; pois o sangue é a vida; e não comerás a vida com a carne” (Deuteronômio 12:23). Assim como é permitido beneficiar-se do sangue, da mesma forma é permitido beneficiar-se de um membro arrancado de um animal vivo.

A Guemará pergunta: E de acordo com Ḥizkiya, para ensinar qual halakha é que a proibição de comer um membro de um animal vivo foi justaposta à proibição de comer sangue? A Guemará responde: Ele poderia dizer-lhe que a justaposição vem ensinar o oposto. É o sangue que foi justaposto a um membro de um animal vivo para ensinar o seguinte: Assim como um membro de um animal vivo é proibido, também o sangue de um ser vivo é proibido. E a qual sangue isto se refere? Isto se refere ao sangue derramado no processo de sangria, por meio do qual a alma parte. Isso é considerado sangue de um ser vivo, e até os descendentes de Noé estão proibidos de comê-lo (Rabbeinu Ḥananel).

A Guemará pergunta: E, no entanto, há a proibição de comer a carne de um boi apedrejado, como o Misericordioso diz: “E se um boi chifrar um homem ou uma mulher até a morte, o boi será certamente apedrejado, e da sua carne não se comerá; mas o dono do boi será absolvido” (Êxodo 21:28). E foi ensinado em uma baraita: Por inferência daquilo que está declarado: “O boi será certamente apedrejado”, caso em que ele não deve ser abatido de modo apropriado, acaso eu não sei que ele é uma carcaça de animal, e que é proibido comer uma carcaça de animal? O que significa quando o versículo declara: “Sua carne não será comida”? O versículo está lhe dizendo que mesmo se alguém abateu o boi depois que seu veredito foi proferido, mas antes de ter sido executado, ele ainda é proibido.

A baraita continua: Aprendi apenas que é proibido comer este boi; de onde deduzo que também é proibido obter benefício dele? O versículo declara: “Mas o dono do boi ficará livre [naki].” A Guemará pergunta: De onde se pode inferir que não se pode obter benefício deste boi? Shimon ben Zoma diz: Isso é como uma pessoa que diz ao seu companheiro: Fulano ficou livre [naki] de sua propriedade, e ele não tem qualquer benefício dela. Da mesma forma, “Mas o dono do boi ficará livre” significa que ele não tem qualquer benefício do boi.

A Guemará infere do versículo que a razão pela qual é proibido obter benefício do boi é que a Torah escreveu especificamente : “Mas o dono do boi ficará isento.” Pois, se essa proibição fosse derivada de : “Não será comido,” aparentemente a proibição de comer estaria implícita, mas a proibição de obter benefício não estaria implícita. Isso apresenta uma dificuldade até mesmo para Ḥizkiya, que concorda que a formulação passiva: “Não será comido,” indica que, além disso, não se pode obter benefício do item.

A Guemará responde: Na verdade, a expressão: “Não será comido” indica tanto uma proibição de comer quanto uma proibição de obter benefício. E a expressão: “Mas o dono do boi ficará isento”, vem proibir obter benefício do couro do boi que foi apedrejado. E é necessário mencionar isso explicitamente, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que está escrito: “Sua carne não será comida”, com relação à sua carne, sim, ela é proibida, mas com relação ao seu couro, não, não é. Portanto, o versículo nos ensina que também é proibido obter benefício de seu couro.

A Guemará pergunta: E de acordo com aqueles tanna’im que interpretam este versículo: “Mas o dono do boi ficará isento”, para outra interpretação, a saber, para ensinar que o dono de um boi inofensivo, isto é, um que não é conhecido por causar dano com intenção de ferir, está isento do pagamento de metade da indenização se esse boi matou uma pessoa, ou que ele está isento do pagamento por fetos se seu boi chifrar uma mulher grávida e fizer com que ela aborte; de onde eles derivam esta proibição de beneficiar-se da pele do boi? A Guemará responde: Eles derivam esta halakhá da formulação: “de [et] sua carne”. O versículo poderia ter sido formulado: E sua carne não será comida. O acréscimo da palavra et vem para incluir aquilo que é secundário à carne, isto é, a pele.

A Guemará pergunta: E o outrotanna, que deriva a proibição de beneficiar-se do couro do versículo: “Mas o dono do boi ficará livre”, o que ele aprende da palavra adicional et? A Guemará responde: Este Sábio não interpreta a palavra et como um meio de derivar novas halakhot. Ele considera a palavra et uma parte comum da estrutura da frase e não uma fonte de exposição exegética.

Como foi ensinado em uma baraita: Shimon HaAmmassoni, e alguns dizem que foi Neḥemya HaAmmassoni, interpretava todas as ocorrências da palavra et na Torah, derivando halakhot adicionais com relação ao assunto específico. Quando ele chegou ao versículo: “Temerás [et] o Senhor teu Deus; a Ele servirás, a Ele te apegarás e pelo Seu nome jurarás” (Deuteronômio 10:20), ele recuou desse método de exposição, pois como se poderia acrescentar ao próprio Deus? Seus alunos lhe disseram: Rabi, o que será de todos os etim que interpretaste até agora? Ele lhes disse: Assim como recebi recompensa pela interpretação, também receberei recompensa por meu recuo no uso desse método de exposição. A palavra et neste versículo não foi explicada até que Rabi Akiva veio e expôs: “Temerás [et] o Senhor teu Deus”: A palavra et vem para incluir os estudiosos da Torah, e ordena-se que se tenha temor deles assim como se teme a Deus. Em todo caso, Shimon HaAmmassoni não mais derivou halakhot adicionais da palavra et.

A Guemará contesta ainda mais: E, no entanto, há a proibição do fruto que cresce em uma árvore durante os primeiros três anos após ter sido plantada [orla], como a Torah diz: “E quando entrardes na terra, e plantardes toda sorte de árvores para alimento, então considerareis o seu fruto como proibido; por três anos ele vos será proibido [arelim]; não será comido” (Levítico 19:23). E foi ensinado em uma baraita: “Ser-vos-á proibido; não será comido: eu apenas derivei uma proibição de comê-lo. De onde deduzo que não se pode sequer beneficiar-se dele, por exemplo, que não se pode tingir com o corante que pode ser extraído do fruto, nem se pode acender uma lâmpada com o seu óleo? O versículo declara: “Considerareis o seu fruto [orlato] como proibido [araltem]; por três anos ele vos será proibido [arelim]; não será comido.” Essa repetição do termo arel vem incluir todas as formas de benefício.

A Guemará lê com precisão: A razão pela qual todas as formas de benefício são proibidas é que o Misericordioso escreve: “Contareis o seu fruto como proibido [araltem]; por três anos ser-vos-á proibido [arelim].” O uso duplo da palavra arel indica uma proibição dupla. No entanto, se não fosse esse o caso, eu teria dito: A proibição de comer é indicada aqui; contudo, a proibição de obter benefício não é indicada. Isto é uma dificuldade até mesmo para a opinião de Ḥizkiya, pois o versículo diz: “Não será comido”, indicando que também é proibido obter benefício.

A Guemará rejeita isso. Na verdade, em geral, “não será comido” indica tanto uma proibição de comer quanto uma proibição de obter benefício. No entanto, ali é diferente, com relação à orla, como está escrito: “Três anos vos será proibida [arelim]”. E, portanto, foi necessário que o versículo repetisse a proibição usando vários termos, pois poderia passar pela sua mente dizer que, já que escreveu “vos”, isso significa que será vossa, isto é, que se pode obter benefício dela. Portanto, isso nos ensina que é proibido obter benefício.

A Guemará pergunta: No entanto, agora que estas palavras nos versículos estão escritas, indicando a proibição de obter benefício de orla, por que eu preciso das palavras “para vós,” isto é, o que esta expressão nos ensina aqui? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Aquilo que foi declarado: “para vós,” vem para incluir aquilo que é plantado