Rabi Yehuda ben Beteira, que concorda em princípio com a opinião de Beit Shammai, diz: Com relação ao kutaḥ, um molho que contém migalhas de pão fermentado, e todos os tipos de kutaḥ, é proibido vendê-lo a um gentio trinta dias antes de Pessach. Como o kutaḥ é picante, as pessoas usam apenas um pouco de cada vez, de modo que provavelmente durará até Pessach.

Foi declarado na mishná que, enquanto o pão fermentado puder ser comido, é permitido obter benefício dele. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Não, é necessário ensinar isso num caso em que alguém carbonizou o pão fermentado no fogo antes do seu tempo, isto é, antes que se tornasse proibido, tornando-o intragável. E isso nos ensina que a halakháestá de acordo com a opinião de Rava. Como Rava disse: Se alguém carbonizou pão fermentado antes do seu tempo, é permitido obter benefício dele mesmo depois do seu tempo, pois ele já não tem mais o status legal de pão fermentado.

Foi declarado na mishna: Depois que seu tempo passa, é proibido beneficiar-se dele. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Não, é necessário que a mishna ensine que continua proibido beneficiar-se de pão fermentado durante horas adicionais que são delimitadas pela lei rabínica. Como Rav Giddel disse que Rav Ḥiyya bar Yosef disse que Rabbi Yoḥanan disse: Com relação àquele que pega grãos de trigo que podem ter entrado em contato com água e fermentado, e desposa uma mulher com o fermento desde o início da sexta hora, quando o fermento é proibido pela lei rabínica, e em diante na véspera de Pessach, mesmo se ele a desposou com trigo das montanhas, que é especialmente duro e improvável de fermentar, ainda assim, não nos preocupamos que esse desposório seja válido. Isso porque, ao realizar um desposório com dinheiro, é preciso dar à mulher um objeto que valha pelo menos o valor de uma perutá, e fermento do qual é proibido beneficiar-se é considerado sem valor.

Foi declarado na mishná: E não se pode sequer acender um forno ou um fogão com pão fermentado depois que ele se torna proibido. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, já que isso também é um tipo de benefício? A Guemará responde: Não, é necessário ensinar isso devido à opinião de Rabi Yehuda, que disse que a remoção do pão fermentado deve ser feita apenas por meio da queima. Caso contrário, poderia passar pela sua mente dizer: Já que Rabi Yehuda disse que sua mitzvá é realizada por meio da queima, enquanto a pessoa o estiver queimando, que obtenha benefício dele. Portanto, isso nos ensina que é proibido obter benefício do pão fermentado mesmo enquanto ele está sendo queimado.

Ḥizkiya disse: De onde se deriva na mishná que é proibido obter benefício de pão fermentado na Páscoa? Como está declarado: “Pão fermentado não será comido” (Êxodo 13:3). Como o versículo usa a voz passiva, deve ser entendido da seguinte forma: Não haverá consumo permitido dele de modo algum, nem mesmo obter benefício, pois o benefício poderia ser trocado por dinheiro, que poderia ser usado para comprar comida. A Guemará lê com precisão: A razão pela qual obter benefício é proibido é que o Misericordioso escreve na Torah: “Pão fermentado não será comido.” Se a Torah não tivesse escrito: “Não será comido,” e em vez disso tivesse usado a forma ativa: Não comerás, eu teria dito que a proibição de comer está implícita mas que a proibição de obter benefício não está implícita.

A Guemará comenta: E esta conclusão discorda da opinião de Rabi Abbahu, pois Rabi Abbahu disse que sempre que está declarado: “Não será comido”, “Tu, no singular, não comerás”, ou “Vós, no plural, não comereis”, tanto uma proibição de comer quanto uma proibição de obter benefício estão implícitas, a menos que o versículo especifique que se pode obter benefício, da maneira que especificou com relação a uma carcaça de animal não abatido ritualmente.

Como foi ensinado em uma baraita: “Não comerás nenhum animal não abatido ritualmente; poderás dá-lo ao estrangeiro residente que está dentro das tuas portas, para que ele o coma; ou poderás vendê-lo a um estrangeiro; pois tu és um povo sagrado para o Senhor teu Deus” (Deuteronômio 14:21). Eu derivei apenas que isso é permitido a um estrangeiro residente por meio de doação e a um gentio por meio de venda. De onde deduzo que isso é permitido a um estrangeiro residente por meio de venda? O versículo declara: “Poderás dá-lo ao estrangeiro residente que está dentro das tuas portas… ou poderás vendê-lo,” significando que se tem a opção de fazer qualquer uma dessas coisas. De onde se deriva que isso é permitido a um gentio por meio de doação e que não se é obrigado a vendê-lo a ele? O versículo declara: “Poderás dá-lo…para que ele o coma, ou poderás vendê-lo a um estrangeiro.” Portanto, podes dizer que se pode transferi-lo tanto a um estrangeiro residente quanto a um gentio, tanto por doação quanto por venda. Esta é a declaração de Rabbi Meir.

A baraita conclui: Rabi Yehuda diz: Estas questões devem ser entendidas como estão escritas; ele pode transferir a carcaça de um animal não abatido a um estrangeiro residente apenas por meio de doação e a um gentio apenas por meio de venda. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Se pudesse entrar em sua mente entender o versículo de acordo com aquilo que Rabi Meir disse, então o Misericordioso deveria escrever: Você pode dá-la ao estrangeiro residente que está dentro de seus portões para que ele a coma e vendê-la a um estrangeiro. Por que eu preciso da palavra “ou” entre essas duas opções? Aprenda disso que as questões devem ser entendidas como estão escritas.

A Guemará pergunta: E como Rabi Meir explica a formulação do versículo? A Guemará responde que Rabi Meir explicaria que a palavra “ou” ensina que se deve dar preferência a conceder a um estrangeiro residente em vez de vender a um gentio. A Guemará pergunta: E de onde Rabi Yehuda deriva esta halakha? De acordo com Rabi Yehuda, esta questão não necessita de um versículo, pois és ordenado a sustentar um estrangeiro residente, já que é uma mitzvá sustentar um estrangeiro residente que renunciou à idolatria, e não és ordenado a sustentar um gentio. Não há necessidade de um versículo para ensinar isso; isso se baseia em uma inferência lógica.

A Guemará aplica esta discussão ao tópico mencionado anteriormente. Concedido, a opinião de Rabi Abbahu é razoável de acordo com Rabi Meir, que disse que se pode transferir a carcaça de um animal tanto a um convertido quanto a um gentio, tanto por venda quanto por doação. Do fato de que foi necessário um versículo para permitir que se obtivesse benefício de uma carcaça de animal, pode-se aprender que, com relação a todas as outras proibições na Torah sobre as quais se declara apenas que não se pode comer um item, é proibido tanto comê-lo quanto obter benefício dele.

No entanto, de acordo com Rabi Yehuda, que disse que a palavra “or” vem para ensinar que as questões devem ser entendidas como estão escritas, de onde ele deriva, com relação a todas as proibições de comer mencionadas na Torah, que também é proibido obter benefício? A Guemará responde: Ele deriva isso de outro versículo. Está declarado com relação a um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa]: “E sereis homens santos para Mim; portanto não comereis carne alguma dilacerada por feras no campo; vós a lançareis aos cães” (Êxodo 22:30).