seus proprietários não terão escolha senão consultar um Sábio sobre isso para determinar se está ritualmente puro ou não, pois mesmo com relação a um recipiente colocado sobre o chão, que certamente não é capaz de fornecer uma resposta se for perguntado, seu status legal é como o de um item que tem conhecimento para ser perguntado. O fato de a faca ser um objeto inanimado não é razão suficiente para declará-la ritualmente pura. Portanto, foi necessário dizer que a faca é ritualmente pura porque o pátio do Templo é um domínio público. Se fosse um domínio privado, a faca seria considerada impura.

Foi ensinado que, se uma agulha impura fosse encontrada em um animal, a carne é ritualmente impura. A Guemará pergunta: Com qual líquido essa carne foi tornada suscetível à impureza? Um alimento só pode tornar-se impuro se tiver sido tornado suscetível à impureza por meio de contato com um líquido; como, então, a carne sacrificial poderia tornar-se impura imediatamente após o abate do animal?

Se dissermos que ele foi tornado suscetível à impureza pelo sangue que fluiu quando foi abatido, acaso Rabbi Ḥiyya bar Abba não disse que Rabbi Yoḥanan disse: De onde se deriva com relação ao sangue de ofertas consagradas que ele não torna produtos suscetíveis à impureza? Como está declarado: “Certamente não comerás o sangue; derramá-lo-ás sobre a terra como água” (Deuteronômio 12:16). Os Sábios derivaram deste versículo: Sangue que é derramado como água, isto é, sangue de um animal doméstico não sagrado que é derramado quando é abatido e não recebido em um recipiente como o sangue sacrificial, assume o status legal de água e torna alimento suscetível à impureza ritual. Sangue que não é derramado como água, mas é recebido em um recipiente para ser aspergido sobre o altar, não torna alimento suscetível à impureza.

Em vez disso, diga que esta carne foi tornada suscetível à impureza ritual pelos outros líquidos do matadouro, por exemplo, a água que era mantida perto do altar para lavar as oferendas. Mas Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, não disse a respeito dos líquidos do matadouro: Não só eles são ritualmente puros, como observado no testemunho de Yosei ben Yo’ezer, mas eles não sequer tornam a carne suscetível à impureza?

Antes, diga que a carne é tornada suscetível à impureza ritual pela estima pelos objetos sagrados. De acordo com esse princípio, certos itens que não podem tornar-se impuros pela lei da Torah tornam-se suscetíveis à impureza pela lei rabínica devido à sua santidade extrema. A Guemará rejeita essa possibilidade: Diga que a estima pelos objetos sagrados é eficaz para desqualificar a carne em si, apesar do fato de que ela não foi tornada suscetível a receber impureza, mas isso também transmite impureza a ponto de se contar primeiro e segundo grau de impureza pelo contato com essa carne? A impureza baseada na estima pelos objetos sagrados pode ser transmitida a outros objetos como a impureza comum?

Se assim for, resolva daqui aquilo que Reish Lakish levantou como um dilema: Com relação a uma massa de ofertas de farinha, conta-se impureza de primeiro e segundo grau por contato com ela ou não? Devido à estima pelos objetos sagrados, a própria oferta pode tornar-se impura sem ter sido tornada suscetível por meio de contato com líquido; contudo, o dilema é se ela transmite impureza a outros objetos ou não.

A Guemará responde: Talvez o dilema a respeito do status de impureza ritual devido à estima por objetos sagrados de fato ainda não tenha sido resolvido. No caso da carne, Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Trata-se de um caso em que a carne era de uma vaca trazida como um sacrifício de oferta de paz, cujo couro e carne pertencem ao seu proprietário, e o proprietário a conduziu pelo rio para limpá-la, e ele a abateu enquanto o líquido ainda estava úmido sobre ela. Enquanto o animal estava sendo esfolado, água caiu sobre a carne, tornando-a suscetível à impureza.

Aprendemos em uma mishna citada acima: Se a agulha foi encontrada nas secreções do estômago do animal, tudo, carne, faca e mãos, está puro. A Guemará levanta uma dificuldade: E que essas secreções, que são líquidas, voltem e transmitam impureza à carne em si. Como qualquer outro líquido, as secreções assumem impureza ritual de primeiro grau por decreto rabínico. Rav Adda bar Ahava disse: Trata-se de secreções espessas, sólidas, que não são líquidas. Rav Ashi disse: Mesmo se você disser que se trata de secreções macias, isso não transmite impureza porque é um líquido ofensivo, que não transmite impureza.

O tanna que recitou mishnayot e baraitot na casa de estudo ensinou uma baraita diante de Rav Sheshet. Com base nos versículos, é possível criar o seguinte cenário: A carcaça de um animal rastejante transmite impureza aos líquidos, os líquidos transmitem impureza a um recipiente, o recipiente transmite impureza aos alimentos, e os alimentos transmitem impureza aos líquidos. E assim aprendemos que há três níveis sucessivos de impureza com relação a um animal rastejante morto. A Guemará observa: São quatro níveis, não três. A Guemará responde: Retire os líquidos da primeira cláusula, de modo que a baraita passe a dizer: A carcaça de um animal rastejante transmite impureza a um recipiente, e o recipiente aos alimentos, etc.

A Guemará pergunta: Pelo contrário, elimine os líquidos da cláusula final, que afirma que os alimentos transmitem impureza aos líquidos. A Guemará explica: O único tanna que encontramos que disse que líquidos transmitem impureza a um recipiente é o rabino Yehuda. E até ele se retratou dessa afirmação. E o seu mnemônico para lembrar a ordem da transmissão da impureza nesta baraita é uma tina de fermentação, pois a ordem é semelhante à produção de cerveja. Primeiro traz-se o recipiente, depois coloca-se a cevada, o alimento, nele, e então a água. Essa é a ordem da transmissão da impureza na baraita.

Aprendemos em uma mishná lá: Com relação à carcaça de um animal rastejante que foi encontrada em um forno, o pão dentro dele está impuro com impureza ritual de segundo grau. Isso se deve ao fato de que o forno está impuro com impureza de primeiro grau e transmite impureza ao pão.

Rav Adda bar Ahava disse a Rava: E consideremos aquele forno como se estivesse cheio de impureza, pois um utensílio de barro se torna impuro por um animal rastejante no espaço de ar do forno mesmo sem tocá-lo. E, consequentemente, este pão deve estar impuro com o grau primeiro de impureza. O forno deve ser considerado como se estivesse cheio de carcaças de animais rastejantes, e o pão deve assumir o status de impureza de primeiro grau, como se tivesse se tornado impuro diretamente de um animal rastejante.

Ele lhe disse: Esta sugestão não pode entrar em sua mente, pois foi ensinado em uma baraita: Eu poderia ter pensado que todos os vasos encontrados em um forno de barro se tornam impuros pelo espaço de ar de um vaso de barro impuro.