A Guemará pergunta: E digamos que Rabi Akiva diz que aprendemos daqui que não há impureza ritual das mãos e dos utensílios no Templo, pois a mishná diz que a faca que tocou a agulha também é pura. Rav Yehuda disse que Rav disse, e alguns dizem que foi Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina: O testemunho de que não há impureza ritual para as mãos foi ensinado antes do decreto de impureza para os utensílios que entraram em contato com líquidos impuros fora do Templo. Portanto, não havia novidade no fato de que não há impureza ritual dos utensílios no Templo.

Rava disse: Mas ambos os decretos não foram emitidos no mesmo dia? Como aprendemos em uma mishná: A impureza de um rolo da Torah e de outros rolos sagrados, e a impureza das mãos que não foram lavadas ou imersas, e a impureza de alguém que se imergiu durante aquele dia, e a impureza de alimentos e utensílios que se tornaram impuros por contato com líquidos impuros, tudo isso está incluído nas dezoito matérias a respeito das quais decretos foram emitidos no mesmo dia.

Em vez disso, Rava disse: Deixe a impureza da faca, pois mesmo fora do Templo, em circunstâncias não sagradas, ela não se torna impura. Como no caso desta faca, o que ela tocou que poderia transmitir impureza? Se você disser que ela tocou a carne, o alimento não transmite impureza a um utensílio. Se você disser, antes, que ela tocou a agulha, um utensílio não transmite impureza a outro utensílio.

Com relação a esta agulha, a Guemará pergunta: Qual é o seu status de impureza? Se dissermos que há incerteza quanto à impureza da agulha, não foi declarado que há uma disputa entre Rabi Elazar e Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina? Um disse: Os Sábios não decretaram no caso de incerteza quanto à impureza de cuspe que é encontrado em Jerusalém. Qualquer cuspe encontrado fora de Jerusalém pode ter vindo de um zav ou de um gentio, cujo status legal nesse aspecto é como o de um zav. Os Sábios decretaram que qualquer contato com esse cuspe deve ser tratado como contato incerto com uma fonte primária de impureza ritual. Esse decreto não foi emitido com relação ao cuspe encontrado em Jerusalém. E um disse: Os Sábios não decretaram no caso de incerteza quanto à impureza de utensílios em Jerusalém. Em contraste com a situação fora de Jerusalém, não há presunção de impureza com relação a utensílios encontrados em Jerusalém, incluindo uma agulha.

Rav Yehuda disse que Rav disse: Isto se refere a um caso em que alguém perdeu uma agulha que se tornou impura por contato com uma pessoa ou utensílio impuro com impureza ritual transmitida por um cadáver. Como a agulha é um utensílio de metal, ela assume o mesmo grau de impureza que a fonte de sua impureza, neste caso uma fonte primária de impureza. E ele então reconheceu a agulha na carne da oferenda. Rabi Yosei, filho de Rabi Avin, disse: Isto se refere a um caso em que a vaca estava amordaçada ao vir de fora de Jerusalém. A agulha é claramente de fora de Jerusalém, e em todos os casos de dúvida com relação a utensílios fora de Jerusalém, a decisão é que eles são impuros.

A Guemará analisa a disputa a respeito do decreto que não foi promulgado na própria Jerusalém . Rabi Elazar e Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, discordaram. Um disse: Os Sábios não promulgaram um decreto no caso de incerteza quanto à impureza de cuspe que é encontrado em Jerusalém. E um disse: Os Sábios não promulgaram um decreto no caso de incerteza quanto à impureza de utensílios em Jerusalém. A Guemará pergunta: Nós já aprendemos a halakhá do cuspe, e, de modo semelhante, nós já aprendemos a halakhá dos utensílios. O que esses amora’im acrescentam às decisões tanaíticas anteriores?

A Guemará elabora: Nós já aprendemos a halakha da saliva, como aprendemos em uma mishná: Qualquer saliva encontrada em Jerusalém é pura, exceto a saliva que é encontrada no mercado superior, uma área frequentada por gentios (Rambam). A Guemará explica: Não, é necessário que o amora ensine que esta halakha se aplica mesmo em um caso em que há uma presunção de que houve um zav na área onde a saliva foi encontrada. Mesmo nesse caso, nenhum decreto de impureza foi emitido com relação à saliva em Jerusalém.

Da mesma forma, nós já aprendemos a halakha dos vasos, como aprendemos em uma mishná: Com relação a todos os vasos encontrados em Jerusalém, se foram encontrados no caminho que desce ao banho ritual, eles são presumidos ritualmente impuros. Esses vasos provavelmente ainda não foram imersos, pois as pessoas normalmente levam vasos impuros ao banho ritual. Por inferência, todos os outros vasos encontrados em outro lugar são presumidos puros.

A Guemará levanta uma dificuldade: E de acordo com o seu raciocínio, diga a cláusula final da mishná da seguinte forma: Se os utensílios foram descobertos no caminho de subida do banho ritual, eles são presumidos ritualmente puros. Pode-se aprender por inferência desta declaração o oposto diametral: Todos os outros utensílios são presumidos ritualmente impuros.

Antes, a primeira cláusula da mishná é precisa em sua formulação, e, portanto, podem-se tirar inferências com relação a outros utensílios. E a última cláusula não é precisa dessa maneira, e ela vem excluir apenas as pequenas passagens perto do banho ritual, onde não está claro se os utensílios ali estavam sendo levados ao banho para imersão ou do banho após terem sido imersos. Como os utensílios certamente estavam impuros quando foram levados ao banho ritual, e é incerto se foram ou não imersos, eles mantêm o status presumido de impureza. No entanto, nos casos em que a incerteza é se os utensílios estavam impuros de todo, então, quando a impureza é por decreto rabínico, esse decreto não vigora em Jerusalém, e os utensílios são ritualmente puros.

E a Guemará sugere que, de acordo com Rav, que disse que isso se refere a um caso em que alguém perdeu uma agulha que se tornou impura por contato com uma pessoa ou utensílio impuro com impureza ritual transmitida por um cadáver, e ele reconheceu a agulha na carne da oferenda, a conclusão deveria ser diferente. Pois o Mestre disse que o versículo: “Alguém morto à espada” (Números 19:16) ensina que o status legal de uma espada de metal é como o daquele que foi morto em termos de seu grau de impureza; não apenas a carne, mas também uma pessoa e utensílios deveriam tornar-se ritualmente impuros ao tocar a agulha. Assim como uma espada que entra em contato com um cadáver assume seu status como fonte primária máxima de impureza ritual, também qualquer utensílio de metal que entra em contato com uma pessoa ou utensílio impuro com impureza transmitida por um cadáver assume seu status como fonte primária de impureza ritual.

Rav Ashi disse: Isso quer dizer que o pátio do Templo é um domínio público no que diz respeito às halakhot de impureza duvidosa. E, portanto, a decisão neste caso é a de incerteza com relação à impureza em domínio público, pois não há prova de que nem os utensílios nem as mãos de alguém tenham entrado em contato com a agulha ritualmente impura. E o princípio orientador em qualquer caso de incerteza com relação à impureza em domínio público é que sua incerteza é considerada ritualmente pura. Portanto, a carne, que certamente entrou em contato com a agulha, é impura, enquanto todo o resto é ritualmente puro.

A Guemará pergunta: Pode-se aprender por inferência que, se essa incerteza surgiu no domínio privado, sua incerteza é considerada ritualmente impura. Por que esse seria o caso? Uma vez que esta agulha é um item que não tem conhecimento para ser perguntado, pois um objeto inanimado não pode ser consultado sobre como se tornou impuro ou se chegou a se tornar impuro, aplica-se o seguinte princípio: Com relação a qualquer item ou pessoa que não tenha conhecimento para ser perguntado, sendo a pessoa alguém que não possui competência para responder à pergunta, quer essa incerteza tenha surgido no domínio público, quer tenha sido no domínio privado, sua incerteza é considerada ritualmente pura.

A Guemará responde: Embora uma agulha não tenha conhecimento para ser interrogada, ela é, ainda assim, impura devido a o fato de que sua incerteza é uma incerteza com relação à impureza que vem a ocorrer por meio de uma pessoa. A faca não entrou em contato com a agulha por si só; ao contrário, uma pessoa estava segurando a faca. E Rabbi Yoḥanan declarou outro princípio: Em um caso de incerteza com relação à impureza que vem a ocorrer por meio de uma pessoa,