As águas de purificação são anuladas em suas entranhas e não impurificam a carne da vaca. E se lhe ocorrer que foi por causa de sua decisão a respeito de líquidos transmitirem impureza a vasos pela lei da Torá que Rabi Yehuda retratou sua opinião, mas com relação a alimentos ele sustenta de acordo com as opiniões de Rabi Yosei e Rabi Shimon de que líquidos transmitem impureza ritual a alimentos pela lei da Torá, por que ele diz que as águas de purificação são anuladas em suas entranhas por completo e já não transmitem impureza de modo algum?

A Guemará elabora: Embora estas águas não transmitam uma forma grave de impureza ritual a uma pessoa ou utensílio que entre em contato com elas, ainda assim que transmitam uma forma mais leve de impureza ao alimento que entre em contato com elas. A decisão de Rabi Yehuda com relação às águas de purificação indica que ele retractou completamente sua opinião anterior e sustenta que não há qualquer impureza de líquidos pela lei da Torah. Como essa impureza é de origem rabínica, os Sábios não estenderam seu decreto à circunstância incomum das águas de purificação.

A Guemará rejeita essa alegação: Qual, então, é o significado da expressão de Rabi Yehuda: Eles são anulados em suas entranhas? Isso significa que eles são anulados apenas de uma forma severa de impureza. No entanto, de acordo com Rabi Yehuda, as águas de purificação transmitem uma forma mais branda de impureza. Isso prova por inferência que o primeiro tanna sustenta que as águas de purificação também transmitem uma forma severa de impureza a pessoas e utensílios. Essa é uma conclusão problemática, pois o primeiro tanna ensina: Sua carne é impura, o que indica claramente que apenas sua carne é impura, ao passo que as águas de purificação engolidas pela vaca não transmitem impureza a pessoas ou utensílios. O resultado é que, de acordo com essa abordagem, não há diferença entre as opiniões de Rabi Yehuda e do primeiro tanna.

A Guemará responde: A mishná inteira está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e a mishná está incompleta e ensina o seguinte: Com relação a uma vaca que bebeu as águas de purificação, sua carne é impura. Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita com relação a uma forma menor de impureza, mas com relação a uma forma severa de pureza, não, sua carne não é impura, como diz Rabi Yehuda: As águas são anuladas em suas entranhas e seu status já não é mais o de águas de purificação. Em vez disso, sua impureza é por lei rabínica, como qualquer outro líquido.

Rav Ashi disse: Na verdade, é possível explicar que as águas são anuladas completamente em suas entranhas de qualquer tipo de impureza, pois essa questão não está relacionada com a pergunta de se a impureza dos líquidos é pela lei da Torah ou pela lei rabínica. Em vez disso, esta halakha se deve ao fato de que as águas de purificação se tornam um líquido fétido quando ingeridas, e o princípio é que um líquido ofensivo não pode nem se tornar impuro ele próprio nem transferir impureza a outros itens.

Foi ensinado na baraita sobre a incerteza quanto à impureza dos líquidos que Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: Com relação a alimentos que entraram em contato com líquido impuro, os alimentos são impuros. No entanto, com relação a recipientes que entraram em contato com líquido impuro, os recipientes são puros. Rabba bar bar Ḥana disse que Reish Lakish disse: Rabi Yosei disse esta halakha de acordo com a opinião de Rabi Akiva, seu mestre, que interpretou o termo yitma, que é um verbo intransitivo na conjugação simples com o significado de: Será impuro, como se estivesse escrito yetamme, um verbo transitivo na conjugação intensiva com o significado de: Tornará impuro, isto é, transmite impureza a outros itens.

Como aprendemos em uma mishná: Naquele dia, quando nomearam o Rabino Elazar ben Azarya como Nasi, o Rabino Akiva ensinou: “E todo vaso de barro em cujo interior qualquer um deles cair, tudo o que estiver nele ficará impuro [yitma], e vós o quebrareis” (Levítico 11:33). O versículo não diz: Está impuro [tameh]; antes, diz: Ficará impuro [yitma], indicando que um item em um vaso de barro impuro transmite impureza a outros itens. Este versículo ensina sobre um pão com status de impureza ritual de segundo grau, isto é, impureza ritual transmitida por contato com um vaso tornado impuro por um animal rastejante, que o pão torna outros itens impuros com impureza ritual de terceiro grau, até mesmo itens não sagrados.

A Guemará pergunta: E aqui, com relação à impureza ritual dos líquidos, como Rabi Yosei interpreta os versículos? A Guemará cita o versículo: “De todo alimento que se pode comer, sobre o qual tenha vindo água, ficará impuro; e toda bebida que se pode beber em qualquer recipiente ficará impura [yitma]” (Levítico 11:34). Rabi Yosei interpreta o fim do versículo assim: Tornará impuro [yetamme], indicando que o líquido também transmite impureza aos alimentos. A Guemará discute esta derivação: Você diz que esta expressão ensina que o líquido transmite impureza aos alimentos, ou talvez o versículo esteja ensinando apenas que ele transmite impureza a outros líquidos, mas não a alimentos? Você disse em resposta: Essa não era a interpretação correta.

A Guemará questiona a expressão incomum. Qual é o significado da frase: Essa não foi a interpretação correta? Como essa dificuldade pode ser descartada tão facilmente? Rav Pappa disse: Isso significa que não encontramos nenhum caso de impureza ritual que torne impuro um item semelhante. Portanto, deve ser que o versículo ensina que esse líquido transmite impureza ao alimento.

Ravina disse: A partir de uma análise do próprio versículo, você também não pode dizer que o termo: Será impuro, significa que o líquido transmite impureza ritual apenas a líquidos. Pois, se lhe ocorrer dizer que o termo: Será impuro, na última parte do versículo, significa que ele transmite impureza ritual apenas a líquidos, então o termo: Será impuro, na primeira parte do versículo, em referência ao alimento, deveria também significar que ele transmite impureza ritual apenas a líquidos. E, se é assim, que a Torah combine os dois casos e os escreva juntos da seguinte forma: De todo alimento que se pode comer, sobre o qual tenha vindo água, e toda bebida que se pode beber em qualquer recipiente, será impuro.

Ravina conclui sua prova: Por que eu preciso da expressão: Será impuro, duas vezes? Em vez disso, deve ser que a expressão: Será impuro, na primeira parte do versículo ensina que o alimento transmite impureza ritual para líquidos, enquanto a expressão: Será impuro, na última parte do versículo ensina que o líquido transmite impureza ritual para alimento.

A Guemará pergunta: E diga que o termo ensina que o líquido transmite impureza ritual aos recipientes. A Guemará rejeita essa alegação: E isso não é uma inferência a fortiori? Assim como um recipiente impuro, que transmite impureza ao líquido que entra em contato com ele, ainda assim não transmite impureza a outro recipiente, também líquidos que chegam a um estado de impureza devido a contato com um recipiente, não é correto que eles não transmitam impureza aos recipientes?

A Guemará sugere: E diga que, quando os líquidos não transmitem impureza ritual a um recipiente, isso ocorre no caso de líquidos que chegam a um estado de impureza devido ao contato com um recipiente impuro, pois o próprio recipiente não transmite impureza a outro recipiente. No entanto, no que diz respeito a líquidos que chegam a um estado de impureza devido ao contato com um animal rastejante, uma forma mais severa de impureza, de fato, eles devem transmitir impureza até mesmo a recipientes. A Guemará rejeita essa alegação: Acaso líquidos que chegam a um estado de impureza devido ao contato com um animal rastejante são mencionados explicitamente na Torá? Os líquidos impuros mencionados no versículo tornaram-se impuros por contato com um recipiente que entrou em contato com um animal rastejante morto.