E Rav disse: Os sacerdotes erraram nesse assunto, pois essas substâncias são, de fato, impuras. Esta fonte indica que, juntamente com a carne, o cozido, o vinho e o azeite, que são líquidos, também se tornam ritualmente impuros. A Guemará rejeita essa prova. Essa dificuldade é razoável apenas de acordo com Rav, e Rav ensina que o testemunho de Yosei ben Yo’ezer foi que os líquidos do matadouro, sangue e água associados ao abate das oferendas, não se tornam ritualmente impuros. No entanto, Rav concorda que os líquidos da câmara do altar, vinho e azeite que acompanham a oferenda sobre o altar, podem tornar-se impuros. O decreto rabínico de que líquidos podem tornar-se impuros não está em vigor com relação aos líquidos do matadouro do Templo, mas está em vigor com relação aos líquidos oferecidos sobre o altar. Portanto, os líquidos mencionados por Ageu podem tornar-se impuros e transmitir impureza por lei rabínica.

A propósito da declaração de Rav a respeito do diálogo de Ageu com os sacerdotes, a Guemará discute a questão em si. Rav disse: Os sacerdotes erraram, pois deveriam ter dito que o óleo se tornou impuro. E Shmuel disse: Os sacerdotes não erraram.

A Gemara elabora: Rav disse que os sacerdotes erraram, pois Ageu apresentou diante deles o dilema de saber se itens consagrados se tornam impuros com impureza ritual de quarto grau ou não. A questão no versículo se refere ao seguinte caso: alguém está carregando um réptil morto impuro no canto de sua veste, e pão entra em contato com ele, conferindo ao pão o status de impureza ritual de primeiro grau; e um cozido entra em contato com o pão, conferindo ao cozido o status de impureza ritual de segundo grau; e vinho entra em contato com o cozido, conferindo ao vinho o status de impureza ritual de terceiro grau; e óleo entra em contato com o vinho. A questão é: nesse caso, o vinho confere ao óleo impureza ritual de quarto grau? E quando os sacerdotes lhe disseram que ele está puro, eles erraram. Na verdade, o óleo é desqualificado por impureza ritual de quarto grau, porque é um item consagrado.

E Shmuel disse: Os sacerdotes não erraram, pois Ageu lhes apresentou o dilema se itens consagrados se tornam impuros com impureza ritual de quinto grau ou não. De acordo com a explicação de Shmuel, o caso é o seguinte: a ponta da veste entra em contato com um réptil morto, conferindo à veste o status de impureza ritual de primeiro grau; o pão entra em contato com a veste, conferindo ao pão o status de impureza ritual de segundo grau; o cozido entra em contato com o pão, conferindo ao cozido o status de impureza ritual de terceiro grau; e o vinho entra em contato com o cozido, conferindo ao vinho o status de impureza ritual de quarto grau; e o azeite entra em contato com o vinho. Nesse caso, o vinho confere ao azeite impureza ritual de quinto grau? E os sacerdotes corretamente lhe disseram que o azeite está puro.

A Guemará analisa esta disputa: Concedido, de acordo com a opinião de Rav, essa é a razão pela qual há quatro itens que estão escritos no dilema levantado no versículo: pão, ensopado, vinho e azeite, pois o dilema diz respeito à impureza ritual de quarto grau. No entanto, de acordo com Shmuel, de onde ele aprende que o dilema envolve cinco itens?

A Guemará explica a opinião de Shmuel. Está escrito no versículo: E sua ponta tocou o pão, indicando que a fonte primária de impureza que estava na ponta da veste tocou o pão? Na verdade, está escrito no versículo: “E tocou a ponta de sua veste,” significando que o pão entrou em contato com aquilo que tocou a fonte primária de impureza ritual que estava na ponta de sua veste. O pão entrou em contato com a ponta da veste, e não com a própria fonte primária de impureza. Assim, a veste assume o status de impureza ritual de primeiro grau, que confere ao pão o status de impureza ritual de segundo grau, que confere ao ensopado o status de impureza ritual de terceiro grau, que confere ao vinho o status de impureza ritual de quarto grau. Como o vinho não pode conferir ao azeite o status de impureza ritual de quinto grau, o azeite permanece puro.

A Guemará cita prova do versículo subsequente. Vem e ouve: “E Ageu disse: Se alguém que está impuro por impureza transmitida por um cadáver tocar qualquer uma destas coisas, ficará impuro? E os sacerdotes responderam e disseram: Ficará impuro” (Ageu 2:13). Concedido, de acordo com Shmuel, do fato de que aqui, com relação a um animal rastejante morto, os sacerdotes não erraram, pois Shmuel sustenta que o dilema era com relação à impureza ritual de quinto grau, também ali eles não erraram. No entanto, de acordo com Rav, o que é diferente aqui, no que diz respeito à impureza de um animal rastejante, de modo que os sacerdotes erraram, e o que é diferente ali, com relação à impureza transmitida por um cadáver, de modo que eles não erraram?

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Os sacerdotes da era de Ageu eram peritos quanto à grave impureza ritual transmitida por um cadáver, pois sabiam que a impureza de um corpo morto confere a um item consagrado o status de impureza ritual de quarto grau. No entanto, eles não eram peritos quanto à menor impureza de um animal rastejante.

Ravina disse que a distinção entre os casos é diferente. Lá, o primeiro dilema tratava de impureza ritual de quarto grau, ao passo que aqui, o dilema tratava de impureza ritual de terceiro grau. O segundo dilema de Ageu não começa com contato com um item que entrou em contato com um cadáver; antes, começa com contato com o próprio cadáver. Como um cadáver é a fonte primária suprema de impureza, o quarto item está impuro com impureza ritual de terceiro grau. Os sacerdotes conheciam essa halakha.

Vem e ouve uma resolução para esta questão do versículo seguinte: “E Ageu respondeu e disse: Assim é este povo, e assim é esta nação diante de mim, disse Deus; e assim é toda a obra de suas mãos; e aquilo que oferecem ali é impuro” (Ageu 2:14). Concedido, de acordo com a opinião de Rav de que os sacerdotes erraram, essa é a razão pela qual está escrito: “Aquilo que oferecem ali é impuro”, pois a falta de familiaridade dos sacerdotes com as halakhot de impureza aumenta a probabilidade de que todo o seu serviço no Templo seja ritualmente impuro. No entanto, de acordo com Shmuel, por que o versículo diz que suas ofertas são ritualmente impuras?

A Guemará responde: De acordo com Shmuel, isto não é uma afirmação. Em vez disso, o versículo é uma pergunta retórica que expressa perplexidade: Será que todo o serviço do Templo realizado pelos sacerdotes é realmente impuro? Aparentemente, eles conhecem as halakhot de impureza. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não está escrito naquele versículo: “E assim é toda a obra de suas mãos”, o que é uma afirmação, e não uma pergunta? Mar Zutra, e alguns dizem que foi Rav Ashi, disse: Uma vez que corromperam seus atos ao pecar de modo geral, o versículo lhes atribui transgressão como se tivessem oferecido sacrifícios em estado de impureza.

A propósito das duas versões do testemunho de Yosei ben Yo’ezer de que os líquidos no Templo são ritualmente puros, a Guemará trata do assunto em si. Rav ensina que Yosei ben Yo’ezer falou dos líquidos do matadouro, sangue e água, e Levi ensinou que esta halakha se aplica aos líquidos do altar, que incluem o vinho das libações e o óleo das oferendas de farinha, além de sangue e água.

A Guemará comenta: De acordo com a opinião de Levi, isso funciona bem se ele sustenta de acordo com a opinião de Shmuel, que disse que Yosei ben Yo’ezer testemunhou que os líquidos são ritualmente puros no sentido de que não transmitem impureza a outros itens, mas eles próprios podem tornar-se impuros. Nesse caso, você pode encontrar um cenário para a segunda pergunta de Haggai; todas as substâncias mencionadas entraram em contato com um objeto com status de impureza ritual de primeiro grau. Levi pode explicar que o dilema do profeta não é num caso em que os diferentes itens entraram em contato uns com os outros, pois ele é da opinião de que líquidos não transmitem impureza. Em vez disso, o ensopado, o vinho e o azeite entraram cada um em contato com um objeto com impureza de primeiro grau, de acordo com a opinião de Shmuel de que líquidos consagrados podem eles próprios tornar-se impuros. Consequentemente, os sacerdotes responderam que esses objetos são impuros.

No entanto, se Levi sustenta de acordo com a opinião de Rav de que os líquidos são de fato ritualmente puros, em que circunstâncias pode ser encontrado um caso em que vinho e azeite, líquidos oferecidos sobre o altar, possam tornar-se ritualmente impuros ? Em vez disso, necessariamente deve-se dizer que ele sustenta de acordo com a opinião de Shmuel quanto ao significado do termo puro neste contexto.

A Guemará continua: E, de acordo com Shmuel, isso se explica bem se ele sustenta de acordo com a opinião de Rav, que ensinou que o decreto sobre o qual Yosei ben Yo’ezer testemunhou foi emitido com relação aos líquidos do matadouro, mas os outros líquidos do altar também transmitem impureza. Se essa é a opinião de Shmuel, ele pode explicar o dilema de Hagai, pois é apenas um item com status de impureza de quarto grau que não torna outro item impuro com impureza ritual de quinto grau. Contudo, um item com status de impureza de terceiro grau torna outro item impuro com impureza ritual de quarto grau.

No entanto, se ele sustenta de acordo com a opinião de Levi, que ensinou que os líquidos do altar, incluindo vinho e azeite, não transmitem impureza, por que Ageu declara especificamente que um líquido com status de impureza de quarto grau não torna outro líquido impuro com impureza ritual de quinto grau? Mesmo que esses líquidos tivessem status de impureza ritual de primeiro ou segundo grau, eles não tornam outro item impuro com impureza ritual de segundo e terceiro graus, pois Levi sustenta que líquidos consagrados não transmitem impureza de modo algum. Em vez disso, necessariamente ele sustenta de acordo com a opinião de Rav com relação ao objeto do decreto de Yosei ben Yo’ezer.

A Guemará cita uma fonte em apoio a cada versão, pois foi ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav, e foi ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Levi. A Guemará elabora: Foi ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Levi: Com relação a o sangue, o vinho, o azeite e a água, no caso de todos os líquidos do altar que se tornaram ritualmente impuros dentro do Templo e alguém os levou para fora, eles são puros no sentido de que não transmitem impureza a outros objetos. Isso ocorre porque, quando estavam dentro dos limites do Templo, essa forma mais rigorosa de impureza não entrou em vigor. Contudo, se eles se tornaram impuros fora do Templo e alguém os levou para dentro do Templo, eles são impuros até mesmo em termos de transmitir impureza a outros itens, pois também retêm seu nível anterior de impureza.

A Guemará levanta uma dificuldade: É assim mesmo? Rabbi Yehoshua ben Levi não disse: Com relação aos líquidos do altar, os Sábios disseram que eles são ritualmente puros apenas em seu lugar. O que, essa declaração não vem excluir líquidos que se tornaram impuros dentro do Templo e que alguém os levou para fora, já que nesse caso, uma vez que saíram do Templo, seriam retroativamente impuros no que diz respeito à transmissão de impureza? Isso contradiz a afirmação anterior da Guemará. A Guemará responde: Não, a declaração vem excluir líquidos que se tornaram impuros fora do Templo e que alguém os trouxe para dentro.

A Guemará levanta uma dificuldade: Acaso não disse Rabi Yehoshua ben Levi: No seu lugar, indicando que esses líquidos são puros em termos de transmitir impureza somente se permanecerem dentro do Templo? A Guemará responde que isto é o que Rabi Yehoshua ben Levi está dizendo: Os Sábios disseram que eles são puros apenas com relação àqueles líquidos que se tornaram impuros no seu lugar, e não com relação àqueles que se tornaram impuros em outro lugar e foram levados ao Templo. Em todo caso, a linguagem da baraita indica claramente que o status legal do vinho e do azeite é como o dos outros líquidos sagrados, de acordo com a opinião de Levi.

E foi ensinado em uma baraita, de acordo com a opinião de Rav: O sangue e a água, os líquidos do matadouro, que se tornaram ritualmente impuros, quer estivessem em recipientes ou no chão, são puros.