Se houver incerteza sobre se um certo líquido se tornou ritualmente impuro, presume-se que esteja impuro. Trata-se de uma incerteza relativa à lei da Torah, e a halakha é rigorosa nesses casos. No entanto, se a incerteza for quanto a tornar outros itens impuros, eles são puros, pois os líquidos transmitem impureza por lei rabínica, e a halakha é leniente com relação a incertezas desse tipo. Estas são as declarações de Rabi Meir, e Rabi Elazar diria o mesmo de acordo com suas declarações. Rabi Yehuda diz: Quando há incerteza com relação a esses líquidos, o item está impuro em todos os casos, mesmo em termos de transmitir impureza a outros itens, pois ele sustenta que a impureza dos líquidos é lei da Torah.

Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: Em casos de dúvida quanto a se esses líquidos transmitiram impureza a alimentos, a decisão é que os alimentos estão impuros, de acordo com o princípio de que, quando há dúvida em questões da Torah, a halakha é rigorosa. Rabi Yosei e Rabi Shimon sustentam que os líquidos transmitem impureza aos alimentos pela lei da Torah. No entanto, quando há dúvida quanto a se esses líquidos transmitiram impureza a recipientes, a halakha é leniente, e eles estão puros. Até mesmo Rabi Yosei e Rabi Shimon admitem que os líquidos transmitem impureza aos recipientes apenas pela lei rabínica. Esta baraita indica claramente que Rabi Meir e Rabi Yosei de fato discutem se a impureza dos líquidos se aplica ou não pela lei da Torah.

Com relação à Tosefta, a Guemará pergunta: E Rabi Elazar sustenta que os líquidos têm impureza ritual pela lei da Torá de modo algum? Não foi ensinado em uma baraita que Rabi Elazar diz: Não há impureza para líquidos de forma alguma pela lei da Torá. Saiba que isso é assim, pois Yosei ben Yo’ezer de Tzereida testemunhou sobre o gafanhoto chamado eil kamtza que ele é casher e pode ser comido; e ele testemunhou sobre líquidos no matadouro do Templo que eles eram ritualmente puros, pois não foi emitido decreto de impureza com relação a eles. O fato de esses líquidos serem ritualmente puros indica que, pela lei da Torá, os líquidos não podem transmitir impureza de modo algum. Em vez disso, esse tipo de impureza é de lei rabínica, e os decretos rabínicos de impureza não estavam em vigor no Templo.

A Guemará acrescenta: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Shmuel, que disse que, neste contexto, o termo ritualmente puro significa que eles não transmitem impureza a outros itens; contudo, eles próprios podem tornar-se impuros. Se essa é a opinião de Rabbi Elazar, então ele de fato sustenta de acordo com a declaração de Rabbi Meir de que os líquidos transmitem impureza por lei rabínica, mas eles próprios se tornam impuros pela lei da Torah, como declarado na baraita acima. No entanto, de acordo com Rav, que disse que Yosei ben Yo’ezer sustenta que os líquidos são realmente ritualmente puros e que eles próprios não podem tornar-se impuros, o que se pode dizer? De acordo com Rav, Rabbi Elazar sustenta que não há qualquer impureza pela lei da Torah no que diz respeito aos líquidos. Em que sentido ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que disse que os próprios líquidos podem tornar-se impuros pela lei da Torah?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Quando a baraita disse que o rabino Elazar concordava com o rabino Meir, isso foi com relação a uma das opiniões do rabino Meir. O rabino Elazar concorda com o rabino Meir que, em um caso em que há incerteza com relação a tornar outros itens impuros, eles são puros, pois os líquidos transmitem impureza por lei rabínica. No entanto, o rabino Elazar sustenta que a impureza dos próprios líquidos também não é pela lei da Torah e, portanto, em um caso de incerteza com relação à impureza dos próprios líquidos, a decisão é que eles são puros.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não está a baraitadizendo: E Rabi Elazar diria de acordo com as declarações de Rabi Meir, no plural, indicando que os pontos de concordância são muitos? E além disso, a baraitaensina: Da mesma forma. Este termo também indica que Rabi Elazar concorda completamente com Rabi Meir. Como não foi encontrada nenhuma resolução para essa contradição, a Guemará conclui que é de fato difícil compreender a baraita de acordo com Rav.

Após citar o testemunho de Yosei ben Yo’ezer e a disputa amoraica associada, a Guemará analisa a questão em si. Rav disse: Yosei ben Yo’ezer disse que os líquidos no Templo são de fato ritualmente puros e nem se tornam impuros nem transmitem impureza. E Shmuel disse que os líquidos são ritualmente puros no sentido de que não transmitem impureza a outros itens; no entanto, eles próprios podem tornar-se impuros. A Guemará elabora: Rav disse que os líquidos são realmente puros, pois ele sustenta que a impureza ritual dos líquidos é por lei rabínica, e quando os Sábios emitiram esse decreto o fizeram apenas com relação a líquidos comuns. Contudo, com relação aos líquidos do matadouro no Templo, eles não emitiram o decreto.

E a Guemará elabora sobre a opinião de Shmuel: Shmuel disse que os líquidos são ritualmente puros no sentido de que não transmitem impureza a outros itens; contudo, eles próprios podem tornar-se impuros, pois Shmuel sustenta que a impureza ritual dos líquidos em si é pela lei da Torah, ao passo que sua capacidade de transmitir impureza a outros objetos é pela lei rabínica. E quando os Sábios emitiram este decreto, fizeram-no apenas com relação a líquidos comuns. No entanto, com relação aos líquidos do matadouro no Templo, eles não emitiram o decreto. E quando Shmuel disse que os Sábios não emitiram seu decreto com relação aos líquidos do matadouro, ele quis dizer que não o fizeram com relação à sua capacidade de transmitir impureza a outros itens; contudo, no que diz respeito à sua própria impureza, eles se tornam impuros como outros líquidos.

Rav Huna bar Ḥinnana disse a seu filho: Quando você entrar diante de Rav Pappa, apresente diante dele a seguinte contradição: Shmuel realmente disse que os líquidos são ritualmente puros no sentido de que não transmitem impureza a outros itens, mas eles próprios são suscetíveis à impureza? Existe algo que, pela lei da Torah, possa tornar-se impuro e, ainda assim, não transmita impureza a outros itens? Leia aqui um versículo que afirma claramente que qualquer item que seja ele próprio impuro, incluindo líquidos, transmite impureza a outros itens: "E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida; será queimada no fogo" (Levítico 7:19).

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: O status legal dos líquidos é exatamente como é no caso de quarto grau de impureza ritual em um item consagrado, a respeito do qual todos concordam que ele se torna impuro, mas não transmite impureza a outros itens. Rav Ashi levanta uma forte objeção a essa alegação: Como é possível comparar esses dois casos? O quarto grau de impureza em um item consagrado não é chamado de impuro; ele é desqualificado. No entanto, esse líquido é chamado de impuro. Portanto, as duas halakhot não são comparáveis. Não se encontra nenhuma resolução para essa contradição, e a Guemará conclui que isso é de fato difícil.

A Guemará cita várias fontes para decidir a disputa entre os tanna’im e entre Rav e Shmuel com relação a se a impureza dos líquidos é ou não pela lei da Torah. Vinde e ouvi: “E toda bebida que se pode beber em qualquer recipiente será impura” (Levítico 11:34). Este versículo indica claramente que os líquidos podem tornar-se impuros. A Guemará rejeita essa alegação: Qual é o significado do termo: Será impura, neste contexto? Significa que o líquido torna os produtos suscetíveis à impureza ritual.

A Guemará retruca: Será que isso de fato significa que o líquido torna o produto suscetível à impureza ritual? Isso não pode ser, pois você já aprendeu isso do início deste versículo: “De todo alimento que se pode comer, sobre o qual vier água, ficará impuro” (Levítico 11:34). A Guemará responde: Ainda assim, a segunda parte do versículo também é necessária: Uma parte do versículo, a parte final, está se referindo a água separada de sua fonte, em recipientes, e uma parte, a parte inicial, está se referindo a água ainda ligada à sua fonte no solo.

E ambas as derivações são necessárias, pois nenhuma halakha poderia ter sido derivada da outra. Pois, se a Torah nos tivesse ensinado apenas sobre a halakhade água separada de sua fonte, poder-se-ia pensar que essa água torna o alimento suscetível à impureza ritual devido ao fato de que ele atribuiu importância à água ao retirá-la de sua fonte. No entanto, com relação à água ainda ligada à sua fonte, diga que ela não torna o alimento suscetível à impureza ritual.

E se a Torá tivesse ensinado apenas a halakhada água ainda ligada à sua fonte, poder-se-ia pensar que, devido ao fato de ela permanecer em seu lugar, essa água é significativa; no entanto, com relação à água desligada de sua fonte, diga que não, ela não torna o alimento suscetível à impureza ritual, pois está desconectada de sua fonte. Portanto, foi necessário que a Torá mencionasse ambos os casos.

A Guemará cita outra prova. Vem e ouve: “Contudo, uma fonte ou uma cisterna, uma reunião de água, será pura, mas aquele que tocar o seu cadáver será impuro” (Levítico 11:36). Pode-se inferir deste versículo que toda água pode tornar-se impura, com exceção da água de fonte e da água numa cisterna, que estão no solo. A Guemará rejeita essa alegação: Qual é o significado da expressão: “Será pura”? Essa expressão significa que aquele que mergulha nessa água é purificado de sua impureza ritual, e não se refere de modo algum à impureza dos líquidos.

A Guemará afirmou que tanto a água destacada de sua fonte quanto a água ainda ligada à sua fonte tornam o alimento suscetível à impureza ritual. A Guemará pergunta: E será que a água destacada de sua fonte torna o alimento suscetível a contrair impureza? Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, não disse: Com relação aos líquidos do matadouro no Templo, não apenas eles são puros, mas também não tornam os produtos suscetíveis à impureza ritual? Aparentemente, a água destacada de sua fonte não torna o alimento suscetível à impureza pela lei da Torah. O fato de os Sábios suspenderem a capacidade de certos líquidos de tornar os produtos suscetíveis à impureza indica que o fato de a água removida de sua fonte tornar o alimento suscetível à impureza deve ser por decreto rabínico. Caso contrário, essa capacidade não poderia ter sido suspensa no Templo.

A Guemará rejeita essa alegação: Explique esta declaração como se referindo ao sangue. Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, não estava se referindo a todos os líquidos no Templo, mas apenas ao sangue. Como disse Rabi Ḥiyya bar Abba que Rabi Yoḥanan disse: De onde se deriva, com relação ao sangue de ofertas consagradas, que ele não torna os produtos suscetíveis à impureza? Como está declarado: “Certamente não comerás o sangue; tu o derramarás sobre a terra como água” (Deuteronômio 12:16). Os Sábios derivaram deste versículo: Sangue que é derramado como água, isto é, sangue de um animal doméstico não sagrado que escorre quando é abatido e não é recolhido em um recipiente como o sangue sacrificial, assume o status legal de água e torna os produtos suscetíveis à impureza ritual.