“E todo aquele que tocar alguém morto por uma espada em campo aberto, ou alguém que morra por si mesmo, ou um osso humano, ou uma sepultura, ficará impuro por sete dias” (Números 19:16). Os Sábios derivaram da expressão: Alguém morto por uma espada, que o status legal de uma espada de metal, em termos de seu grau de impureza, é como o de alguém morto. Qualquer utensílio de metal que se torne impuro por contato com um cadáver assume o status de impureza de um cadáver, a fonte primária suprema de impureza ritual. O mesmo é verdadeiro com relação a um utensílio de metal que entrou em contato com uma pessoa ou utensílio que se tornou impuro com impureza transmitida por um cadáver. Nesse caso, o utensílio de metal assume o status de impureza dessa pessoa ou utensílio, e, portanto, esta lâmpada de metal é uma fonte primária de impureza. E, ainda assim, Rabi Akiva sustenta que é permitido tornar impuro este óleo, que está impuro com impureza de terceiro grau, com impureza de primeiro grau por meio de contato com a lâmpada de metal.

A Guemará pergunta: E o que levou Rav Yehuda a estabelecer a mishná como se referindo especificamente ao caso de uma lâmpada de metal? Que ele a estabeleça como se referindo especificamente ao caso de uma lâmpada de barro.

E, sendo assim, o que acrescenta a declaração de Rabi Akiva ? A Guemará responde: Ao passo que ali, no testemunho de Rabi Ḥanina, ele se refere a um caso em que um pedaço de carne ritualmente impura entrou em contato com outro pedaço de carne impura, aqui, no testemunho de Rabi Akiva, ele se refere a um caso em que óleo desqualificado entrou em contato com uma lâmpada com status de impureza de primeiro grau, tornando o óleo impuro. Óleo com status de impureza ritual de segundo grau desqualifica teruma, pois teruma com status de impureza ritual de terceiro grau não transmite impureza ritual a outra teruma. Nesse caso, a novidade na declaração de Rabi Akiva é que um item desqualificado é queimado junto com um item impuro, embora, por isso, ele se torne impuro.

Rava disse: A mishná foi difícil para Rav Yehuda: Por que o tanna ensinou especificamente o caso de uma lâmpada que se tornou ritualmente impura com impureza de primeiro grau por meio de contato com alguém que se tornou ritualmente impuro com impureza transmitida por um cadáver? Que ensine que a lâmpada se tornou impura por contato com um animal rastejante, que é uma fonte primária de impureza muito mais comum.

Antes, qual é a substância com relação à qual há uma distinção entre sua impureza quando exposta à impureza transmitida por um cadáver e sua impureza quando exposta à impureza transmitida por um animal rastejante? Você deve dizer que a substância é metal. Um utensílio de metal que entra em contato com um animal rastejante assume o status de impureza ritual de primeiro grau, ao passo que, se entra em contato com uma pessoa ou um utensílio que entrou em contato com um cadáver, torna-se uma fonte primária de impureza.

Rava disse: Aprenda com esta declaração que Rabi Akiva sustenta: a impureza ritual dos líquidos no que diz respeito a transmitir impureza a outros objetos é pela lei da Torah, ao contrário daqueles tanna’im que sustentam que os líquidos transmitem impureza apenas por decreto rabínico. Pois, se lhe ocorrer que esse tipo de impureza é pela lei rabínica, então, esta lâmpada, que efeito tem esta lâmpada sobre aquele óleo? Se é para desqualificar o óleo em si, ele já está desqualificado desde o início. Em vez disso, Rabi Akiva evidentemente sustenta que, por meio do contato com a lâmpada, esse óleo se torna impuro e transmite impureza aos alimentos pela lei da Torah.

A Guemará levanta uma dificuldade: De onde você sabe que esta é a opinião de Rabi Akiva? Talvez Rabi Akiva sustente que, por meio do contato com a lâmpada, o óleo poderá transmitir impureza ritual a outros objetos por lei rabínica. A Guemará rejeita essa sugestão: Se o óleo confere impureza por lei rabínica, por que Rabi Akiva se refere particularmente a um caso em que o óleo se tornou impuro por contato com uma fonte primária de impureza? Se Rabi Akiva quisesse citar um exemplo de impureza rabínica, ele poderia ter citado até mesmo um caso em que o óleo entrou em contato com um objeto com status de impureza de primeiro grau, ou um item com status de impureza de segundo grau. Por lei rabínica, também nesses casos , o óleo está impuro com impureza ritual de primeiro grau e transmite impureza aos alimentos.

A Guemará cita a fonte dessa halakha. Como aprendemos em uma mishná: Qualquer item que invalida teruma, por exemplo, qualquer coisa com status de impureza ritual de segundo grau, transmite impureza aos líquidos, conferindo-lhes status de impureza ritual de primeiro grau. Esses líquidos assumem um grau de impureza mais elevado do que o item que os tornou impuros. Esse decreto rabínico aplica-se a qualquer coisa com status de impureza ritual de segundo grau, exceto aquele que estava impuro e mergulhou naquele dia e o sol ainda não se pôs. Se tal pessoa tocar líquidos, ela não lhes confere status de impureza de primeiro grau. Em vez disso, esse caso está em conformidade com o processo padrão de transmissão de impureza ritual, e ela lhes confere status de impureza ritual de terceiro grau e os invalida.

A Guemará conclui: Em vez disso, aprenda disso do fato de que Rabi Akiva não citou o exemplo do óleo que se tornou impuro por contato com um item com impureza ritual de primeiro ou segundo grau, que Rabi Akiva sustenta que a halakha de que líquidos transmitem impureza a outros itens é lei da Torah.

Foi ensinado na mishná que Rabi Meir disse: De suas declarações aprendemos que se pode queimar terumá ritualmente pura com terumá impura ao remover o fermento na véspera de Pessach. A Guemará pergunta: Das declarações de quem foi inferida essa conclusão? Se você disser que essa conclusão é inferida da declaração de Rabi Ḥanina, o vice sumo sacerdote, é a declaração de Rabi Meir comparável àquele caso? Lá, Rabi Ḥanina disse que se pode queimar um item ritualmente impuro e outro item ritualmente impuro juntos, ao passo que aqui, Rabi Meir está se referindo à queima de terumá pura e impura juntas.

Mas sim, a conclusão de Rabi Meir é inferida da declaração de Rabi Akiva. É comparável àquele caso? Lá, Rabi Akiva disse que um item desqualificado e um item impuro podem ser queimados juntos, ao passo que aqui, Rabi Meir está se referindo a queimar um item puro e um item impuro juntos.

A Guemará sugere: Digamos que Rabi Meir sustenta que a mishná está se referindo a um objeto que é uma fonte primária de impureza pela lei da Torah e um objeto que é uma fonte secundária de impureza por lei rabínica, que pela lei da Torah é totalmente puro. Uma vez que a terumá é pura pela lei da Torah, a novidade da declaração de Rabi Meir é que, embora pela lei da Torah um dos alimentos seja puro e o outro impuro, devido ao decreto rabínico de impureza, pode-se queimar os dois itens juntos.