e um deles erra por uma hora e um pouco.

Rav Huna, filho de Rav Yehuda, foi e declarou a halakha de Abaye diante de Rava. Rava lhe disse que a explicação de Abaye deve ser rejeitada: E se fôssemos examinar de perto as declarações dessas testemunhas e lhes perguntar quando exatamente o incidente ocorreu, e descobríssemos que aquele que diz às três horas quer dizer que ocorreu no início da terceira hora, e aquele que diz às cinco horas quer dizer que ocorreu no fim da quinta hora, isso seria um testemunho contraditório e não mataríamos o acusado com base nesse testemunho; e haveremos de nos levantar e matar com base na incerteza? Embora o testemunho deles possa ser válido, também pode ser nulo. Pode o tribunal executar o acusado com base nessa incerteza? E considere que o Misericordioso diz na Torah: "E a congregação julgará... e a congregação livrará" (Números 35:24–25), do que se deriva que os juízes devem fazer tudo ao seu alcance para salvar um acusado da pena de morte.

Em vez disso, Rava disse: De fato, de acordo com a declaração de Rabbi Meir, uma pessoa erra por duas horas menos um pouco; de acordo com a declaração de Rabbi Yehuda, uma pessoa erra por três horas menos um pouco. A Guemará elabora: De acordo com a declaração de Rabbi Meir, uma pessoa erra por duas horas menos um pouco. Como assim? Quando o incidente ocorreu, foi ou no início da segunda hora ou no fim da terceira hora e uma das testemunhas errou por duas horas menos um pouco, pois essa é uma discrepância razoável.

De acordo com a declaração de Rabi Yehuda, uma pessoa se engana por três horas menos um pouco. Como assim? Quando o incidente ocorreu, foi ou no início da terceira hora ou no fim da quinta hora, e um deles se engana por três horas menos um pouco. De acordo com Rabi Yehuda, essa é uma discrepância razoável.

Aprendemos em uma mishná: Os juízes do tribunal examinavam as testemunhas com sete formas de interrogatório: Em qual ciclo de sete anos sabático do Jubileu ocorreu o incidente, em qual ano do ciclo sabático de sete anos, em qual mês daquele ano, em qual data daquele mês, em qual dia da semana, em qual hora do dia, em qual lugar ocorreu o incidente? E foi ensinado em uma baraita: Qual é a diferença entre interrogatórios e exames? Com relação a cada uma das formas de interrogatório, se uma das testemunhas disse: Não sei, o testemunho delas é inválido. No entanto, com relação aos exames, mesmo se ambas disserem: Não sabemos, o testemunho delas é válido.

A Guemará continua. E discutimos esta baraita: De que modo são diferentes os interrogatórios e de que modo são diferentes os exames? Por que o testemunho de uma pessoa que não consegue responder a um dos interrogatórios é inválido, mas seu testemunho é válido se ela não consegue responder a um dos exames?

E nós dissemos em resposta: Com relação aos interrogatórios, se um deles disser: Não sei, o testemunho deles é inválido, pois este é um testemunho que não pode ser tornado falso, um testemunho conspirador. As testemunhas são determinadas como testemunhas falsas e conspiradoras quando outras testemunhas chegam ao tribunal e testemunham que o primeiro par de testemunhas não poderia, de modo algum, ter presenciado o incidente em questão, pois estavam em outro lugar naquele momento junto com elas. Se uma testemunha diz que não sabe quando o incidente ocorreu ou onde ocorreu, seria impossível testemunhar que ela estava em outro lugar e torná-la uma testemunha falsa e conspiradora. A Torah invalida o testemunho de uma testemunha que não pode ser tornada uma testemunha falsa e conspiradora.

No entanto, com relação aos exames, mesmo que a testemunha não consiga se lembrar de cada detalhe, isso continua sendo testemunho que você pode demonstrar como falso, um testemunho conspiratório. Mesmo sem esse detalhe, o segundo par de testemunhas ainda pode testemunhar que o primeiro par de testemunhas estava com eles em outro lugar naquele momento.

Com base no exposto acima, a Guemará volta a discutir a questão das discrepâncias no testemunho das testemunhas com relação à hora em que o incidente ocorreu. E se você disser que uma pessoa erra tanto assim, por exemplo, várias horas, com relação aos interrogatórios sobre a que hora do dia o incidente ocorreu, isso também é um testemunho que você não pode tornar falso por conspiração, testemunho de conspiradores, pois se outras testemunhas alegarem que elas estavam em outro lugar naquele momento, as testemunhas podem dizer: Estamos enganados, e o incidente na verdade não ocorreu naquele momento, mas algumas horas antes ou depois. Consequentemente, é impossível provar que são testemunhas falsas e conspiradoras.

A Guemará explica que damos margem ao primeiro par de testemunhas durante todo o período da possível margem de seu erro. Para torná-las testemunhas falsas e conspiradoras, o segundo par de testemunhas deve testemunhar que as primeiras testemunhas estavam com elas durante todo o período em que seu testemunho seria aceito, apesar da discrepância quanto à hora em que isso ocorreu. De acordo com o Rabino Meir, damos às testemunhas que testemunharam que o incidente ocorreu na segunda ou na terceira hora do dia, desde o início da primeira hora até o fim da quinta hora. Se testemunharam que o incidente ocorreu na segunda hora ou na terceira hora, o tribunal deve levar em conta um erro de duas horas em qualquer direção.

E, por direito, deveríamos conceder-lhes ainda mais margem no início. Pois uma pessoa erra por um pouco menos de duas horas; se as testemunhas depuseram que o incidente ocorreu aproximadamente na segunda hora do dia, elas podem ter errado por cerca de duas horas, e o incidente na verdade ocorreu antes do nascer do sol. No entanto, como as pessoas não se enganam entre o dia e a noite, e como as testemunhas depõem que o incidente ocorreu durante a segunda ou a terceira hora do dia, ele não poderia ter ocorrido antes do nascer do sol.

E de acordo com o Rabino Yehuda, damos às testemunhas uma margem de erro desde o início da primeira hora até o fim da sexta hora. E, em rigor, deveríamos dar-lhes ainda mais tolerância no início, pois, segundo sua opinião, erra-se por um pouco menos de três horas, e, portanto, a margem de erro deveria ser maior.