somente com relação à teruma que nos tempos modernos é sagrada por lei rabínica, pois a obrigação da Torah de separar teruma foi revogada após a destruição do Primeiro Templo. No entanto, com relação ao pão fermentado, que é proibido pela lei da Torah, dizemos que esse princípio se aplica? A Gemara responde: Isso quer dizer que a busca por pão fermentado é exigida pela lei da Torah? Trata-se de uma ordenança rabínica, pois pela lei da Torah, a mera anulação é suficiente. Como a questão em pauta não é a proibição da Torah sobre o fermento, mas a ordenança rabínica de revistar a própria casa, esta halakha é comparável ao caso de cestos de teruma e produtos não sagrados.

A Guemará apresenta outra situação: Num caso em que há um monte de pão fermentado e diante dele há duas casas que foram revistadas, e um rato veio e pegou um pedaço do monte, e não sabemos se ele entrou nesta casa ou se entrou naquela casa, isto é semelhante ao caso de dois caminhos, como aprendemos numa mishná: Havia dois caminhos, um dos quais era ritualmente impuro devido a um cadáver enterrado ali, e um dos quais era ritualmente puro. E alguém andou por um deles, mas não se lembra qual, e depois lidou com itens de pureza ritual, por exemplo, terumá ou itens consagrados; e outra pessoa veio e andou pelo segundo caminho, e ela também não se lembra qual caminho foi, e ela também lidou com itens de pureza ritual.

Rabi Yehuda diz: Se este perguntou a um Sábio sozinho, e aquele perguntou a um Sábio sozinho, ambos estão puros. Quando considerados separadamente, cada pessoa mantém sua presunção de pureza ritual. No entanto, se ambos vieram perguntar ao mesmo tempo, ambos estão ritualmente impuros. Como um dos dois certamente passou pelo caminho impuro, embora não se saiba qual, ambos são considerados impuros devido a essa incerteza. Rabi Yosei diz: De uma forma ou de outra, ambos estão ritualmente impuros.

Rava disse, e alguns dizem que foi Rabbi Yoḥanan quem disse: Se eles vieram ao mesmo tempo, todos concordam que eles estão ritualmente impuros, pois até mesmo Rabbi Yehuda concede que esta é a halakha. Se vieram separadamente, um após o outro, todos concordam que eles estão ritualmente puros. Eles discordam apenas com relação a um caso em que alguém vem perguntar sobre si mesmo e sobre o outro. Rabbi Yosei compara este caso àquele em que eles vêm perguntar ao mesmo tempo, e Rabbi Yehuda o compara a um caso em que eles vêm um após o outro.

A Guemará aborda outro caso: Se alguém viu um rato pegar fermento e há incerteza se o rato entrou em uma casa que já foi revistada e há incerteza se o rato não entrou naquela casa, isso é semelhante à halakhá de impureza ritual em um vale, e está sujeito à disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos.

Como aprendemos em uma mishná a respeito de alguém que entra em um vale durante a estação das chuvas, quando as sementes estão brotando, as pessoas não têm permissão para andar pelo campo de outra pessoa, pois podem prejudicar as plantas. Para os fins desta halakha, um vale na estação das chuvas é considerado domínio privado, e há um princípio geral de que, em caso de dúvida sobre se alguém contraiu ou não impureza ritual em um domínio privado, ele é ritualmente impuro. E se havia impureza ritual em certo campo, e uma pessoa disse: Eu andei naquele lugar, no vale, e não sei se entrei naquele campo ou se não entrei, Rabi Eliezer o considera puro, e os Rabinos o consideram impuro.

Rabi Eliezer o considera puro, como Rabi Eliezer costumava dizer: Com relação à incerteza quanto à entrada, isto é, se ele entrou ou não no local, ele está ritualmente puro; contudo, se certamente entrou no local e a incerteza diz respeito ao contato com impureza ritual, ele está ritualmente impuro. De acordo com essa opinião, o princípio relativo à impureza incerta no domínio privado aplica-se apenas em um caso em que a incerteza diz respeito ao contato. Os Rabinos, porém, não distinguem entre essas situações, pois sustentam que ele está impuro independentemente de a incerteza dizer respeito à entrada ou ao contato. Essa disputa aplica-se ao caso de saber se é necessário realizar uma busca adicional por fermento em um caso em que há incerteza sobre se fermento foi ou não levado para dentro da casa.

A Guemará discute outro caso: Se alguém viu um rato entrar em uma casa com fermento na boca e alguém procurou e não encontrou nenhum fermento ali, isso é semelhante à disputa entre Rabi Meir e os Sábios. Como aprendemos em uma mishná, Rabi Meir dizia: Qualquer objeto que tenha a presunção de impureza ritual, isto é, é certo que um objeto impuro foi enterrado em um lugar específico, esse lugar para sempre permanece em sua impureza ritual, mesmo que tenha sido escavado e a fonte da impureza não tenha sido encontrada, até que se saiba onde está a impureza ritual. A suposição é que a impureza não foi encontrada porque a busca não foi conduzida adequadamente.

E os Rabinos dizem neste caso: Ele continua procurando até chegar à rocha matriz ou ao solo virgem, sob os quais certamente não há impureza ritual. Se ele procurou de forma tão extensa e não conseguiu descobrir qualquer impureza, aparentemente ela já não está mais lá. Essa disputa se aplica ao caso mencionado acima envolvendo fermento.

A Guemará analisa ainda outro caso: Se alguém viu um rato entrar em uma casa com fermento na boca e procurou e encontrou ali um pedaço de fermento, mas há dúvida se o pedaço que encontrou é ou não o pedaço que o rato levou para dentro da casa, isso seria semelhante à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel.

Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um campo no qual uma sepultura foi perdida, isto é, certamente há uma sepultura localizada no campo, mas sua localização exata é desconhecida, quem entra no campo está ritualmente impuro, pois pode ter pisado sobre a sepultura. Se uma sepultura foi posteriormente encontrada e marcada no campo, quem entra e caminha pelas outras partes do campo está ritualmente puro, pois eu digo: A sepultura que estava anteriormente perdida é a sepultura que foi posteriormente encontrada. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Todo o campo deve ser revistado, pois talvez a sepultura descoberta não seja a que foi perdida. Esta disputa se aplica ao caso acima de fermento.

A Guemará discute outra situação: Se uma pessoa colocou nove pedaços de fermento e encontrou dez, indicando que ratos acrescentaram pelo menos um pedaço, isso é semelhante à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos. Como foi ensinado em uma baraita a respeito de uma pessoa que colocou um maneh, cem dinares, de segundo dízimo, e encontrou duzentos dinares: Como é evidente que alguém veio e colocou ali pelo menos um maneh extra cujo status não é claro, presume-se que o monte contenha dinheiro não sagrado e dinheiro de segundo dízimo misturados entre si. A suposição é que o dinheiro adicional não é sagrado, e é impossível determinar qual é o dinheiro não sagrado e qual é o dinheiro de segundo dízimo. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi.

E os Rabinos dizem: É dinheiro inteiramente não sagrado. Como outra pessoa claramente esteve envolvida, é possível que ela tenha pegado o maneh e deixado para trás outros duzentos dinares. Consequentemente, é impossível identificar qualquer parte desse dinheiro como o maneh original. Esse mesmo raciocínio pode ser aplicado ao caso do fermento. Como sem dúvida havia ratos presentes, é possível que os ratos tenham pegado os pedaços, movido-os e os substituído por outros pedaços. Como resultado, a casa inteira deve ser revistada novamente.

A Guemará levanta a situação inversa. Se alguém colocou dez porções e encontrou nove, isso é comparável ao caso mencionado na cláusula final daquela mesma baraita, como foi ensinado na baraita: Se alguém deixou duzentos dinares de dinheiro do segundo dízimo e encontrou um maneh, presumivelmente, um maneh dos duzentos iniciais permanece colocado, e o outro maneh foi levado e está faltando. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi.

E os Rabinos dizem, de acordo com sua opinião mencionada anteriormente: é tudo profano, pois a suposição é que quem tomou parte do dinheiro na verdade tomou tudo, e este é um maneh diferente. Como é um dinheiro diferente, presume-se que seja dinheiro profano, e não dinheiro do segundo dízimo. Essa disputa se aplica ao caso em que alguém encontra menos migalhas de fermento do que deixou.