em circunstâncias prementes [bishe’at hadeḥak]. E discutimos isso e perguntamos: Qual é o significado de: Depois que ele se lembrou? Se dissermos que isso significa depois que ele se lembrou de que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, mas de acordo com a opinião dos Rabbis, então, como poderia Rabi Yehuda HaNasi agir de acordo com Rabi Eliezer mesmo em circunstâncias prementes, já que a halakha foi decidida contra ele?

Antes, não é correto que a halakha não havia sido estabelecida sobre este assunto, nem de acordo com a opinião deste Sábio, Rabi Eliezer, nem de acordo com a opinião daquele Sábio, isto é, os Rabinos. E uma vez que Rabi Yehuda HaNasi se lembrou de que não era uma única autoridade que discordava de Rabi Eliezer, mas eram vários Sábios que discordavam dele, e há um princípio de que a halakha segue a opinião da maioria sobre a de um indivíduo, ele ainda assim disse: Rabi Eliezer é digno de ser apoiado em circunstâncias prementes.

A Guemará explica a prova da baraita: Concedido, se você disser que era um caso de uma mulher menstruada que havia tocado terumá durante as vinte e quatro horas anteriores, isso está bem, pois a terumá ainda existia nos dias de Rabi Yehuda HaNasi. Mas se você disser que era um caso de uma mulher que tocou alimento sacrificial, havia ainda alimento sacrificial nos dias de Rabi Yehuda HaNasi, após a destruição do Templo? Claramente, o caso envolvia terumá, e de acordo com os Rabinos, cuja opinião é aceita como halakhá, essa mulher que havia pulado três ciclos menstruais, ainda assim torna a terumá impura retroativamente. Essa decisão aparentemente contradiz a opinião de Rav Huna.

A Guemará responde: Isso pode ser respondido de acordo com o testemunho de Ulla, pois Ulla disse: os ḥaverim purificam seu vinho e azeite na Galileia, isto é, produzem seu vinho e azeite segundo os padrões de pureza usados para alimentos sacrificiais, na esperança de que o Templo seja reconstruído em seus dias. Aqui também, nos dias de Rabi Yehuda HaNasi, havia aqueles que mantinham os padrões de pureza observados para alimentos sacrificiais.

A Gemara sugere: Vem e ouve uma baraita: Houve um incidente envolvendo a serva de Rabban Gamliel, que estava assando pães de teruma. E entre cada um deles ela lavava a mão na água e se examinava. Depois do último, ela se examinou e descobriu que estava impura devido a sangue menstrual, e veio perguntar a Rabban Gamliel sobre o status dos pães. E ele lhe disse: Todos estão impuros, devido à sua impureza retroativa pelas vinte e quatro horas anteriores. Ela lhe disse: Meu mestre, eu não fiz um exame entre cada um deles? Rabban Gamliel lhe disse: Se é assim, então este último está impuro e os demais estão todos puros, pois sua impureza retroativa é reduzida até o momento do exame mais recente.

A Guemará explica a dificuldade: Em todo caso, a baraitaensina que o caso envolvia pães de terumá. Isso aparentemente contradiz a opinião de Rav Huna, pois Rabban Gamliel aplicou impureza retroativa em um caso de terumá. A Guemará responde: O que se quer dizer com: Terumá? Quer dizer terumá dos pães da oferta de agradecimento, isto é, os quatro pães da oferta de agradecimento que foram separados do total de quarenta e comidos pelos sacerdotes. Estes são alimentos sacrificiais, não terumá. A Guemará levanta uma dificuldade com relação a essa interpretação: O que ela estava fazendo ao assar a terumá dos pães da oferta de agradecimento sozinha? Todos os quarenta pães da oferta de agradecimento são assados juntos, e só depois quatro são separados como terumá para serem comidos pelos sacerdotes.

A Gemara responde: Trata-se de um caso em que a massa para os pães de teruma foi separada e designada para os sacerdotes durante a sua amassadura. E esta halakha está de acordo com o que Rav Tovi bar Rav Ketina disse: Se alguém assou os pães da oferta de agradecimento como quatro pães, em vez dos quarenta pães exigidos, ele cumpriu sua obrigação. E nós discutimos isso e perguntamos: Não é exigido trazer quarenta pães com a oferta de agradecimento, dez pães de cada um dos quatro tipos diferentes? A Gemara responde: É preciso assar quarenta pães para cumprir a mitzvá da maneira ideal, mas, ainda assim, ele cumpriu sua obrigação com quatro pães, um de cada tipo.

A Guemará continua sua resposta elucidando ainda mais a declaração de Rav Tovi bar Rav Ketina. E perguntamos com relação a essa opinião: Mas ele é obrigado a separar terumá dela, isto é, designar um pão de cada tipo que é dado aos sacerdotes. E se você disser que ele separa uma fatia de cada um dos quatro pães e as dá ao sacerdote, isso não pode ser o caso, pois o Misericordioso declara na Torah: “E dela apresentará um de cada oferta como dádiva ao Senhor; será do sacerdote” (Levítico 7:14). A palavra “um” indica que ele não pode tirar uma fatia, mas sim tomar um pão inteiro. A Guemará responde: Antes, devemos dizer que ele separou massa para os pães de terumá durante a sua amassadura. Também aqui, no incidente envolvendo a serva de Rabban Gamliel, ela separou a massa durante a sua amassadura.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Houve outro incidente envolvendo a serva de Rabban Gamliel, que estava selando barris de vinho. E entre cada um deles ela lavava as mãos na água e examinava a si mesma. E após o último ela se examinou e descobriu que estava ritualmente impura, e veio perguntar a Rabban Gamliel sobre o vinho. E ele lhe disse: Todos estão impuros. Ela lhe disse: Meu mestre, não fiz eu um exame entre cada um deles? Rabban Gamliel lhe disse: Se é assim, este último está impuro e os demais estão todos puros.

A Guemará esclarece a dificuldade com relação à opinião de Rav Huna: Concedido, se você disser que um incidente envolveu um caso de alimento sacrificial e um incidente envolveu um caso de terumá, esta é a razão pela qual ela voltou e novamente perguntou a Rabban Gamliel o que fazer. Mas se você disser que tanto este incidente quanto aquele incidente envolveram alimento sacrificial, por que ela precisou voltar e perguntar-lhe a mesma questão uma segunda vez? A Guemará responde: Cada incidente que ocorreu foi com alimento sacrificial, e eles aconteceram com duas diferentes servas.

Alguns dizem outra versão da declaração de Rav Huna. Rav Huna diz: Durante o período de vinte e quatro horas de impureza retroativa de uma mulher menstruada, ela torna impuros tanto os alimentos sacrificiais quanto a terumá. A Guemará pergunta: De onde isso é derivado? A Guemará responde: Isso pode ser inferido do fato de que a mishná em Ḥaguigá (20b) não ensina esse assunto entre os outros assuntos em que níveis mais elevados de pureza são exigidos apenas para alimentos sacrificiais, mas não para terumá. Rav Naḥman disse a Rav Huna: Mas o tanna não ensina explicitamente em uma baraita: A impureza retroativa de uma mulher menstruada se aplica apenas com relação a alimentos sacrificiais, mas não com relação à terumá?

A Guemará responde: Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak recebeu a seguinte explicação de Rav Naḥman: A baraita quer dizer que essa impureza retroativa se aplica a alimentos não sagrados que foram preparados de acordo com os padrões de pureza de alimentos sacrificiais, mas não a alimentos não sagrados que foram preparados de acordo com os padrões de pureza de teruma. Ela se aplica, porém, à própria teruma.

§ Com relação a um alimento não sagrado preparado de acordo com os padrões de pureza da teruma, aprendemos em uma mishná em outro lugar (Ḥalla 3:2): No caso de uma massa em que surgiu dúvida quanto a se estava ritualmente impura, se a dúvida surgiu antes de ser sovada, ela pode ser preparada até mesmo em impureza certa, isto é, com utensílios impuros. Se surgiu depois de ser sovada, ela deve ser preparada em pureza.

A baraita elabora: Antes de ser amassada, ela pode ser preparada mesmo em impureza certa, porque é alimento não sagrado, e a halakha é que é permitido causar impureza a alimento não sagrado em Eretz Yisrael. Depois de ser amassada, ela deve ser preparada em pureza, pois alimento não sagrado que não foi dizimado no que diz respeito à obrigação de separar ḥalla, isto é, sua ḥalla ainda não foi separada, é considerado como ḥalla, e é proibido causar impureza à ḥalla.

É ensinado em uma baraita: