Rabi Abba disse a Rav Ashi, com relação à sua declaração: A questão da pureza ou impureza depende de a pessoa ser ou não particular quanto à mancha de sangue? Se os itens que ele manuseou sobre a roupa entre a primeira e a segunda lavagens são ritualmente puros, então quaisquer itens que ele manuseou após a segunda lavagem também devem ser puros.

Rav Ashi disse-lhe: Sim, o status de pureza depende de o dono da roupa ser ou não exigente quanto à mancha. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Ḥiyya diz: Se alguém encontra sangue em uma roupa que é certamente de uma mulher menstruada e, portanto, torna a roupa impura, pode-se aplicar a ela as sete substâncias listadas na mishná e, assim, anulá-la de ser considerada de modo algum uma mancha de sangue, mesmo que a mancha não seja completamente removida. E então ele pode imergir a roupa em um banho ritual, e ela fica ritualmente pura.

Rav Ashi analisa esta decisão: Mas por que a veste é pura? Afinal, ela tem sangue de uma mulher menstruada sobre ela. Evidentemente, a questão de saber se é ritualmente pura ou não depende de se o dono da veste é exigente quanto à mancha de sangue. Da mesma forma, aqui, a questão de saber se é ritualmente pura ou não depende de se o dono da veste é exigente quanto à mancha de sangue.

§ Aprendemos em uma mishná ali (ver Kelim 9:5): No caso de cerâmica, isto é, um penico, que um homem que teve um corrimento semelhante à gonorreia [zav] usou e que absorveu líquidos impuros do zav, e então caiu no espaço de ar de um forno, e o forno foi posteriormente aquecido, o forno é impuro, pois o líquido impuro acabará por sair do penico devido ao calor do forno.

Os amora’im discordam quanto à interpretação correta desta mishná. Reish Lakish diz: Eles ensinaram que o forno é impuro quando é aquecido apenas com relação a líquidos de impureza ritual menor, isto é, que não são fontes primárias de impureza, como lágrimas ou urina de alguém que se tornou impuro por contato com um cadáver. Mas, com relação a líquidos de impureza ritual maior, por exemplo, urina de um zav ou de uma zava, o forno é impuro mesmo que não tenha sido aquecido. Rabbi Yoḥanan diz: Com relação a ambos os líquidos de impureza ritual menor e aos líquidos de impureza ritual maior que caíram em um forno, se o forno foi aquecido, então sim, o forno é impuro, mas se o forno não foi aquecido, ele não é impuro.

Rabbi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish a partir da mishná: Se alguém imergiu a roupa com a mancha cuja natureza é desconhecida e, em seguida, manuseou itens ritualmente puros com a roupa, e depois aplicou essas sete substâncias à mancha e ela não desapareceu, essa mancha é presumivelmente de tinta, e, portanto, os itens ritualmente puros são ritualmente puros, e ele não precisa imergir a roupa novamente, pois não há impureza. Rabbi Yoḥanan entende que a mancha não é definitivamente de tinta; mesmo que seja de sangue, tal sangue que é absorvido pela roupa a ponto de não sair depois que esse processo é realizado não transmite impureza ritual. O mesmo deveria se aplicar no caso do forno, isto é, os líquidos só deveriam transmitir impureza quando o forno fosse aquecido e eles realmente emergissem.

Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan em resposta: Deixe de lado as manchas de sangue, isto é, não se pode citar prova a partir delas, pois transmitem impureza por lei rabínica, e por essa razão os Sábios foram lenientes e decidiram que não transmitem impureza até que realmente saiam. Mas no que diz respeito a líquidos que são impuros pela lei da Torah, a halakha é diferente.

O rabino Yoḥanan levanta outra objeção a Reish Lakish: Mas Rabi Ḥiyya não ensinou: Se alguém encontra sangue em uma roupa que é certamente de uma mulher menstruada e, portanto, torna a roupa impura, pode aplicar a ela as sete substâncias listadas na mishná e anular a mancha para que ela não seja considerada de modo algum uma mancha de sangue, mesmo que a mancha não seja totalmente removida; e então pode mergulhar a roupa em um banho ritual, e ela fica ritualmente pura?

Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan em resposta: Você não pode levantar uma objeção contra mim a partir da baraita de Rabi Ḥiyya, pois se Rabi Yehuda HaNasi não ensinou esta halakha na Mishna, de onde Rabi Ḥiyya a aprendeu? Rabi Ḥiyya era aluno de Rabi Yehuda HaNasi e, portanto, não poderia ter incluído uma halakha que contradissesse a Mishna. Consequentemente, esta declaração em seu nome deve estar errônea.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish a partir de uma mishná (Oholot 3:2): Com relação a um quarto de log de sangue de um cadáver que foi absorvido no chão de uma casa, todo vaso na casa está ritualmente impuro por estar sob o mesmo teto que o sangue. A Guemará observa entre parênteses: E alguns dizem que a mishná afirma que todo vaso na casa está ritualmente puro. E essas duas afirmações não discordam, pois esta primeira afirmação foi dita com referência a vasos que estavam na casa desde o início, antes de o sangue ser absorvido; e esta segunda afirmação foi dita com referência a vasos que entraram na casa no fim, depois que o sangue já havia sido absorvido.

A mishná continua: Num caso em que o sangue foi absorvido em uma veste, ele é examinado. Se a veste for lavada e um quarto-log de sangue sair dela, ela está ritualmente impura e também transmite impureza aos utensílios da casa. Mas, se não, então ela é pura, e não transmite impureza. Aparentemente, apenas o sangue que pode ser removido de uma veste é considerado sangue, ao passo que o sangue absorvido na veste é insignificante. Isso está de acordo com a opinião de que uma substância absorvida não transmite impureza ritual, mesmo que possa ser removida de alguma maneira.

Rav Kahana disse em resposta: Ensinaram aqui uma halakha dentre as flexibilidades que se aplicam à medida de um quarto delog. Ou seja, este caso é diferente, pois a mishná está se referindo ao sangue de submissão expelido de um corpo no momento da morte, e tal sangue é ritualmente impuro por lei rabínica. Mas, em geral, um líquido ritualmente impuro que é absorvido em um objeto de fato transmite impureza.

Reish Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan com base em uma mishná (Oholot 3:2): Qualquer líquido que é absorvido, mas que não consegue emergir, é puro. Reish Lakish infere dessa mishná que, se ele consegue emergir, é impuro, e que esta é a halakhamesmo que ainda não tenha emergido.

Rav Pappa disse em defesa da opinião de Rabbi Yoḥanan: Em qualquer lugar em que o líquido não consegue sair e o dono da roupa não se importa com isso, isto é, ele não se incomoda que esse líquido esteja absorvido na roupa, todos, isto é, tanto Rabbi Yoḥanan quanto Reish Lakish, concordam que a roupa está pura. Se o líquido consegue sair e o dono da roupa se importa com isso e não o quer em sua roupa, todos concordam que a roupa está impura.

Eles discordam quando o líquido é capaz de emergir e o proprietário não é exigente quanto a isso. Um Sábio, Reish Lakish, sustenta que, uma vez que o líquido é capaz de emergir, embora o proprietário não seja exigente quanto a isso, a veste é impura. E um Sábio, Rabbi Yoḥanan, sustenta que, embora o líquido seja capaz de emergir,