como se estivessem aptas, e as três são impuras, porque o sangue deve ter se originado de uma delas.

MISHNÁ: No caso de três mulheres que estavam dormindo na mesma cama que estava junto a uma parede, e foi encontrado sangue debaixo da mulher do meio, todas elas estão ritualmente impuras. Se o sangue foi encontrado debaixo da mulher do lado de dentro, a mais próxima da parede, as duas mais internas estão ritualmente impuras e a mulher do lado de fora está ritualmente pura. Se o sangue foi encontrado debaixo da mulher do lado de fora, a mais distante da parede, as duas mais externas estão ritualmente impuras e a mulher do lado de dentro está ritualmente pura.

Quando se aplica essa decisão? É quando elas passaram para seus lugares na cama pelo pé da cama; mas se passaram para seus lugares na cama pelo lado da cama, sobre o lugar onde o sangue foi encontrado, todas elas estão ritualmente impuras. Se, imediatamente após o sangue ser encontrado, uma delas se examinou e foi considerada ritualmente pura, ela é pura e as outras duas são impuras. Se duas delas se examinaram e descobriram que estavam ritualmente puras, elas são puras e a terceira é impura. Se as três se examinaram e descobriram que estavam ritualmente puras, todas elas estão ritualmente impuras, pois o sangue deve ter se originado de uma delas.

A que caso é este assunto comparável? É semelhante ao caso de um monte ritualmente impuro de pedras com o volume de uma azeitona de um cadáver por baixo dele, em que esse monte se misturou com dois montes ritualmente puros, e examinaram um deles e o acharam puro. Esse monte é puro, e os outros dois são impuros. Se examinaram dois deles e os acharam ritualmente puros, eles são ritualmente puros e o terceiro é impuro.

Se examinaram todos os três e os consideraram ritualmente puros, todos eles são impuros; esta é a declaração de Rabi Meir, pois Rabi Meir costumava dizer: Com relação a qualquer item que tenha o status presumido de impureza ritual, ele para sempre permanece em seu estado de impureza ritual, mesmo que se examine a área ou o item relevante e a fonte da impureza não seja encontrada, até que se saiba onde a impureza ritual está. A suposição é que a impureza não foi encontrada porque o exame não foi conduzido adequadamente.

E os Rabinos dizem: Continua-se procurando na área relevante até que se chegue à rocha matriz ou ao solo virgem, sob os quais certamente não há impureza ritual. Se nenhuma impureza ritual for encontrada nessa etapa, presume-se que um animal arrastou o volume de uma azeitona do cadáver de debaixo da pilha, e a pilha de pedras é pura.

GEMARA: A mishná anterior ensinou que, se sangue for encontrado debaixo de uma de três mulheres deitadas juntas em uma cama, todas elas ficam ritualmente impuras. Em contraste, a mishná aqui distingue com base na localização precisa onde o sangue foi encontrado. A Guemará pergunta: O que é diferente na primeira cláusula, isto é, na mishná anterior, que não distinguiu com base no local onde o sangue foi encontrado, e o que é diferente na última cláusula, isto é, nesta mishná, que distingue dessa maneira? Rabi Ami disse que a mishná anterior está se referindo a um caso em que as mulheres estavam deitadas entrelaçadas, e, portanto, é impossível distinguir entre a mulher do lado de dentro e a mulher do lado de fora.

§ A mishná ensina: Se imediatamente após o sangue ser descoberto, uma delas se examinou e verificou-se que estava ritualmente pura, ela é pura e as outras duas são impuras. Se duas delas se examinaram e verificou-se que estavam ritualmente puras, elas são puras e a terceira é impura. Se as três se examinaram e verificou-se que estavam ritualmente puras, todas elas são ritualmente impuras. A mishná prossegue comparando este caso ao de uma pilha de pedras sob a qual há um volume de azeitona de um cadáver. A Guemará pergunta: Por que o tanna precisa ensinar: A que caso é esta questão comparável? A decisão da mishná é suficientemente clara mesmo sem essa analogia.

A Guemará explica que isto é o que Rabi Meir está dizendo aos Rabinos: O que é diferente com relação ao caso de sangue, em que vocês não discordam de mim, pois admitem que as três mulheres estão impuras, e o que é diferente com relação ao caso do monte de pedras, em que vocês discordam de mim e sustentam que os três montes de pedras podem estar ritualmente puros se forem examinados?

E os Rabinos responderiam que os dois casos são diferentes. É verdade que, ali, com relação aos montes de pedras, poder-se-ia dizer que um corvo ou algum outro animal levou o volume de uma azeitona do cadáver, de modo que há razão para considerar todos os montes puros. Mas aqui, no caso das três mulheres e do sangue, de onde veio este sangue? Ele necessariamente veio de uma delas. Portanto, pelo menos uma das mulheres deve estar ritualmente impura, e não se pode dizer que as três são puras.

A Guemará discute outros casos envolvendo possíveis erros em exames. Foi ensinado em uma baraita: Rabi Meir disse que houve um incidente envolvendo um sicômoro em Kefar Sava, a respeito do qual havia uma presunção de impureza ritual, isto é, uma presunção de que havia um cadáver enterrado sob ele. E eles examinaram cavando naquele lugar e não encontraram nenhum cadáver. Alguns dias depois, o vento soprou sobre ele e o arrancou, e encontraram um crânio de um cadáver preso às suas raízes. Isso aparentemente indica que, em geral, não se pode confiar em um exame. Os Sábios disseram a Rabi Meir: Você procura trazer uma prova de lá? Pode-se dizer que eles não examinaram tanto quanto era necessário.

A Guemará cita outro caso. Foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei disse que houve um incidente envolvendo uma caverna em Shiḥin a respeito da qual havia uma presunção de impureza ritual de um cadáver. E eles examinaram, cavando dentro da caverna, até chegarem a um solo liso como uma unha, e não encontraram nenhum cadáver. Alguns dias depois, trabalhadores entraram na caverna porque buscavam abrigo da chuva. E cavaram com suas pás e encontraram um almofariz cheio de ossos. Mais uma vez, isso indica que não se pode confiar em um exame. Os Sábios disseram a Rabi Yosei: Você traz uma prova de lá? Pode-se dizer que eles não examinaram tanto quanto era necessário.

A Guemará cita ainda outro caso relevante. Foi ensinado em uma baraita: Abba Shaul diz que houve um incidente envolvendo rocha em Beit Ḥoron, a respeito da qual havia uma presunção de impureza ritual de um cadáver. E os Sábios não puderam examinar isso porque a área da rocha era grande demais. E havia ali um ancião, e seu nome era Rabino Yehoshua ben Ḥananya. Ele lhes disse: Tragam-me lençóis. Eles lhe trouxeram lençóis, e ele os embebeu em água e os estendeu sobre a rocha. Em todo lugar de pureza ritual o solo permaneceu seco, e em todo lugar de impureza ritual o solo ficou úmido. Eles entenderam que não era tudo rocha, pois a área onde o solo estava molhado era, na verdade, terra fofa. E examinaram ali, cavando, e encontraram uma grande cova cheia de ossos.

Ensina-se: Aquela cisterna: que encontraram é a cisterna que Ismael, filho de Netanias, encheu de cadáveres, como está escrito: “Ora, a cisterna onde Ismael lançou todos os cadáveres dos homens que havia matado ao lado de Gedalias era a que o rei Asa havia feito por causa de Baasa, rei de Israel; essa mesma Ismael, filho de Netanias, encheu com os mortos” (Jeremias 41:9).

A Guemará analisa esse versículo: E Gedalias os matou? Mas não foi Ismael quem os matou? Gedalias foi um daqueles mortos por Ismael e seus homens (ver Jeremias 41:2). A Guemará responde: Antes, uma vez que Gedalias deveria ter se preocupado e sido cauteloso com base no conselho de Joanã, filho de Careá, que o advertiu de que Ismael estava conspirando para matá-lo e até se ofereceu para ir matar Ismael em um ataque preventivo (ver Jeremias 40:13–16), mas Gedalias não se preocupou e se recusou a ouvir o conselho de Joanã, dizendo que não queria ouvir fala maliciosa, o versículo lhe atribui culpa como se ele mesmo os tivesse matado.

§ Em relação ao comentário acima de que Gedalias foi morto após não dar ouvidos ao aviso de Joanã, a Guemará esclarece o que é permitido ao receber tal aviso. Rava disse: Com relação a esta proibição de ouvir fala maliciosa, embora não se deva aceitar a fala maliciosa como verdadeira, ainda assim é necessário preocupar-se com o dano que pode resultar de ignorá-la.

A Guemará cita exemplos de pessoas que estavam preocupadas com discurso malicioso. Havia essas pessoas da Galileia sobre as quais surgiu um rumor de que haviam matado alguém. Elas vieram perante o rabino Tarfon e lhe disseram: O Mestre nos esconderá? O rabino Tarfon lhes disse: O que devemos fazer? Se eu não esconder vocês, seus perseguidores verão vocês e os matarão. Mas se eu esconder vocês, isso também é problemático, pois os rabinos não disseram: Com relação a esta proibição de ouvir discurso malicioso, embora não se deva aceitar o discurso malicioso como verdadeiro, é necessário ter preocupação com o dano que pode resultar de ignorá-lo? Portanto, vocês devem ir e se esconder.

A Guemará cita outro caso de um relato que causou preocupação. Antes da batalha contra Og, rei de Basã, está declarado: “E o Senhor disse a Moisés: Não temas a ele; pois eu o entreguei em tua mão, e todo o seu povo, e a sua terra; e farás a ele como fizeste a Siom, rei dos amorreus, que habitava em Hesbom” (Números 21:34). A Guemará pergunta: Ora, Siom e Og eram irmãos, como disse o Mestre: Siom e Og eram filhos de Aías, filho de Shamhazai. Em que Siom é diferente de Og, para que Deus tenha considerado necessário advertir Moisés a não ter medo de Og, e em que Og é diferente de Siom, para que não houvesse necessidade de uma advertência para não ter medo de Siom?

Rabi Yoḥanan diz que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Pela resposta que Deus deu àquele justo, Moisés, você sabe o que havia em seu coração, isto é, o que deu a Moisés motivo para temer. Moisés disse a si mesmo: Talvez o mérito de nosso patriarca Abraão valha para Og e o salve. Og foi quem contou a Abraão que Ló havia sido levado cativo pelos quatro reis, permitindo que Abraão resgatasse Ló.

A Guemará cita a fonte dessa afirmação. Como está declarado: “E veio um que escapara, e contou a Abrão, o hebreu,” que então habitava junto aos carvalhos de Manre, o amorreu, irmão de Escol e irmão de Aner; e estes eram aliados de Abrão. E quando Abrão ouviu que seu irmão fora levado cativo, fez sair os seus homens treinados, nascidos em sua casa, trezentos e dezoito, e perseguiu até Dã” (Gênesis 14:13–14). E Rabi Yoḥanan disse que a expressão “um que escapara” está se referindo a Og, que foi salvo do castigo da geração do dilúvio. Por essa razão, Moisés teve mais medo de Og.

§ A Guemará cita outro caso em que um item impuro foi perdido, semelhante ao caso discutido acima envolvendo a pilha de pedras. Os Sábios ensinaram em uma baraita: O sangue menstrual é, por si só, uma fonte de impureza. Com relação a uma vestimenta na qual uma mancha de sangue se perdeu, isto é, é difícil determinar se o sangue ainda está na vestimenta, aplicam-se a ela, isto é, esfrega-se com, sete substâncias abrasivas conhecidas por remover manchas de sangue, e assim anula-se a mancha de sangue, de modo que a vestimenta fica pura. Rabi Shimon ben Elazar diz: