que está em idade apropriada e já vendo um fluxo de sangue menstrual, isto é, ela teve um fluxo de sangue menstrual.

A Guemará explica: De onde Rav sabe que isso se refere a uma mulher gentia que já teve um fluxo de sangue? Ele infere da mishná que a mulher gentia mencionada nela é semelhante a uma mulher menstruada: Assim como uma mulher menstruada é alguém que vê, isto é, que já teve sangramento, assim também a mishná está se referindo a uma mulher gentia adulta que já vê sangue menstrual.

Rav Sheshet diz: Eu digo que quando Rav estava cochilando ou dormindo ele disse aquela halakha, ou seja, isso é um erro. Como foi ensinado em uma baraita: Se uma mulher emprestou sua roupa a uma gentia e depois encontrou nela uma mancha de sangue, ela atribui a mancha à mulher gentia. Este tanna considera permitido atribuir o sangue a qualquer mulher gentia, independentemente de sua idade ou da probabilidade de sangrar. Rabbi Meir discorda e diz: Isso se aplica especificamente a uma mulher gentia apta a ver sangue menstrual. E a Guemará acrescenta que até mesmo Rabbi Meir diz apenas que a mulher gentia deve ser apta a ver sangue menstrual, mas ele também concorda que não é necessário que ela esteja vendo sangue naquele momento. Ela não precisa ter efetivamente apresentado sangramento em algum momento.

Rava disse em resposta à objeção de Rav Sheshet: E como você entende que Rabi Meir vem para ser rigoroso? Rav Sheshet sustenta que, de acordo com o primeiro tanna da baraita, ela pode atribuir a mancha de sangue a qualquer gentia, ao passo que Rabi Meir decide de forma rigorosa que ela pode atribuí-la apenas a uma gentia apta a ter sangramento. Isso está incorreto, pois Rabi Meir na verdade vem para ser leniente. Em outras palavras, o primeiro tanna é mais rigoroso, pois considera permitido que ela atribua a mancha de sangue apenas a uma mulher gentia que já tenha tido fluxo menstrual pelo menos uma vez. Em contraste, Rabi Meir decide que ela pode atribuir a mancha a uma mulher gentia que tenha idade suficiente para ter sangramento, mesmo que nunca tenha tido fluxo menstrual.

A Guemará fornece a razão para a opinião de Rava. Como é ensinado em uma baraita: Uma mulher que emprestou sua roupa a uma mulher gentia e depois encontra nela uma mancha de sangue não pode atribuir a mancha à mulher gentia. Rabi Meir diz que ela pode atribuir a mancha de sangue à mulher gentia. Mas, se é assim, a primeira baraita, que afirma que, de acordo com o primeiro tanna, ela pode atribuir a mancha de sangue a qualquer mulher gentia, é difícil. Você deve responder assim: De acordo com o primeiro tanna, ela pode atribuir o sangue a qualquer mulher gentia, desde que ela veja, isto é, que já tenha tido sangramento uma vez. Em contraste, Rabi Meir diz uma opinião mais leniente, que ela pode atribuí-la à mulher gentia, desde que ela seja apta a ver sangue menstrual, e esta é a halakhamesmo que ela ainda não tenha realmente visto sangue menstrual.

§ Os Sábios ensinaram uma baraita a respeito de uma mulher que emprestou sua roupa a outra mulher que era uma zava menor: A credora pode atribuir a mancha de sangue na roupa emprestada a uma mulher que observa um dia limpo para cada dia em que ela tem um corrimento, se o sangue for encontrado em seu segundo dia, isto é, no dia após ela ter tido um corrimento, apesar do fato de que ela não tem um status presumido de ver sangue. Ainda assim, considera-se que seu útero está aberto e a probabilidade é que ela venha a sangrar.

E da mesma forma, ela também pode atribuir a mancha de sangue se emprestou sua roupa a uma mulher que está contando sete dias limpos e que não imergiu em um banho ritual, e que agora terá de contar outros sete dias limpos. Portanto, o status daquela que emprestou a roupa permanece estabelecido, e o status da outra mulher é arruinado e ela deve começar sua contagem novamente; esta é a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel. Rabi Yehuda HaNasi diz: Ela não pode atribuir o fluxo de sangue a nenhuma dessas mulheres. Portanto, os status de ambas — a mulher que emprestou a roupa e a que a tomou emprestada — são arruinados, pois ambas as mulheres são consideradas impuras.

A baraita continua: E tanto Rabban Shimon ben Gamliel quanto Rabbi Yehuda HaNasi concordam que uma mulher que empresta sua roupa pode atribuir qualquer mancha de sangue encontrada nela a uma mulher que observa um dia por um dia, se isso ocorrer em seu primeiro dia da secreção. Nesse caso, a condição da mulher que pegou a roupa emprestada não fica mais prejudicada do que já estava, pois, de qualquer forma, ela pode tornar-se pura no dia seguinte.

E eles também concordam em um caso em que a mulher que pegou a roupa emprestada era uma mulher após o parto que está observando o período do sangue de pureza. Durante esses dias, atribuir o sangue a ela não arruína seu status, pois qualquer sangue que ela emita é puro e não afeta seu status. E, de modo semelhante, a credora pode atribuir a mancha de sangue a uma virgem que mantém relações pela primeira vez, pois seu sangue é puro, já que se presume que seja sangramento himenal e não sangue menstrual.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso da cláusula que começa com: Portanto, mencionada por Rabban Shimon ben Gamliel? É óbvio que o status de apenas uma mulher é arruinado, então que informação essa observação acrescenta? A Guemará responde que essa cláusula não acrescenta nenhuma informação nova; antes, a baraita a ensinou por causa do uso da cláusula semelhante que começa com: Portanto, declarada por Rabi Yehuda HaNasi na última parte da baraita.

A Guemará prossegue: Mas por que eu preciso da cláusula que começa com: Portanto, na declaração de Rabi Yehuda HaNasi? Isso também é aparentemente supérfluo. A Guemará explica: É necessário, para que você não diga que o status da mulher com quem foi encontrada a mancha de sangue com ela quando ela está vestindo a roupa, deve ser prejudicado, ao passo que o status da outra mulher não deve ser prejudicado, pois a roupa não estava com ela quando a mancha de sangue foi descoberta. Portanto, a baraitanos ensina a cláusula que começa com: Portanto, para enfatizar que ambas as mulheres são impuras.

§ Com relação à disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e Rabbi Yehuda HaNasi, Rav Ḥisda diz: No caso de dois indivíduos, um dos quais estava ritualmente impuro e o outro estava puro, que caminharam por dois caminhos, um dos quais era puro e o outro impuro devido a um cadáver enterrado ali, e nenhum deles se lembra de qual caminho tomou, e depois manusearam itens de pureza ritual, por exemplo, a porção da produção designada para o sacerdote [teruma] ou itens consagrados, chegamos à disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel. De acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, se um dos dois indivíduos já era impuro, pode-se presumir que foi ele quem caminhou pelo caminho ritualmente impuro, e o outro indivíduo permanece puro. Rabbi Yehuda HaNasi afirma que não há presunção de que aquele que era puro mantenha esse estado, pois é igualmente possível que ele tenha caminhado pelo caminho ritualmente impuro.

Rav Adda objeta a esta sugestão de Rav Ḥisda, alegando que não se pode comparar os dois casos. É possível que Rabbi Yehuda HaNasi declare sua halakhaapenas ali, no que diz respeito a uma mulher que observa um dia por um dia, pois ela pode imergir em um banho ritual a qualquer momento, e portanto ambas as mulheres são como uma à outra, isto é, ambas têm uma presunção de pureza ritual. Mas aqui, no caso dos dois indivíduos caminhando por dois caminhos, que diferença prática faz para aquele que anteriormente estava impuro se ele permanecer ritualmente impuro? Como não há mudança de status, Rabbi Yehuda HaNasi concordaria nesse caso que se pode presumir que o indivíduo que anteriormente estava impuro foi aquele que caminhou pelo caminho impuro.

E a Guemará pergunta: Como Rav Ḥisda responderia a essa alegação? Rav Ḥisda responderia que uma mulher que observa um dia por outro dia também não está completamente pura, pois afinal ela necessita de imersão em um banho ritual para completar sua purificação, e ainda assim Rabi Yehuda HaNasi rejeita a atribuição do fluxo de sangue a ela. Assim, os dois casos são comparáveis, e Rabi Yehuda HaNasi não presumiria que o indivíduo que já estava impuro foi aquele que caminhou pelo caminho que estava impuro.

Foi declarado que Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: No caso de dois indivíduos, um dos quais estava ritualmente impuro e o outro estava puro, ou mesmo quando um estava puro e o outro estava impuro devido à incerteza, que caminharam por dois caminhos diferentes, um dos quais era impuro e o outro puro, e nenhum deles se lembra qual caminho tomou, pode-se atribuir assumindo que o caminho impuro foi o percorrido por o indivíduo que estava impuro devido à incerteza, e o caminho puro foi percorrido por aquele que estava ritualmente puro. E todos concordam com esta decisão, isto é, Rabi Yehuda HaNasi concorda com Rabban Shimon ben Gamliel neste caso. Esta declaração está de acordo com a objeção de Rav Adda, e não de acordo com a sugestão de Rav Ḥisda.

§ O rabino Yoḥanan apresentou um dilema diante do rabino Yehuda bar Livai: Qual é a halakhano que diz respeito a atribuir uma mancha de sangue a uma mulher que já está impura por ter visto uma mancha de sangue? O rabino Yoḥanan esclarece sua pergunta: Não estou levantando este dilema diante de você segundo a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

O rabino Yoḥanan explica por que sua dúvida não se aplica de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi: Agora, e se lá, onde uma mulher emprestou sua roupa a uma mulher que observa um dia limpo por um dia, que é um caso em que ela vê uma secreção de seu corpo, e ainda assim você disse que, de acordo com Rabbi Yehuda HaNasi, a outra mulher não pode atribuir a mancha de sangue a ela, então aqui, no caso de uma mulher que está impura apenas por ter visto uma mancha de sangue, onde sua impureza veio de uma fonte externa a ela, não é tanto mais assim que Rabbi Yehuda HaNasi não permitiria atribuir a mancha de sangue a ela?

Antes, quando apresento a você este dilema, isso está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. O rabino Yoḥanan esclarece o dilema: Talvez seja apenas lá, no caso em que ela emprestou sua roupa a uma mulher que observa um dia por um dia, onde ela vê a secreção de seu corpo, que a credora pode atribuir a mancha de sangue a ela, ao passo que aqui, onde é possível que a mancha tenha vindo de uma fonte externa a ela, Rabban Shimon ben Gamliel não permitiria que a credora atribuísse a ela essa nova mancha de sangue. Ou talvez não haja diferença, e Rabban Shimon ben Gamliel decidiria de forma leniente em ambos os casos.

Rabi Yehuda bar Livai disse a Rabi Yoḥanan: Ela não pode atribuir esta mancha de sangue a uma mulher que já estava impura por ter visto uma mancha de sangue, e ambas as mulheres estão ritualmente impuras. Rabi Yoḥanan perguntou a Rabi Yehuda bar Livai: Qual é a razão pela qual ela não pode atribuir a mancha de sangue a ela? Rabi Yehuda bar Livai respondeu: É porque, neste caso, não se pode atribuir a nova mancha de sangue àquela outra mulher, pois sua mancha anterior pode ter vindo de uma causa externa.

O rabino Yoḥanan levantou uma objeção a Rabi Yehuda bar Livai a partir da seguinte baraita: Uma mulher que empresta sua roupa a outra e depois encontra nela uma mancha de sangue não pode atribuir a mancha de sangue a uma mulher que estava impura por ter visto anteriormente uma mancha de sangue. Mas se ela emprestou sua roupa a uma mulher gentia ou a uma mulher que estava observando dias de impureza devido a ter visto uma mancha de sangue, ela pode atribuir a mancha de sangue encontrada na roupa àquela outra mulher.

Antes de explicar a objeção, a Guemará primeiro analisa a baraita. Estabaraitaem si é difícil. Na primeira cláusula você disse que uma mulher que empresta sua roupa a outra e depois encontra nela uma mancha de sangue não pode atribuir a mancha de sangue a uma mulher que estava impura por já ter visto anteriormente uma mancha de sangue, ao passo que na última cláusula você disse que ela pode atribuir a mancha de sangue a tal mulher. O rabino Yoḥanan explica essa contradição: Isto não é difícil. Esta primeira cláusula da baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e aquela última cláusula está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

Há aqueles que dizem uma resolução alternativa da contradição: Tanto esta cláusula quanto aquela cláusula estão de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. A diferença é que esta última cláusula, em que ela pode atribuir a mancha de sangue à outra mulher, está se referindo a um caso em que a mancha de sangue foi encontrada no primeiro dia daquela mulher, quando ela acabara de encontrar a mancha de sangue e está impura por aquele dia. Como, de qualquer forma, ela está impura naquele dia, ela não é prejudicada por ter a nova mancha atribuída a ela. O caso em que a mancha de sangue não pode ser atribuída à outra mulher é um caso em que a mancha de sangue em questão foi encontrada no segundo dia dela, isto é, no dia seguinte ao que encontrou a mancha de sangue, quando ela não está impura, mas apenas necessita de imersão. A credora não pode atribuir a nova mancha de sangue a ela, pois isso a tornaria ritualmente impura por um dia extra.

Rav Ashi disse mais uma resolução da baraita: Tanto esta primeira cláusula quanto aquela cláusula posterior estão de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e isso não é difícil.