Se houvesse no corpo de uma mulher pequenas gotas de sangue e grandes gotas de sangue, ela pode atribuir essas gotas a uma fonte externa, mesmo com relação à maior gota, desde que seja até o tamanho de um feijão partido ao meio. O quê, não é que uma gota do tamanho de um feijão partido ao meio é considerada pequena, como uma gota menor que o tamanho de um feijão, o que contradiz a opinião de Rav Huna? A Guemará responde: Não, isso significa que uma gota exatamente do tamanho de um feijão partido ao meio é como uma gota grande, isto é, uma gota maior que um feijão.

Foi declarado: Se uma mancha foi encontrada em uma mulher e tinha o tamanho de uma fava partida e um pouco mais, o que é grande demais para ser atribuído a um piolho, e naquela área que era um pouco maior do que uma fava havia um piolho esmagado, qual é o status dessa mulher? O rabino Ḥanina diz que ela é ritualmente impura, pois a mancha não é atribuída a um piolho; o rabino Yannai diz que ela é pura. A Guemará explica suas opiniões: o rabino Ḥanina diz que ela é impura, de acordo com a halakha de que uma mulher pode atribuir uma mancha a um piolho apenas com relação a uma mancha cuja área seja até a área de uma fava partida, ao passo que, com relação a uma mancha do tamanho de uma fava partida e um pouco mais, ela não pode atribuí-la a um piolho.

Em contraste, Rabi Yannai diz que ela está pura, pois sustenta que esta declaração de que não se pode atribuir a um piolho uma mancha maior do que um feijão se aplica apenas onde não há piolho esmagado sobre a mancha. Mas, em um caso em que há um piolho esmagado sobre a mancha, é evidente que este sangue que faz com que a mancha seja um pouco maior do que o tamanho de um feijão é o sangue de um piolho. Como está visivelmente esmagado ali, não há incerteza a esse respeito. Quando essa área é subtraída, resta uma mancha do tamanho de meio feijão, e pode-se dizer que, uma vez que em geral uma mulher atribui uma mancha do tamanho de um feijão a um piolho, aqui também ela pode atribuir a mancha a outro, segundo piolho.

Com relação à disputa entre Rabi Ḥanina e Rabi Yannai, Rabi Yirmeya levanta um dilema: Se uma mulher estava ocupada com um item do tamanho de um feijão partido, por exemplo, o sangue de uma ave abatida, ou colírio, e então uma mancha foi encontrada nela do tamanho de um feijão partido e um pouco mais, qual é a halakha? Rabi Yirmeya elabora: O dilema pode ser levantado de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, que sustentou no caso anterior que ela é impura, e o dilema pode ser levantado de acordo com a opinião de Rabi Yannai, que decidiu que ela é pura.

O dilema pode ser levantado de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, pois talvez Rabi Ḥanina afirme ali que ela é impura apenas quando não esteve ocupada com um piolho, e não há motivo para atribuir a mancha a essa causa. Mas aqui, onde ela esteve ocupada com algo que pode manchá-la, pode-se alegar que ela pode atribuir a mancha a essa fonte. Ou talvez, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yannai, que disse no caso anterior que ela é pura, essa afirmação se aplica apenas onde um piolho foi encontrado esmagado sobre a mancha; mas em um caso em que não há piolho esmagado sobre a mancha e não há certeza de que parte da mancha veio de outra fonte, ela não pode atribuir parte da mancha ao item com o qual esteve ocupada e parte da mancha a um piolho. Nessa situação, todos concordam que ela é impura.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução de uma baraita: Se uma mulher estava ocupada com um item vermelho, ela não pode atribuir uma mancha preta a ele. Da mesma forma, se ela estava lidando com um item pequeno, ela não pode atribuir uma mancha grande a ele. Quais são as circunstâncias da segunda cláusula desta baraita? Não se refere a um caso como este, o dilema levantado por Rabi Yirmeya, em que ela estava ocupada com um item do tamanho de uma fava e foi encontrada nela uma mancha do tamanho de uma fava e um pouco mais? Se assim for, a baraita ensina que, em tal situação, ela não pode atribuir a mancha ao item.

A Gemara responde: Não, a baraita está se referindo a um caso em que ela estava ocupada com um item do tamanho de um feijão partido, e posteriormente foi encontrada nela uma mancha do tamanho de dois feijões partidos e um pouco mais. Nessa situação, ela não pode atribuir a mancha ao item com o qual estava ocupada. A Gemara pergunta: Se é assim, qual é o propósito de declarar este caso? Mesmo que se atribua ao item a maior parte possível da mancha, ainda resta uma mancha maior que um feijão, e essa parte não pode ser atribuída a essa fonte.

A Guemará responde que a decisão da baraita é necessária para que não digas que se deve tirar a mancha de sangue do tamanho de uma fava partida que veio do sangue da ave com a qual ela estava anteriormente ocupada e lançá-la no meio da mancha. Em outras palavras, suponha que o sangue da ave esteja no meio da grande mancha, unindo duas manchas menores. Consequentemente, poder-se-ia dizer: Vai aqui e mede a mancha deste lado, e não há medida que transmita impureza, pois é menor que o tamanho de uma fava; e do mesmo modo, vai ali, para o outro lado, e não há medida que transmita impureza. Portanto, a baraita nos ensina que não é assim, e em tal caso ela é impura.

Rava diz: Se um tipo de mancha foi encontrado em uma mulher, por exemplo, uma mancha da seiva de um sicômoro ou de um colírio, ela pode atribuir outras manchas a essa fonte, mesmo que as manchas sejam de vários tipos, isto é, se diferirem na cor da primeira mancha. A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rava a partir da baraita mencionada anteriormente: Se uma mulher estava ocupada com um item vermelho, ela não pode atribuir uma mancha preta a ele. A Guemará responde: Uma situação em que ela estava ocupada é diferente do caso de Rava. Como ela estava ocupada com um item vermelho, não há razão para atribuir uma mancha preta a essa fonte. No caso de Rava, em contraste, ela não estava ocupada com nenhum item e, portanto, pode-se dizer que, assim como uma mancha de um tipo foi respingada nela sem seu conhecimento, o mesmo ocorreu com relação aos outros tipos de manchas.

Alguns dizem uma versão diferente da discussão acima. Rava diz: Se uma mulher estava ocupada com um item de um tipo, ela pode atribuir manchas de vários tipos a ele. A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rava: Se uma mulher estava ocupada com um item vermelho, ela não pode atribuir a ele uma mancha preta. A Guemará responde: Quando Rava disse sua decisão, ele estava se referindo a uma situação em que ela estava ocupada com uma galinha abatida, que tem vários tipos de sangue, e, portanto, ela pode atribuir manchas de diferentes tipos a essa causa.

§ A mishná ensina que houve um incidente envolvendo uma mulher que compareceu diante do rabino Akiva, e ele a considerou pura, para surpresa de seus alunos. Ele lhes explicou que os Sábios não declararam a questão da impureza das manchas de sangue para serem rigorosos; ao contrário, instituíram essa impureza para serem lenientes. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que os Sábios não declararam a questão da impureza das manchas de sangue para serem lenientes, mas sim para serem rigorosos?

Ravina diz que não há contradição entre estas duas afirmações: A própria instituição da impureza das manchas de sangue foi decretada para não ser mais branda do que a lei da Torah, mas sim para ser mais rigorosa do que a lei da Torah. Porém, uma vez que a impureza das próprias manchas é de lei rabínica, os Sábios foram lenientes em casos específicos.

§ A mishná ensina, com relação a um pano de exame que foi colocado debaixo do travesseiro e no qual sangue foi encontrado posteriormente, que Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, sustenta que, se a mancha é redonda, é ritualmente pura, e se é alongada, é ritualmente impura. A respeito disso, foi levantado um dilema diante dos Sábios: Os Rabinos discordam de Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, ou não?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução de uma baraita: Uma mancha alongada se combina com outras manchas alongadas, de modo que, se juntas formarem uma área de pouco mais que um feijão, a mulher fica impura. Mas uma série de gotas não se combina para constituir uma mancha que a torne impura. De quem é a opinião declarada nesta baraita? Se é a opinião de Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, por que eu preciso de combinação no caso de uma mancha alongada? Acaso ele não disse que uma mancha alongada de qualquer tamanho a torna impura?

Ao contrário, não é esta a opinião dos Rabis, e não se deve concluir disso que os Rabis discordam de Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok? A Guemará responde: Não, na verdade a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, e quando Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, disse que uma mancha alongada é ritualmente impura, ele estava se referindo a uma mancha encontrada em um pano de verificação; mas com relação a uma mancha comum de formato alongado, ele não sustenta que seja impura independentemente de seu tamanho.

A Guemará sugere: Vem e ouve, pois Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok. Uma vez que Shmuel decide que a halakha está de acordo com sua opinião, pode-se deduzir por inferência que os Rabinos discordam de sua opinião, pois de outro modo não haveria necessidade de uma decisão de halakha. A Guemará confirma: De fato, conclui disso que isso está correto.