pela lei rabínica. Assim, Shmuel concorda que, se ela examinou o chão, encontrou-o limpo, sentou-se sobre ele e depois encontrou sangue, mesmo que não tenha percebido que expeliu sangue, ela está impura pela lei rabínica.

Rav Ashi disse: Shmuel disse que esta mulher é pura até mesmo pela lei rabínica, de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, como aprendemos em uma mishná (59b) que Rabi Neḥemya diz: Qualquer item que não seja suscetível à impureza ritual, por exemplo, o chão, não é suscetível à impureza ritual devido a manchas de sangue. Isso porque o decreto de impureza das manchas de sangue foi limitado a itens suscetíveis à impureza ritual. De acordo com Rav Ashi, todas as fontes citadas acima que indicam que ela é impura mesmo que não tenha sentido uma emissão estão se referindo a casos em que a mancha foi encontrada em um item suscetível à impureza ritual.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rav Ashi a respeito da opinião de Shmuel, é por isso que Shmuel diz que a mulher examinou o chão sob ela, pois o chão não é suscetível à impureza ritual. Mas de acordo com a opinião de Rav Yirmeya, por que Shmuel se refere especificamente ao chão? A mesma halakha deveria se aplicar mesmo se ela se sentasse sobre um manto e não percebesse uma emissão de sangue. A Guemará responde que Shmuel está falando no estilo de: Não é necessário.

A Guemará elabora: Não é necessário afirmar que, se uma mulher examinou um manto, achou-o puro, sentou-se sobre ele e depois viu nele uma mancha de sangue, ela é pura. A razão é que não é fácil examinar um manto bem, devido às suas dobras, e portanto há margem para dizer que a mancha no manto veio do mundo exterior , isto é, de algum fator externo. Antes, até mesmo no caso do chão, que se pode examinar bem e, portanto, há margem para dizer que a mancha no chão deve ter vindo do corpo dela quando se sentou sobre ele, Shmuel ensina que o sangue, apesar disso, é ritualmente puro.

§ A mishná ensina: Se uma mancha foi descoberta em seu calcanhar ou na ponta do seu dedão do pé, embora não esteja adjacente à sua vagina, ela está ritualmente impura, pois o sangue do útero poderia ter chegado até ali. A Guemará comenta: Concedido, quando se encontra sangue em seu calcanhar ela está impura, pois é comum tocar aquele lugar, sua vagina, quando ela se ajoelha. Mas se o sangue é descoberto na ponta do seu dedão do pé, qual é a razão de ela ser assim considerada impura? E se você disser que a razão é que às vezes a ponta de um dedão do pé pode tocar seu calcanhar, isto é, o calcanhar do outro pé, presumimos que a impureza ritual passa de um lugar para outro? Como isso não é presumido, não se pode presumir que a mancha no dedão de um pé tenha vindo do calcanhar do outro pé.

A Guemará cita a fonte deste princípio. Mas não foi ensinado em uma baraita: Se uma mulher tinha uma ferida no pescoço em uma área onde ela pode atribuir o sangue que encontrou adjacente à sua vagina a essa ferida, ela pode atribuir o sangue à ferida e ela está pura. Mas se a ferida estava em seu ombro, que é um lugar onde ela não pode atribuir o sangue que encontrou adjacente à sua vagina a essa ferida, ela não pode atribuir isso à ferida, e ela está ritualmente impura.

A Guemará explica a prova da baraita: E fica claro desta baraita que não dizemos que talvez ela tenha levado sangue de seu ombro ferido com a mão e o tenha trazido até ali, perto de sua vagina. Antes, esta é a razão da decisão da mishná: A ponta do dedão do pé é diferente, pois, quando ela anda, pode acontecer que a ponta desse dedo fique posicionada sob sua vagina e o sangue pingue ali de lá. Por essa razão, ela é considerada impura por uma mancha naquele dedo.

A Guemará pergunta: E não presumimos que a impureza ritual se desloca de um lugar para outro? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se sangue foi encontrado nas articulações de seus dedos no dorso da mão, ela está impura, apesar do fato de que o sangue de sua fonte geralmente não é encontrado naquela parte da mão, porque as mãos são ativas?

A Guemará analisa a baraita: Qual é a razão para esta halakha? Não se deve ao fato de dizermos que ela examinou com uma mão e depois tocou o dorso da outra mão? Se assim for, isso indica que a impureza ritual é presumida passar de um lugar para outro. A Guemará responde: Não, a razão pela qual ela está impura quando se encontra sangue no dorso da mão é que sua mão é diferente, pois com relação à mão inteira, incluindo o dorso, pode acontecer que ela tenha tocado a vagina, pois as mãos de uma pessoa são ativas.

§ A mishná ensina: Num caso em que a mancha foi descoberta na perna ou nos pés dela, se estava no lado interno, ela está ritualmente impura, pois sangue do útero poderia ter chegado ali. Se estava no lado externo da perna ou do pé, ela está ritualmente pura. A Guemará pergunta: Quanto à expressão: no lado interno, até onde ela se estende? Os alunos da escola de Rabi Yannai disseram: Até o lugar da articulação [mekom ḥavak] da coxa e da canela, os ligamentos no lado interno da rótula.

A esse respeito, um dilema foi levantado anteriormente diante dos Sábios: o lugar da junta em si é considerado como parte do lado interno ou como parte do lado externo? Venha e ouça, pois Rav Ketina ensina explicitamente: o lado interno se estende até o lugar da junta, e a própria junta é considerada como parte do lado interno. A Guemará acrescenta que Rav Ḥiyya, filho de Rav Avya, ensina isso explicitamente, que os alunos da escola de Rabbi Yannai mesmos disseram: o lado interno se estende até o lugar da junta, e a própria junta é considerada como parte do lado interno.

O rabino Yirmeya levanta um dilema: Se a mancha no corpo de uma mulher estava em forma de pulseira, qual é a halakha? Da mesma forma, se estava em forma de linha reta, qual é a halakha? Se não estava em uma única forma definida, mas era uma série de gotas, qual é a halakha? Além disso, se a mancha se estendia ao longo da largura de sua coxa, qual é a halakha? Há preocupação, nesses casos, de que o sangue possa ter vindo de seu útero?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita: Se uma mancha é descoberta em sua carne e há incerteza se é impura ou pura, ela é impura. Acaso não é que o caso de sangue encontrado em sua carne está se referindo a um caso como este, isto é, aqueles casos mencionados por Rabi Yirmeya, e portanto ela é impura? A Guemará responde: Não há prova daqui, pois talvez a baraita esteja se referindo a uma mancha em forma de faixa ao longo da coxa, pois esta é a forma usual de uma mancha proveniente da vagina.

A Guemará relata que havia uma certa mulher que encontrou sangue na urdidura no tear em que estava tecendo. Ela temia que, enquanto tecia, os fios da urdidura pudessem ter passado entre suas pernas e ficado manchados. Ela foi perante o Rabino Yannai para perguntar sobre o status desse sangue. O Rabino Yannai lhe disse: Que ela vá e venha, isto é, ela deve ir e tecer da sua maneira habitual. Como isso envolve uma ação repetitiva, logo ficará claro se os fios se estendem entre suas pernas.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que não se confia em ações repetidas com relação a itens ritualmente puros? Como a segunda ação pode não imitar precisamente a primeira, não se pode confiar nela para determinar o status de pureza ritual. A Guemará responde que, quando dizemos que não se confia em ações repetidas, isso ocorre apenas em casos em que isso levaria a uma leniência. Mas, se isso leva a uma stringência, como neste caso em que a mulher está atualmente pura, já que o sangue não foi encontrado em seu corpo nem em suas vestes, confia-se em ações repetidas. Se a ação repetida indica que os fios da urdidura passam entre as pernas dela enquanto tece, ela está impura.

§ A mishná ensina: Se era um manto que ela tirava e com o qual se cobria à noite, não importa onde na veste a mancha seja encontrada, ela está ritualmente impura, porque o manto se move enquanto a mulher dorme, e, portanto, o sangue poderia ter se originado no útero. A Guemará comenta: É ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer, filho de Rabi Yosei, disse: Com relação a este assunto de sangue encontrado em um manto usado à noite, emiti uma decisão proibitiva na cidade de Roma. E quando fui aos Sábios do sul de Eretz Yisrael, eles me disseram: Você decidiu corretamente.

Com relação ao sangue encontrado em uma veste, os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de uma mulher alta que vestiu a roupa de uma mulher baixa sem primeiro examiná-la para ver se estava limpa de manchas, e igualmente uma mulher baixa que vestiu a roupa de uma mulher alta, se posteriormente foi encontrada uma mancha na roupa e não se sabe de qual mulher ela veio, a halakha é a seguinte: Se a localização da mancha alcança a área adjacente à vagina da mulher alta, ambas são ritualmente impuras. A razão é que, nesse caso, certamente alcançou essa área da mulher baixa. E se ela não alcança a área adjacente à vagina da mulher alta, a mulher alta é pura, pois a mancha definitivamente não é dela, e a mulher baixa é impura.

É ensinado em outra baraita: Se uma mulher examinou sua roupa e não encontrou mancha, e então a emprestou a outra mulher, após o que uma mancha foi descoberta na roupa, qual é a halakha? Ela, a mulher que emprestou a roupa, está pura, e a outra mulher, aquela que tomou a roupa emprestada, pode atribuir a mancha à mulher que lhe emprestou a roupa, isto é, ela pode dizer que não confia no exame da emprestadora. Rav Sheshet disse ao explicar esta baraita: E aprendemos esta decisão, de que a tomadora pode dizer que não confia na emprestadora, apenas com relação à questão de um julgamento monetário quanto a qual das mulheres deve pagar pela lavagem da roupa. Mas com relação à questão de impureza ritual, ela, a emprestadora, está pura, e a outra mulher, a tomadora, está impura.