Alternativamente, há uma diferença entre essas explicações em um caso em que o animal rastejante foi encontrado em um buraco no chão. Se você disser que o status presumido de um beco varrido é que ele foi inspecionado, está claro que quem inspeciona o beco também inspeciona quaisquer buracos, e quaisquer itens que estavam no beco antes devem permanecer puros. Em contraste, se você disser que seu status presumido é que ele foi completamente varrido, isso se aplica apenas aos itens que estão no chão, ao passo que um buraco não é considerado como tendo sido varrido. Consequentemente, até mesmo os itens que passaram pelo beco antes de ele ser varrido devem ser considerados impuros.

A mishná ensina: E da mesma forma, uma mancha de sangue que foi descoberta no manto de uma mulher a torna impura retroativamente. Com relação a esta halakha também, foi levantado um dilema perante os Sábios: A mishná afirma que quaisquer itens puros que a mulher tenha manuseado desde o momento da lavagem são impuros. Isso significa que, uma vez que o manto foi lavado, seu status presumido é que ele foi examinado, pois, quando é lavado, é examinado minuciosamente, e qualquer mancha de sangue teria sido descoberta? Ou talvez a mishná queira dizer que seu status presumido é que ele está bem lavado, e qualquer mancha de sangue teria sido removida pela lavagem.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática que surge desse dilema? A Guemará responde: Há uma diferença em um caso em que a pessoa que lavou o manto disse que o lavou, mas não o examinou. Se você disser que seu status presumido é que ele foi examinado, neste caso o homem disse explicitamente que não examinou o manto, portanto ele não tem esse status presumido. Em contraste, se você disser que seu status presumido é que ele está bem lavado, neste caso também foi lavado.

Alternativamente, há uma diferença entre essas explicações em um caso em que a mancha de sangue foi encontrada na lateral do manto, em uma área onde há dobras e costuras. Se você disser que seu status presumido é que ele foi examinado, está claro que quem examina o manto também examina a lateral do manto, e portanto quaisquer itens que a mulher manuseou antes de o manto ser lavado devem permanecer puros. Em contraste, se você disser que seu status presumido é que ele está completamente lavado, isso se aplica apenas à parte principal do manto, mas na sua lateral ele não é lavado de forma suficientemente completa para remover uma mancha de sangue.

Qual é a halakha com relação a estes dois dilemas? Venha e ouça, como é ensinado em uma baraita que Rabi Meir diz: Por qual razão disseram os Sábios que a carcaça de um animal rastejante que foi encontrado em um beco torna itens puros impuros retroativamente desde o momento sobre o qual se pode dizer: Examinei este beco e não havia animal rastejante nele, ou desde o momento da varredura do beco? É devido ao fato de que há uma presunção com relação aos judeus de que eles examinam seus becos no momento de sua varredura. E, portanto, se eles não examinaram o beco, eles perdem retroativamente a pureza de quaisquer itens que estavam ali desde a última vez em que foi examinado.

E, de modo semelhante, por qual razão disseram os Sábios que uma mancha de sangue encontrada na veste de uma mulher a torna impura retroativamente desde o momento sobre o qual se pode dizer: Examinei a veste e não havia mancha de sangue nela, ou desde o momento da lavagem da veste? Isso se deve ao fato de que há uma presunção com relação às mulheres judias de que elas examinam suas vestes no momento da lavagem. E, portanto, se não examinaram a veste, elas perdem retroativamente a pureza de quaisquer itens que manusearam desde a última vez em que ela foi examinada.

Rabi Aḥa diz: Mesmo num caso em que o manto não foi examinado quando foi lavado e posteriormente foi encontrada nele uma mancha de sangue, e não se sabe se a mancha já estava presente antes da lavagem, há uma solução para o dilema: Que ela o lave novamente. Se a aparência da mancha de sangue mudar como resultado dessa lavagem, sabe-se que o manto ficou manchado depois da lavagem anterior, razão pela qual a lavagem atual afetou sua aparência. Consequentemente, aqueles itens puros que a mulher manuseou antes da lavagem anterior permanecem puros. E se a aparência da mancha de sangue não mudar devido à segunda lavagem, sabe-se que o manto ficou manchado antes da lavagem anterior, e portanto os itens que ela manuseou antes da lavagem são impuros.

Rabi Yehuda HaNasi diz: Pode-se diferenciar entre uma mancha de sangue que estava no manto antes de ser lavado e uma que manchou o manto depois, examinando a própria mancha. Isso porque a aparência de uma mancha de sangue após a lavagem não é semelhante à aparência de uma mancha de sangue antes da lavagem, pois esta mancha, de depois da lavagem, penetra [makdir] na roupa, ao passo que aquela mancha, de antes da lavagem, forma uma crosta [maglid] que pode ser raspada do manto. Com relação ao dilema da Guemará, pode-se concluir de a declaração de Rabi Meir que o status presumido de um beco varrido ou de um manto lavado é que ele foi examinado. A Guemará conclui: De fato, conclua-se disso que assim é.

§ A mishná ensina: E a carcaça de um animal rastejante ou uma mancha de sangue torna os itens impuros retroativamente quer ainda estejam úmidos quer já estejam secos. Rabi Shimon diz: O seco torna os itens impuros retroativamente, ao passo que o úmido não torna os itens impuros desde os tempos mencionados, mas apenas desde um momento em que ainda poderia estar úmido desde então até o momento em que foi descoberto. Com relação à opinião de Rabi Shimon, Rabi Elazar diz: A mishná ensinou esta halakha somente com relação à carcaça de um animal rastejante, mas Rabi Shimon concede que uma mancha de sangue úmida também torna a mulher impura retroativamente desde o momento em que a roupa foi examinada. Isso porque se pode dizer que a mancha de sangue estava seca antes e água caiu sobre ela, fazendo com que se tornasse úmida.

A Guemará pergunta: Com relação à carcaça úmida de um animal rastejante também, pode-se dizer que ela secou anteriormente e caiu água sobre ela. Portanto, ela deveria tornar os itens impuros retroativamente desde o momento em que o beco foi varrido. A Guemará responde: Se é assim, que isto é o que ocorreu, o animal rastejante morto teria se desfeito em partes e não teria sua aparência atual.

MISHNÁ:Quaisquer manchas de sangue em vestimentas que venham de a cidade de Rekem são ritualmente puras, pois a maioria dos residentes ali são gentios, e as manchas de sangue de mulheres gentias não são ritualmente impuras. Rabi Yehuda considera essas manchas impuras porque, em sua opinião, os residentes de Rekem não são gentios; antes, eles são convertidos cujo status haláchico é o de judeus, mas são desviados e não guardam suas vestimentas manchadas de sangue. As manchas de sangue em vestimentas que venham dentre os gentios são ritualmente puras. Com relação às manchas de sangue em vestimentas que venham dentre os judeus e dentre os samaritanos, Rabi Meir considera elas impuras, pois podem ter vindo dos judeus. E os Rabinos consideram elas ritualmente puras devido ao fato de que os judeus não são suspeitos de deixar de guardar suas vestimentas nas quais há manchas de sangue.

GEMARA: A mishná ensina categoricamente que quaisquer manchas de sangue em vestimentas provenientes dentre os gentios são ritualmente puras, indicando assim que isso se aplica até mesmo a vestimentas que vêm de entre a população gentia de Tarmod. Rabi Yoḥanan diz: Isto quer dizer que se pode aceitar convertidos de Tarmod, isto é, não há preocupação quanto a se eles são de fato judeus de linhagem defeituosa, que não podem casar-se com judeus de linhagem adequada.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas não há Rabi Yoḥanan e os Anciãos que ambos dizem que não se pode aceitar convertidos de Tarmod? Isso se deve à preocupação de que as filhas das dez tribos exiladas durante o período do Primeiro Templo possam ter se misturado com eles, e, de acordo com Rabi Yoḥanan, a descendência de uma mulher judia e um gentio é um mamzer, que não pode se casar com um judeu de linhagem adequada.

E se você disser que Rabi Yoḥanan apenas infere que esta é a opinião da mishná, como indicado pelo termo: Isso quer dizer, mas ele mesmo não sustenta isso, não é assim. Rabi Yoḥanan não disse um princípio de que a halakha está de acordo com a decisão de uma mishná sem atribuição, como é o caso aqui?

A Guemará responde: São amora’im, e eles discordam com relação à opinião de Rabi Yoḥanan. Segundo um amora, Rabi Yoḥanan sustenta que convertidos de Tarmod não são aceitos, e ele não afirmou que é um princípio que a halakha está de acordo com a decisão de uma mishná sem atribuição. Segundo outro amora, Rabi Yoḥanan sustenta que a halakha está de acordo com a mishná sem atribuição e, portanto, pode-se aceitar convertidos de Tarmod.

§ A mishná ensina, com relação a manchas de sangue em vestimentas que vêm do meio dos judeus e do meio dos samaritanos, que Rabi Meir as considera impuras, e os Rabinos as consideram ritualmente puras. A Guemará pergunta: Mas, com relação à opinião dos Rabinos, se eles consideram puras as manchas que vêm de uma mulher judia, de quem são as manchas que eles consideram impuras?

A Guemará responde: A mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: Todos concordam que manchas de sangue em vestimentas que vêm do meio dos judeus são impuras. Com relação a manchas de sangue que vêm do meio dos samaritanos, Rabi Meir considera que elas são impuras, pois ele sustenta que os samaritanos são convertidos verdadeiros e têm o status haláchico de judeus, cujas manchas de sangue são impuras. E os Rabinos consideram que elas são ritualmente puras, pois sustentam que os samaritanos são convertidos que se converteram sob coação devido à ameaça representada por leões, e, portanto, sua conversão é inválida, e seu status haláchico é o de gentios.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que a mishná afirma que, de acordo com os Rabinos, as manchas de sangue dos samaritanos são ritualmente puras devido ao fato de não serem suspeitos de deixar de guardar suas roupas nas quais há manchas de sangue? A mishná deveria afirmar que suas manchas de sangue são puras, pois eles são convertidos que se converteram devido à ameaça de leões.

Antes, isto é o que a mishná está dizendo: Manchas de sangue em vestimentas que vêm dentre os judeus e dentre os samaritanos são ritualmente impuras, pois todos concordam que os samaritanos são convertidos verdadeiros. Com relação às manchas de sangue que são encontradas nas cidades dos judeus, elas são puras, pois não se suspeita que eles deixem de guardar suas vestimentas nas quais há manchas de sangue, e eles certamente as guardam. Portanto, as manchas necessariamente vêm de gentios.

A Guemará continua parafraseando a mishná: Com relação às manchas de sangue que são encontradas nas cidades dos samaritanos, Rabi Meir considera elas impuras, pois os habitantes são suspeitos de não separar suas roupas nas quais há manchas de sangue. E os Rabinos consideram elas puras, pois sustentam que nem mesmo os samaritanos são suspeitos de não separar suas roupas nas quais há manchas de sangue, e as manchas são necessariamente de gentios.

MISHNÁ:Todas as manchas de sangue em roupas encontradas em qualquer lugar onde judeus e gentios vivem são ritualmente puras, pois presume-se que não pertençam a judeus, que guardam suas roupas manchadas. Esta é a halakhá, exceto as roupas manchadas que são encontradas nos aposentos internos da casa, pois estas podem ser roupas que os judeus guardaram ali; e exceto as roupas manchadas encontradas próximas à casa de impureza, isto é, o quarto que as mulheres usavam quando estavam impuras devido à menstruação.

A casa de impureza dos samaritanos transmite a impureza transmitida por um cadáver por meio de uma tenda, devido ao fato de eles enterrarem ali os bebês natimortos. Rabi Yehuda diz: A casa de impureza dos samaritanos não transmite essa impureza, pois eles não enterrariam ali uma criança natimorta. Em vez disso, eles a lançariam para fora e um animal a arrastaria para longe.

Os samaritanos são considerados confiáveis para declarar: Nós enterramos os natimortos crianças ali, em certo lugar, e ele transmite impureza ritual; ou para declarar: Nós não enterramos os natimortos ali, e ele não transmite impureza ritual. Eles são igualmente considerados confiáveis para declarar sobre um animal se ele já deu à luz ou se não já deu à luz; e seu testemunho é aceito para determinar se a cria do animal tem o status de primogênito animal, que é sagrado. Eles são também considerados confiáveis para testemunhar sobre a marcação de sepulturas, isto é, que onde marcaram é considerado uma sepultura e onde não marcaram é considerado um lugar onde não há sepultura.

Mas com relação aos seguintes casos, em que a localização exata de uma sepultura é desconhecida, os samaritanos não são considerados confiáveis para testemunhar: eles não são considerados confiáveis para testemunhar sobre os ramos pendentes, nem sobre as saliências que se projetam de cercas de pedra e cobrem o solo. Se não se sabe qual ramo ou saliência está sobre uma sepultura, formando uma tenda que transmite a impureza de um cadáver, e se um samaritano testemunha que a sepultura não está sob um determinado ramo ou saliência, seu testemunho não é aceito. E da mesma forma eles não são considerados confiáveis para testemunhar sobre um beit haperas. Os Sábios decretaram que, em tal caso, a área que foi arada é impura até a distância de cem côvados da sepultura original, devido à preocupação de que os ossos tenham sido dispersos pelo arado.

Este é o princípio que rege a credibilidade dos samaritanos: no caso de qualquer questão de halakha da qual sejam suspeitos de não cumprir, não são considerados confiáveis para testemunhar sobre ela.