de um lugar de impureza, o mesmo lugar que emite ziva, não é lógico que deva ser impuro? A baraita responde: O caso do sangue que sai da abertura do pênis pode provar que essa inferência é inválida, pois o sangue vem de um lugar de impureza e, ainda assim, é puro. Da mesma forma, você não deve se surpreender com isso, a urina de um zav, que, embora venha de um lugar de impureza, deve ser pura. Portanto, o versículo declara: “Quando qualquer homem tiver um fluxo da sua carne, seu fluxo, ele é impuro. E isto será a sua impureza” (Levítico 15:2–3). O termo “e isto” vem para incluir sua urina com relação à forma severa de impureza ritual.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que o sangue que sai da abertura do pênis é puro? Como foi ensinado em uma baraita a respeito de um zav: Poder-se-ia pensar que o sangue que sai de sua boca ou da abertura do pênis é impuro, como sua saliva e sua urina. Portanto, o versículo declara: “Sua secreção, ela é impura” (Levítico 15:2). O termo “ela” é uma exclusão, indicando que ela, a zivá, é impura, mas o sangue que sai de sua boca ou da abertura do pênis não é impuro; antes, é puro.

A Guemará sugere: Mas talvez eu deva inverter as halakhot. Poder-se-ia derivar da amplificação “e isto” que o sangue que sai do pênis do zav é impuro, e da exclusão “isso” que sua urina é pura. Rabi Yoḥanan disse em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: A urina, em vez do sangue, deve ser incluída entre os fluidos impuros do zav, pois é semelhante à saliva: Assim como a saliva é um fluido que primeiro se acumula e depois sai da boca, assim também todos os fluidos impuros são aqueles que se acumulam e depois saem do corpo. O sangue, portanto, é excluído, pois não primeiro se acumula e depois sai do corpo.

A Guemará objeta: Mas há o caso do leite que é expelido de uma mulher, que primeiro se reúne e depois sai do corpo, e portanto deveria transmitir uma forma severa de impureza ritual, como a saliva e a zivá. E, no entanto, o Mestre disse na baraita mencionada: O leite de uma mulher transmite a impureza ritual dos líquidos. Pode-se inferir que, no que diz respeito à impureza ritual dos líquidos, sim, ele transmite impureza, mas não transmite uma forma severa de impureza ritual.

Em vez disso, o rabino Yoḥanan disse em nome do rabino Shimon ben Yoḥai: Para transmitir uma forma severa de impureza, o fluido deve ser semelhante à saliva: Assim como a saliva primeiro se acumula e depois sai da boca, e se não for expelida é reabsorvida, assim também todos os fluidos impuros primeiro se acumulam e depois saem do corpo, e são reabsorvidos pelo corpo se não forem emitidos. O sangue, portanto, é excluído, pois não primeiro se acumula e depois sai do corpo. O leite que é emitido por uma mulher também é excluído, pois, embora se acumule e depois saia do corpo, não pode ser reabsorvido.

A Guemará objeta ainda mais: Mas derivemos de o caso de zivá que tanto o sangue quanto o leite materno transmitem impureza: Assim como sua zivá não primeiro se reúne e depois sai do corpo, e ainda assim transmite impureza, assim também todos os fluidos de um zav devem transmitir impureza, mesmo que não se reúnam antes de serem emitidos do corpo. Rava disse em explicação: Não se pode derivar a halakhá com relação ao sangue e ao leite materno de um zav ou zaváda halakhá com relação à sua zivá, pois o caso de zivá é único na medida em que ela causa impureza a outros, isto é, àquele que emitiu zivá.

§ A mishná ensina: E a carcaça de um animal rastejante transmite impureza quando está úmida, mas não quando está seca. Reish Lakish diz: Com relação à carcaça de um animal rastejante que secou, mas cujo esqueleto permanece intacto, isto é, sua estrutura óssea permanece no lugar, ela é ritualmente impura. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná que os itens ali listados, incluindo o animal rastejante, todos transmitem impureza quando estão úmidos, mas não transmitem impureza quando estão secos? Rabbi Zeira disse: Não é difícil. Esta declaração de Reish Lakish, de que animais rastejantes transmitem impureza mesmo quando secos, refere-se a um caso em que todos os ossos estão intactos. Em contraste, aquela decisão da mishná, de que eles não transmitem impureza quando secos, refere-se a uma situação em que apenas parte dos ossos está intacta.

Isto é como é ensinado em uma baraita em que Rabi Yitzḥak, filho de Rabi Bisna, diz que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: O versículo declara a respeito dos animais rastejantes: “Quem tocar neles quando estiverem mortos ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:31). Alguém poderia ter pensado que as carcaças dos animais rastejantes transmitem impureza somente se alguém entrar em contato com todos eles, isto é, com animais rastejantes completamente intactos. Portanto, o versículo declara: “E sobre qualquer coisa em que cair qualquer deles quando estiverem mortos ficará impura” (Levítico 11:32). A expressão “qualquer deles” indica que esta halakha se aplica mesmo se alguém entrar em contato com apenas parte de um animal rastejante.

Se a halakha é derivada da expressão “deles”, poder-se-ia pensar que, mesmo se alguém entrar em contato com uma parte deles, ele se torna impuro. Portanto, o versículo declara: “Quem tocar neles”, o que indica animais rastejantes completamente intactos. A baraita conclui: Como esses textos podem ser reconciliados? Aqui, onde o versículo indica que até mesmo parte deles transmite impureza, está se referindo a um animal rastejante úmido. Lá, onde o versículo ensina que apenas um animal rastejante completo transmite impureza, está falando de uma criatura seca.

Rava disse: Com relação a esses lagartos de a cidade de Meḥoza, quando seu esqueleto está intacto eles são impuros. O lagarto dab é um dos animais rastejantes listados na Torah. E Reish Lakish diz: Com relação à carcaça de um animal rastejante que foi queimado, mas cujo esqueleto está intacto, ele é ritualmente impuro.

A Guemará levanta uma objeção com base em uma mishná que indica que a carcaça queimada de um animal rastejante é pura (Teharot 9:9): Em um caso em que um animal rastejante queimado foi encontrado sobre uma pilha de azeitonas, e igualmente, se o trapo esfarrapado de um zav foi encontrado sobre uma pilha de azeitonas, as azeitonas e o trapo são puros. Não se teme que a carcaça do animal rastejante tenha tocado as azeitonas ou o trapo antes de ser queimada, porque com relação a todas as questões de impureza, presume-se que, quando o item em questão entrou em contato com as potenciais fontes de impureza, essas potenciais fontes de impureza estavam no mesmo estado em que se encontravam no momento em que foram encontradas, e uma carcaça queimada não transmite impureza. Rabi Zeira disse: Isso não é difícil; esta declaração de Reish Lakish se refere a um caso em que todos os ossos estão intactos, ao passo que aquela decisão da mishná se refere a uma situação em que apenas parte dos ossos está intacta.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Yitzḥak, filho de Rabi Bisna, diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: Quando o versículo declara: “Quem tocar neles quando estiverem mortos ficará impuro” (Levítico 11:31), poder-se-ia pensar que os animais rastejantes transmitem impureza apenas se alguém entrar em contato com todos eles, isto é, com animais rastejantes completamente intactos. Portanto, o versículo declara: “E tudo sobre o que cair qualquer deles quando estiverem mortos ficará impuro” (Levítico 11:32), indicando que até mesmo uma parte deles transmite impureza.

Se a halakha é derivada da expressão “deles”, alguém poderia ter pensado que até mesmo o contato com uma parte deles transmite impureza. Portanto, o versículo declara: “Quem tocar neles.” Como esses textos podem ser reconciliados? Aqui, onde o versículo ensina que apenas a carcaça completa de um animal rastejante transmite impureza, ele está se referindo a um animal rastejante queimado. Lá, onde o versículo indica que até mesmo uma parte deles transmite impureza, ele está se referindo à carcaça de um animal rastejante que não está queimado.

§ A mishná ensina que a ziva de um zav, o muco e a saliva de um zav, a carcaça de um animal rastejante, a carcaça de um animal e o sêmen todos transmitem impureza quando estão úmidos, mas não transmitem impureza quando estão secos. A Guemará cita as fontes para essas halakhot: A ziva de um zav transmite impureza apenas quando está úmida, como está escrito: “Sua carne corre com sua secreção” (Levítico 15:3), o que se refere a uma secreção úmida. Seu catarro, seu muco e sua saliva igualmente transmitem impureza apenas quando estão úmidos, como está escrito: “E se aquele que tem fluxo cuspir” (Levítico 15:8), o que se refere a uma substância que é como saliva, que é úmida.

A carcaça de um animal rastejante transmite impureza apenas quando está úmida, como o Misericordioso declara: “Quem tocar neles quando estiverem mortos ficará impuro” (Levítico 11:31). Isso indica que eles transmitem impureza quando estão em um estado semelhante ao seu estado no momento da morte, quando as criaturas ainda estão úmidas. Sêmen transmite impureza apenas quando está úmido, pois deve estar apto para inseminar. A carcaça de um animal transmite impureza apenas quando está úmida, como está escrito: “E se algum animal de que vos é lícito comer morrer, aquele que tocar sua carcaça ficará impuro até a tarde” (Levítico 11:39), o que ensina que a carcaça transmite impureza quando está em um estado semelhante ao seu estado no momento da morte.

§ A mishná ensina que, se fosse possível embeber aquelas substâncias secas em água e restaurá-las ao seu estado anterior, elas transmitiriam impureza tanto quando úmidas quanto quando secas. A mishná ensina ainda que isso se refere a deixá-las de molho em água morna por um período de vinte e quatro horas. Rabi Yirmeya levanta um dilema: A mishná quer dizer que a imersão deve ser feita em água morna desde o início da imersão até o seu fim, ou talvez seja suficiente que a água esteja morna no início da imersão, mesmo que no fim da imersão a água não esteja morna?

A Guemará explica: Vem e ouve, pois foi ensinado em uma baraita: Quanto tempo é a sua imersão em água morna? Yehuda ben Nekosa diz: Isso se refere a um período de vinte e quatro horas, e é suficiente que a água esteja morna no seu início, mesmo que não esteja morna no seu fim. Rabban Shimon ben Gamliel diz: A água deve estar morna durante todo o período de vinte e quatro horas.

§ A mishná ensina que Rabi Yosei diz: Com relação à carne de um cadáver que está seca e não pode ser embebida para restaurá-la ao seu estado anterior, ela é ritualmente pura. Shmuel diz: Ela é pura de transmitir impureza na quantidade de uma azeitona, mas se houver uma concha cheia dessa carne, ela transmite a impureza da carne decomposta de um cadáver. Isso também é ensinado em uma baraita: Rabi Yosei diz: Com relação à carne de um cadáver que secou e não pode ser embebida e restaurada ao seu estado anterior, ela é ritualmente pura de transmitir impureza na quantidade de uma azeitona, mas é impura com a impureza da carne decomposta de um cadáver.

MISHNÁ: A carcaça de um animal rastejante encontrada em um beco torna os itens puros impuros retroativamente. Todos os itens que passaram por esse beco desde o momento sobre o qual se pode dizer: Examinei este beco e não havia carcaça de um animal rastejante nele, ou desde o momento da varredura do beco, são impuros.

Da mesma forma, uma mancha de sangue descoberta na túnica de uma mulher a torna impura retroativamente. Quaisquer itens puros que ela tenha manuseado desde o momento sobre o qual se pode dizer: Examinei esta túnica e não havia mancha de sangue nela, ou desde o momento da lavagem da túnica, são impuros.

E a carcaça de um animal rastejante ou uma mancha de sangue torna os itens impuros retroativamente, quer ainda estejam úmidos quer já estejam secos. Rabi Shimon diz: O seco torna os itens impuros retroativamente, mas o úmido não torna os itens impuros desde os tempos mencionados, mas apenas desde um momento em que ainda poderia estar úmido desde então até o momento em que foi descoberto.

GEMARA: Com relação ao caso da carcaça de um animal rastejante que foi encontrada em um beco, foi levantado um dilema diante dos Sábios: A mishná ensina que quaisquer itens puros que passaram por aquele beco desde o momento da varredura do beco são impuros. Isso significa que, uma vez que o beco é varrido, seu status presumido é o de que foi examinado, pois ele é examinado durante a varredura e qualquer item impuro teria sido descoberto, e portanto quaisquer itens puros que passaram pelo beco antes disso permanecem puros? Ou talvez a mishná queira dizer que, uma vez que o beco é varrido, seu status presumido é o de que foi completamente varrido, e portanto qualquer animal rastejante teria sido removido pela varredura.

A Guemará pergunta: E qual é a diferença prática que surge desse dilema? A Guemará responde: Há uma diferença em um caso em que aquele que varreu o beco disse que o varreu mas não o examinou. Se você disser que os itens que estavam presentes no beco antes de ele ser varrido permanecem puros porque o status presumido de um beco varrido é que ele foi examinado, neste caso o homem disse explicitamente que não o examinou, portanto ele não tem esse status presumido. Em contraste, se você disser que os itens permanecem puros porque o status presumido de o beco é que ele foi completamente varrido, neste caso também ele foi varrido, e portanto os itens que estavam presentes antes permanecem puros.