Jó do meio da tempestade, e disse” (Jó 38:1–3) a ele: Maior imbecil do mundo! Eu criei muitos cabelos na cabeça de uma pessoa, e para cada um e cada cabelo eu criei seu próprio folículo distinto, para que dois cabelos não retirassem sustento de um só folículo. Pois, se dois cabelos retirassem sustento de um só folículo, isso enfraqueceria a visão de uma pessoa. Agora, se Eu não confundi um folículo com outro, confundiria um homem chamado Iyyov com oyev? Isso indica que dois cabelos não crescem de um só folículo.

A Guemará responde: não é difícil; aquela declaração acima, de que dois pelos em um folículo são um sinal válido de maturidade, está se referindo aos pelos no restante do corpo de uma pessoa, ao passo que esta declaração, de que não pode haver dois pelos em um folículo, está se referindo aos pelos na cabeça de uma pessoa.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Os dois pelos que os Sábios disseram serem sinais de maturidade são sinais válidos mesmo que não sejam adjacentes; mas sim, um pelo está na área em forma de colher acima de seu órgão e um está nos testículos do menino jovem.

A Guemará observa que isso também é ensinado em uma baraita: Os dois pelos que os Sábios disseram serem sinais de maturidade são sinais válidos mesmo se um pelo estiver nas costas da jovem, abaixo de sua área púbica, e um em seu abdômen inferior. O mesmo se aplica se um pelo estiver nas articulações dos dedos de sua mão e um pelo estiver nas articulações dos dedos de seu pé. Esta é a declaração de Rabi Shimon ben Yehuda, da aldeia de Akko, que a disse em nome de Rabi Shimon. E o que os Rabinos dizem sobre esse assunto? Rav Ḥisda diz: De acordo com os Rabinos, eles não são um sinal válido de maturidade a menos que os dois pelos estejam em um só lugar.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda e os Rabinos discordam quanto a quando uma menina jovem pode realizar a recusa. Segundo os Rabinos, isso é até que cresçam dois pelos pubianos depois que ela atinja a idade de doze anos e um dia. Segundo Rabi Yehuda, ela ainda mantém o direito de realizar a recusa nesse ponto, até que a maior parte da área pubiana esteja preenchida com pelos. A esse respeito, os Sábios ensinaram em uma baraita: Até quando uma menina jovem pode realizar a recusa? Até que cresçam dois pelos pubianos; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Ela pode realizar a recusa até que a área coberta pelos pelos pubianos pretos seja maior do que a pele branca da área genital. Rabi Yosei diz: Até que o mamilo esteja cercado por pelos. Ben Shelakot diz: Até que a área pubiana esteja preenchida com pelos.

E o Rabino Shimon disse: Ḥanina ben Ḥakhinai me encontrou em a cidade de Tzaidan e disse a mim: Quando você chegar ao Rabino Akiva, diga-lhe: Até quando uma jovem pode realizar a recusa? Se ele lhe disser que ela pode realizar a recusa até que cresçam dois pelos pubianos, diga-lhe: Mas ben Shelakot não testemunhou na presença de todos vocês em Yavne que ela pode realizar a recusa até que a área pubiana se encha de pelos [shetekhalkel], e vocês não lhe disseram nada, indicando assim que vocês concordaram com ele?

Rabbi Shimon continuou: Quando cheguei ao Rabino Akiva, e disse o que me haviam dito para lhe dizer, ele me disse: Não sei o que é esse enchimento com cabelo [kilkul], não conheço nenhum ben Shelakot, e minha opinião a respeito da sua pergunta, até quando uma jovem pode realizar a recusa, é que ela pode realizar a recusa até que lhe cresçam dois pelos pubianos.

MISHNÁ: Os dois pelos brancos ou pretos mencionados com relação à desqualificação de uma novilha vermelha; e os dois pelos brancos mencionados com relação a marcas leprosas, isto é, que se crescerem dentro de uma mancha branca leprosa, ela é impura; e os dois pelos mencionados em todo lugar, isto é, com relação a um menino e uma menina jovens, são significativos apenas se forem longos o suficiente para dobrar a ponta dos pelos até alcançar suas raízes. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Eliezer diz: Eles devem ser longos o suficiente para segurá-los e cortá-los com uma unha. Rabi Akiva diz: Eles devem ser longos o suficiente para serem cortados com um par [bezug] de tesouras.

GEMARA:Rav Ḥisda diz que Mar Ukva diz, com relação às várias opiniões na mishná sobre a medida dos pelos: A halakha está de acordo com as declarações de todos eles para ser rigorosa. Deve-se considerá-lo pelo apenas se todos os critérios forem atendidos, ou considerá-lo pelo se qualquer uma das condições for atendida, dependendo de qual padrão produzir o resultado mais rigoroso.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma mulher que vê uma mancha vermelha em sua roupa, o cálculo dessa mulher fica distorcido. Como ela não sabe quando apareceu o sangue que causou a mancha, ela não sabe quando terminam os sete dias do fluxo menstrual e quando começam os onze dias do fluxo da zava.

E, portanto, ela deve estar preocupada devido à possibilidade de que isso possa ter sido causado pelo fluxo de uma zava. Se ela usou a mesma roupa por três dias nos quais pode assumir o status de uma zava e, posteriormente, descobriu uma mancha com uma área do tamanho de pelo menos três feijões partidos, a preocupação é que, em cada um desses três dias, tenha se formado uma mancha com a área de pelo menos um feijão partido, a área mínima que transmite impureza. O resultado é que ela é uma zava maior e é obrigada a contar sete dias limpos antes da imersão. Esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Nenhuma configuração de manchas leva à preocupação devido ao fluxo de uma zava.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quem são os Rabinos nesta mishná? É o Rabino Ḥanina ben Antigonus, como foi ensinado em uma baraita que o Rabino Ḥanina ben Antigonus diz: Manchas não levam à preocupação devido ao fluxo de uma zava, mas manchas às vezes podem levar a ziva.

Como assim, isto é, como as manchas podem levar a ziva segundo o rabino Ḥanina ben Antigonus? Se uma mulher vestiu três mantos diferentes que haviam sido examinados por ela quanto a manchas de sangue, e depois encontrou uma mancha em cada um deles; ou se ela viu sangue fluindo de seu corpo em dois dias consecutivos e no terceiro dia viu uma mancha em um dos mantos que vestiu naquele dia, essas são as manchas que levam a ziva.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação à declaração acima: De acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Antigonus, agora que, em um caso em que ela vê manchas em três vestes nós estamos preocupados com zivá, apesar do fato de que ela não vê o sangue fluindo de seu corpo, é necessário afirmar que estamos preocupados se ela apresenta sangramento de seu corpo por dois dias e vê uma mancha em uma das vestes?

A Gemara responde: É necessário afirmar que, para que você não diga que em qualquer caso como este, em que ela tem sangramento do corpo em dois dias e no terceiro dia vê uma mancha em uma das vestes, ela traz uma oferta e ela é consumida, como alguém que é definitivamente uma zava. Portanto, Rabbi Ḥanina ben Antigonus nos ensina que seu status como zava é incerto e, consequentemente, ela traz uma ave para uma oferta pelo pecado devida por incerteza, que não é comida.

Rava disse: Com esta alegação, Rabbi Ḥanina ben Antigonus superou os outros Rabinos, que concordam com a opinião de Rabbi Meir na mishná: O que há de diferente em uma mancha que é menor que três favas partidas em um só lugar, de modo que não nos preocupamos que ela possa ser uma zava? A razão é que dizemos que ela viu sangue em apenas dois dias. Mas, em um caso em que ela encontrou uma mancha em sua roupa com a área de pelo menos três favas partidas em um só lugar, também se pode dizer: A área de duas e meia favas partidas deve ser atribuída ao sangue visto de seu corpo, mas o restante é o sangue de um piolho que estava ali devido à sujeira associada ao seu sangramento.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos respondem a esta alegação? A Guemará responde: Eles sustentam que, uma vez que é possível dividir a mancha em pelo menos um grão partido para cada um dos três dias, não atribuímos a mancha ao sangue de um piolho.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação à declaração de Rava: E de acordo com a opinião de Rabbi Ḥanina ben Antigonus, pode-se inferir que é especificamente no caso de uma mancha com a área de pelo menos três favas partidas em um só lugar que não nos preocupamos que ela possa ser uma zava. Pode-se inferir daqui que, se estiver em três lugares, nós nos preocupamos. Mas você não disse que, se ela descobriu manchas em três vestes, sim, nós nos preocupamos, o que indica que, se estiver em três lugares em uma única veste, não nos preocupamos.

A Gemara responde que foi de acordo com a declaração dos Rabinos que Rabi Ḥanina ben Antigonus declarou sua opinião a eles, como segue: Segundo a minha opinião, se ela encontrou manchas em três vestes, sim nós nos preocupamos, ao passo que, se for em três lugares, não nos preocupamos. Mas segundo a opinião de vocês, ao menos concedam-me que, onde ela viu uma mancha em sua veste com a área de pelo menos três favas partidas em um lugar, dizemos que a área de duas e meia favas partidas pode ser atribuída ao sangue visto de seu corpo, e a outra é o sangue de um piolho que estava ali devido à sujeira associada ao seu sangramento.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos respondem a esta alegação? A Guemará responde: Eles sustentam que, uma vez que é possível dividir a mancha em pelo menos um grão partido para cada um dos três dias, não atribuímos a mancha ao sangue de um piolho.

§ Com relação a uma mulher que encontra uma mancha em sua veste, os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de uma mulher que vê uma mancha vermelha em sua roupa, que ela usou por vários dias, e ela não sabe quando nem de onde ela veio, qual é seu status? Se a área é grande o suficiente para ser dividida em três partes, de modo que a área total tenha o tamanho de três favas partidas, cada uma das quais é a medida mínima para torná-la uma zava, isto é, uma área do tamanho de pelo menos uma fava partida, ela deve temer ser uma zava, pois essa mancha pode ser o resultado de ter visto uma medida suficiente de sangue em cada uma de três ocasiões. Mas se a mancha não tiver esse tamanho, ela não precisa se preocupar.

Rabi Yehuda ben Agra diz em nome de Rabi Yosei: Em ambos os casos, neste caso, em que ela viu uma mancha grande o suficiente para ser dividida em três partes, em que a área total é do tamanho de três favas partidas, e naquele caso, em que a mancha não era tão grande, ela deve suspeitar que talvez seja uma zava. Isso se deve ao fato de que ela possivelmente viu manchas de tamanho suficiente em apenas duas ocasiões, mas uma foi durante o crepúsculo, que conta como dois dias, totalizando três dias.