especiarias perfumadas.

MISHNÁ:Uma jovem que atingiu a puberdade e desenvolveu dois pelos pubianos é adulta. Se seu marido morrer sem filhos, ela ou realiza chalitzá e assim fica autorizada a se casar com qualquer pessoa, ou contrai casamento levirato com o irmão de seu marido. E, além disso, tal jovem é obrigada a cumprir todos os mandamentos declarados na Torah nos quais as mulheres são obrigadas.

Da mesma forma, um rapaz que atingiu a puberdade e desenvolveu dois pelos pubianos é um adulto e está obrigado a cumprir todas as mitzvot declaradas na Torah. E ele está apto a ser declarado um filho teimoso e rebelde se realizar as ações que justificam essa designação, desde quando lhe crescem dois pelos pubianos até que sua barba forme um círculo. Durante esse período, embora seja adulto e passível de punição por suas ações, ele é incapaz de gerar um filho. Consequentemente, como ele é um filho e não um pai, pode ser designado um filho teimoso e rebelde.

A mishná explica que a referência é ao pelo inferior, púbico, e não ao superior, facial. Mas o termo barba é usado, apesar de estar sujeito a má interpretação, devido ao fato de que os Sábios falaram eufemisticamente.

Uma jovem que atingiu a puberdade e cresceram dois pelos pubianos não pode mais fazer recusa para encerrar um casamento com um marido com quem foi casada quando menor por sua mãe e seus irmãos após a morte de seu pai. Rabi Yehuda diz: Ela mantém o direito de fazer recusa até que o pelo pubiano cresça a ponto de o preto predominar na área pubiana.

GUEMARÁ: A Guemará levanta uma objeção: Mas, uma vez que aprendemos na mishná que uma jovem que atingiu a puberdade e desenvolveu dois pelos pubianos é considerada adulta e está obrigada a cumprir todos os mandamentos declarados na Torá, por que eu preciso que a mishná também ensine: Ela ou realiza chalitzá ou entra em casamento levirato. Esses exemplos específicos estão incluídos na afirmação mais ampla.

A Guemará explica: Esta ênfase serve para excluir a opinião de Rabi Yosei, que disse: Homem, isto é, um homem adulto, está escrito na passagem de chalitzá: “E se o homem não quiser tomar a mulher de seu irmão” (Deuteronômio 25:7). Mas no que diz respeito à mulher, quer ela seja adulta quer seja menor, ela pode ser liberada por chalitzá, pois a Torah não especifica sua idade. A mishná nos ensina que a halakhá não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Antes, se ela desenvolveu dois pelos pubianos, então sim, ela pode realizar chalitzá, ao passo que se ela não desenvolveu dois pelos, ela não pode realizar chalitzá nem contrair casamento levirato. Qual é a razão para essa decisão? É que a halakhá da mulher é como a do homem, pois a mulher é justaposta ao homem nessa passagem.

A Guemará pergunta ainda: E uma vez que aprendemos na continuação da mishná: E igualmente, um menino que atingiu a puberdade e cresceram-lhe dois pelos pubianos é um adulto, por que eu preciso que a mishná acrescente explicitamente: Está obrigado a cumprir todos os mandamentos declarados na Torah?

E se você dissesse que a mishná especificou isso porque quis ensinar a halakhá específica: E ele está apto a ser declarado um filho teimoso e rebelde, essa não pode ser a razão, pois nós já aprendemos essa halakhá em outra ocasião em uma mishná (Sanhedrin 68b): Quando tal rapaz está sujeito a receber a pena de morte imposta a um filho teimoso e rebelde? Desde quando lhe crescem dois pelos pubianos até que sua barba forme um círculo. A referência é ao inferior, pelo pubiano, e não ao superior, pelo facial, mas o termo barba é usado, devido ao fato de que os Sábios falaram eufemisticamente.

A Guemará responde: Sim, de fato é assim, isto é, não é necessário que a mishná especifique, com relação a um menino, que ele é obrigado a cumprir todas as mitzvot declaradas na Torah. Mas, uma vez que a mishná especificou essa questão no caso de uma menina jovem, ela também especificou essa questão no caso de um menino jovem.

§ A mishná ensina: Uma jovem que atingiu a idade da puberdade e cresceram dois pelos pubianos não pode mais realizar a recusa para encerrar um casamento com um marido com quem foi casada quando menor por sua mãe e seus irmãos após a morte de seu pai. Rabi Yehuda sustenta que ela mantém o direito de recusa até que o pelo pubiano cresça a ponto de o pelo preto ser predominante na área pubiana. Rabi Abbahu diz que Rabi Elazar diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

E o rabino Yehuda concede aos Rabinos que, se ela teve relações com o marido depois que lhe cresceram dois pelos pubianos, ela já não pode mais fazer recusa. Isso porque o ato da relação a torna desposada a ele pela lei da Torah, e a recusa é um decreto rabínico que só é eficaz com relação a um noivado que se aplica pela lei rabínica.

Os colegas de Rav Kahana pensaram em agir de acordo com a opinião de Rabi Yehuda na mishná, e permitir que uma jovem que já tivesse desenvolvido dois pelos pubianos realizasse a recusa, mesmo que ela tivesse mantido relações sexuais com seu marido após o crescimento dos dois pelos. Eles sustentavam que, até que o pelo pubiano cresça a ponto de o pelo preto ser predominante na área pubiana, seu noivado não se aplica pela lei da Torah.

Rav Kahana disse aos seus colegas: O incidente envolvendo a filha de Rabbi Yishmael, que foi casada ainda menor por sua mãe e seus irmãos após a morte de seu pai, não ocorreu dessa maneira? Quando ela veio ao salão de estudo para recusar seu casamento, e seu filho estava montado sobre seus ombros. E naquele mesmo dia, a declaração de Rabbi Yishmael, de que uma jovem pode realizar a recusa mesmo se teve relações com o marido após apresentar dois pelos, foi mencionada no salão de estudo. E ela chorou com grande pranto no salão de estudo, como resultado do incidente.

Os Sábios que estavam na casa de estudo disseram: Será que, com relação a um assunto que aquele justo Rabino Yishmael disse, isto é, que ela pode recusar, sua descendência tropeçaria nisso? A consequência de sua recusa é que ela é considerada como tendo dado à luz a criança retroativamente fora do casamento.

Como disse Rav Yehuda que Shmuel diz em nome do Rabino Yishmael: O versículo declara com relação a uma sota: “E ela não foi tomada” (Números 5:13), isto é, violentada. Nesse caso, ela é proibida ao marido. Pode-se inferir que, se ela foi tomada à força, ela é permitida ao marido. E há um caso de outra mulher em que, embora ela não tenha sido tomada à força, mas tenha consentido, ainda assim ela permanece permitida. E qual caso é esse? Isso se refere àquela cujo noivado foi um noivado por engano, pois, mesmo que seu filho desse casamento esteja montado sobre seus ombros, ela pode fazer recusa e ir para onde quiser . Embora ela tenha mantido relações com o marido depois de desenvolver dois pelos pubianos, ela se baseava no noivado original, que era um noivado por engano, e não pretendia tornar-se noiva dele por meio dessa relação, o que a teria tornado noiva pela lei da Torah. Portanto, ela pode anular o noivado por meio da recusa.

E a Guemará relata que, como resultado do incidente envolvendo a filha de Rabi Yishmael, os Sábios se reuniram, contaram os votos e concluíram: Até quando pode uma jovem recusar? Até que lhe cresçam dois pelos pubianos. Depois que os colegas de Rav Kahana ouviram isso, eles voltaram atrás e não agiram de acordo com a opinião de Rabi Yehuda na mishná, para permitir que a jovem recusasse, como haviam planejado originalmente.

A Guemará relata ainda que Rabi Yitzḥak e os discípulos de Rabi Ḥanina agiram de acordo com a opinião de Rabi Yehuda na mishná e permitiram que uma jovem que já havia desenvolvido dois pelos pubianos fizesse recusa, mesmo que ela tivesse mantido relações sexuais com o marido depois de desenvolver dois pelos. Rav Shemen bar Abba posteriormente foi e relatou essa história diante de Rabi Yoḥanan, e Rabi Yoḥanan foi e a relatou diante de Rabi Yehuda Nesia. Rabi Yehuda Nesia enviou um oficial [ballasha] e retirou aquela jovem de seu segundo marido.

Com relação à opinião de Rabi Yehuda, de que o pelo preto deve ser predominante na área pubiana, Rav Ḥisda diz que Mar Ukva diz: Isso não significa que o pelo preto deva literalmente ser predominante na área pubiana. Em vez disso, deve haver dois pelos deitados, de modo que pareça como se os pelos pretos na área pubiana cobrissem uma área maior do que a área branca descoberta pelo pelo. Rava diz: Rabi Yehuda quer dizer que há dois pelos que cercam a área pubiana de uma extremidade à outra.

§ A mishná ensina que o crescimento de dois pelos é um sinal de tornar-se adulto. A Guemará esclarece os detalhes desta halakhá. Rabi Ḥelbo diz que Rav Huna diz: Esses dois pelos que os Sábios disseram serem um sinal de idade adulta devem ter folículos em suas raízes. Rav Malkiyyu diz que Rav Adda bar Ahava diz: Se houver dois folículos lado a lado, eles constituem um sinal de idade adulta mesmo que não haja pelos neles. A suposição é que folículos não existem sem pelos, e portanto deve ter havido pelos ali que caíram.

Esta halakha foi declarada por um Sábio chamado Rav Malkiyyu. Para evitar confusão entre suas decisões e as de Rav Malkiyya, de nome semelhante, Rabi Ḥanina, filho de Rav Ika, diz: A halakha envolvendo um espeto, a halakha a respeito de servas, e a halakha envolvendo folículos capilares foram todas declaradas por Rav Malkiyyu. Em contraste, a halakha a respeito do topete [belorit], a halakha envolvendo cinzas queimadas, e a halakha a respeito de queijo foram todas declaradas por um Sábio diferente chamado Rav Malkiyya.

Rav Pappa diz: As halakhot mencionadas acima, que se relacionam com uma mishna ou uma baraita, foram declaradas por Rav Malkiyya, ao passo que as halakhot que não se referem a uma mishna ou baraita, mas são declarações independentes de amora’im, foram ensinadas por Rav Malkiyyu. E um mnemônico para lembrar disso é: A mishna é uma rainha [malketa], isto é, os comentários que se referem a uma mishna foram emitidos por Rav Malkiyya, cujo nome é semelhante ao termo aramaico para rainha.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre a opinião de Rabi Ḥanina, filho de Rav Ika, e Rav Pappa? A Guemará responde: A diferença entre eles diz respeito a qual Sábio ensinou a halakha envolvendo servas. Rav Pappa sustenta que ela foi ensinada por Rav Malkiyya, pois se refere a uma disputa em uma mishná. Em contraste, de acordo com Rabi Ḥanina, essa halakha foi declarada por Rav Malkiyyu.

Com relação à halakha do próprio Rav Malkiyyu, acerca dos folículos, Rav Ashi diz: Mar Zutra me disse que Rabbi Ḥanina de Sura levantou a seguinte dificuldade: Se é correto que os folículos bastam como sinal de maioridade, que o tanna da mishná não evite a questão, mas sim nos ensine explicitamente que folículos são um sinal de maioridade mesmo que não contenham pelos. A Guemará responde: Se a mishná tivesse nos ensinado o caso de folículos, eu diria que eles não são considerados um sinal de maioridade até que haja dois pelos em dois folículos. Ao omitir qualquer menção aos folículos na mishná, o tannanos ensina que até mesmo dois pelos em um folículo são um sinal de maioridade.

A Guemará pergunta: E existe realmente um caso como este, de dois pelos em um único folículo? Mas não está escrito: “Ele me esmaga com uma tempestade e multiplica minhas feridas sem causa” (Jó 9:17); e Rava disse a respeito deste versículo: Jó blasfemou com uma tempestade, e com uma tempestade lhe foi respondido. Ele blasfemou com uma tempestade, pois Jó disse diante de Deus: Mestre do Universo, talvez uma tempestade tenha passado diante de Ti e Tu confundiste Iyyov, Jó, com oyev, inimigo. Com uma tempestade lhe foi respondido, como afirma o versículo: “Então o Senhor respondeu”