eles exigem intenção de serem usados para consumo humano uma vez que sejam destacados do solo, para que se tornem suscetíveis à impureza ritual. O rabino Yoḥanan decide dessa maneira porque ele sustenta que a intenção de designar produtos enquanto estão presos ao solo não é considerada intenção.

Rava disse: Aprendemos também em uma mishná (Teharot 1:1) o seguinte: Treze assuntos foram declarados com relação à carcaça de uma ave kosher, e este é um deles: Para que tal carcaça esteja suscetível à impureza e seja capaz de transmitir impureza aos alimentos por contato, ela requer a intenção de uma pessoa de comê-la, mas não requer exposição a líquido para ser tornada suscetível à impureza. Mesmo que alguém tivesse a intenção de comer a ave enquanto ela ainda estava viva, a intenção ainda é necessária depois que ela se tornou uma carcaça para que transmita impureza. Rava conclui: Evidentemente, a intenção de que a ave seja comida enquanto está viva não é considerada intenção. Também aqui, a intenção de designar produtos enquanto estão presos ao solo não é considerada intenção.

Rabi Zeira disse: A prova de Rava é inconclusiva, pois aqui estamos tratando de uma ave jovem que caiu de uma altura, em que a ave não estava diante de nós antes de se tornar uma carcaça, de modo que alguém poderia ter tido a intenção de que ela fosse alimento. Consequentemente, ela requer intenção posterior para transmitir impureza, mas, se tivesse havido intenção enquanto ainda estava viva, isso teria sido suficiente.

Abaye disse a Rabi Zeira: O que há para dizer sobre o caso da galinha em Yavne? Naquele caso, os Sábios consideraram a galinha impura devido à intenção somente depois que ela se tornou uma carcaça, apesar do fato de que ela esteve diante deles enquanto ainda estava viva. Isso aparentemente indica que a intenção ocorrida enquanto a ave estava viva não é considerada intenção. Rabi Zeira disse a Abaye: Aquilo era na verdade uma galinha selvagem, que não esteve diante deles enquanto estava viva, e portanto não houve intenção de que ela fosse alimento enquanto estava viva.

Aqueles que ouviram este comentário riram da interpretação do Rabino Zeira: Uma galinha selvagem é uma ave não kosher, e uma ave não kosher transmite impureza? Abaye lhes disse: Um grande homem declarou algo; não riam dele. O Rabino Zeira quer dizer que isso se refere a uma galinha que se rebelou contra seu dono, fugiu para a natureza e ali criou seus pintinhos kosher. Um desses pintinhos posteriormente voltou da natureza. Consequentemente, ele não havia estado presente diante dos Sábios enquanto estava vivo. E o que quis dizer o Rabino Zeira quando mencionou uma galinha selvagem [bara]? Ele quis dizer uma que foi criada [de’ivrai] de uma galinha que se rebelou.

Rav Pappa declarou uma interpretação alternativa: Era uma galinha do pântano [de’agma]. Como ninguém vive em um pântano, não houve oportunidade para intenção enquanto ela estava viva, e portanto a intenção foi necessária depois. A Guemará acrescenta: Rav Pappa está de acordo com sua linha padrão de raciocínio a esse respeito, como Rav Pappa disse: O animal chamado galo do pântano é proibido, pois é uma ave não kosher, ao passo que a galinha do pântano é kosher e permitida.

E o seu mnemônico para lembrar qual animal é permitido e qual é proibido é a conhecida declaração dos Sábios a respeito do versículo: “Um amonita ou um moabita não entrará na assembleia do Senhor” (Deuteronômio 23:4). Um amonita homem é inapto para entrar na assembleia, mas não uma amonita. Aqui também, o animal com nome feminino é permitido, enquanto o de nome masculino é proibido. Mareimar ensinou: a galinha-do-pântano é proibida, em desacordo com a opinião de Rav Pappa, pois os Sábios viram que ela dilacerava e comia sua presa. E esta é a geiruta, uma ave não kosher.

§ A propósito do caso de uma ave jovem kosher que caiu e morreu, os Sábios ensinaram em uma baraita: Uma ave jovem kosher que caiu em um lagar e morreu ali, quando o proprietário pretendia retirá-la do lagar para um samaritano comer, é ritualmente impura, como qualquer carcaça de uma ave kosher. Se ele pretendia retirá-la do lagar para um cão comer, ela é ritualmente pura. Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Mesmo se ele pretendia retirá-la do lagar para um cão comer, ela é impura, pois a ave não requer intenção para se tornar impura.

Rabi Yoḥanan ben Nuri diz, em explicação de sua opinião: Esta halakha pode ser derivada pela seguinte inferência de a fortiori: Se a carcaça de uma ave kosher transmite impureza ritual grave, isto é, torna impuras as vestes de alguém quando um volume do tamanho de uma azeitona dela está na garganta, sem intenção, isto é, mesmo que ninguém tenha tido a intenção de que uma pessoa a comesse, não deveria ela transmitir uma impureza branda de alimento, apenas pelo toque, igualmente sem intenção?

Os Rabinos disseram a Rabi Yoḥanan ben Nuri: Não, esta não é uma inferência válida de a fortiori. Se você disse que não há exigência de intenção com relação à impureza ritual grave, isso se deve ao fato de que a impureza ritual grave não adquire seu status com essa exigência de pensamento, isto é, a intenção não é relevante para esse tipo de impureza. Dirá você também que não há exigência de pensamento com relação à impureza branda, que adquire seu status com essa exigência de pensamento? A Guemará em breve explicará o significado preciso desse conceito de adquirir seu status com a exigência de pensamento.

Rabi Yoḥanan ben Nuri disse aos Rabinos: O caso da galinha em Yavne pode provar que a questão de saber se a intenção é ou não necessária não depende desse fator. O caso em Yavne envolvia um item que de fato assume seu status com esse requisito de pensamento, e ainda assim os Sábios o declararam impuro sem intenção. Os Rabinos disseram a Rabi Yoḥanan ben Nuri: Você trará prova de lá? Nesse caso havia samaritanos lá, e o povo de Yavne pretendia que fosse comido pelos samaritanos.

A Guemará analisa o caso de uma ave jovem kosher que caiu em um lagar de vinho: De que tipo de situação estamos tratando? Se dissermos que estamos tratando de cidades, onde há muitas pessoas disponíveis para consumir todo tipo de alimento, inclusive a carcaça de uma ave kosher, por que isso exige intenção? Mas não aprendemos em uma mishná (Okatzin 3:3): A carcaça não abatida de um animal kosher em qualquer lugar, quer a população seja grande quer pequena, e a carcaça de uma ave kosher ou a gordura de um animal kosher encontradas nas cidades [bakerakim], não requerem nem intenção para consumo humano nem contato com líquido para que se tornem suscetíveis à impureza?

Antes, deve estar se referindo a aldeias, onde a população é pequena e não há muitas pessoas que comeriam a carcaça. Mas isso também é difícil: Houve alguém que disse que a intenção não é necessária no caso da carcaça de uma ave não kosher para a impureza dos alimentos? Não aprendemos no início daquela mesma mishná: A carcaça de um animal não kosher encontrada em qualquer lugar, e a carcaça não abatida de uma ave kosher nas aldeias ambas exigem intenção de consumi-las, mas não exigem contato com um líquido para se tornarem suscetíveis à impureza ritual?

Rabi Zeira bar Ḥanina diz: Na verdade, a baraita está se referindo a um caso que ocorreu numa cidade, e, ainda assim, é necessária intenção. A razão é que o filhote caiu num lagar, e o lagar o tornou repugnante e assim o tornou como a carcaça de uma ave kosher numa aldeia, onde há poucas pessoas que a comeriam.

A Guemará analisa o diálogo citado acima. Rabi Yoḥanan ben Nuri diz que esta halakha pode ser derivada por uma inferência a fortiori: Se a carcaça de uma ave kosher transmite impureza ritual grave sem intenção, não deveria ela transmitir impureza branda sem intenção?

Os rabinos disseram a Rabi Yoḥanan ben Nuri: Não, esta não é uma inferência válida de a fortiori. Se disseste isso com relação à impureza ritual severa, é porque ela não assume seu status com esse requisito de pensamento.

A Guemará pergunta: Qual é o significado da cláusula: Ela não assume seu status com essa exigência de pensamento? De que maneira o pensamento é exigido para a impureza leniente de alimento que ela transmite no caso de uma carcaça de ave, mas não é exigido para a impureza severa que ela transmite quando está na garganta? Rava disse que foi isso que os rabinos disseram a Rabi Yoḥanan ben Nuri: Não, se você disse que não há exigência de pensamento