Quando Ḥizkiyya e o rabino Yoḥanan discordam, é com relação a um cesto que foi examinado. Um Sábio, Ḥizkiyya, sustenta que, uma vez que ele foi examinado antes de o produto ser colocado dentro e foi considerado limpo de animais rastejantes, é razoável supor que o animal rastejante entrou somente depois que o produto ritualmente puro foi removido. E um Sábio, o rabino Yoḥanan, sustenta que se pode dizer que é possível que, quando ele retirou a mão depois de apalpar para examinar o cesto, o animal rastejante tenha caído dentro.

A Guemará pergunta: Mas não é o caso de um cesto ensinado como sendo semelhante ao caso de uma mulher menstruada? Hillel havia citado o caso do cesto como uma dificuldade em relação à opinião de Shammai no caso de uma mulher menstruada. E, uma vez que uma mulher é considerada plenamente examinada, já que ela se examina com panos de verificação duas vezes por dia, o outro caso também deve estar se referindo a um cesto que havia sido examinado. A Guemará responde: Uma vez que sangue é comumente encontrado fluindo dela, como as mulheres regularmente têm fluxos menstruais, isso é considerado como se ela não tivesse sido examinada.

A Guemará sugere outra resolução da aparente contradição entre a decisão de Ḥizkiyya e as opiniões de Hillel e Shammai. E, se quiser, diga: quando Shammai e Hillel concordam, isso é com relação a um cesto que não está coberto. Quando Ḥizkiyya e o rabino Yoḥanan discordam? Com relação a um cesto que está coberto. A Guemará pergunta: Se o cesto está coberto, como o animal rastejante caiu dentro? A Guemará responde: Por exemplo, se o cesto é usado removendo-se sua tampa. Ḥizkiyya sustenta que o animal rastejante deve ter caído depois que os produtos foram removidos, porque, enquanto os produtos estavam dentro, teria havido cuidado para não permitir que qualquer outra coisa entrasse. O rabino Yoḥanan teme que talvez, enquanto o cesto estava descoberto, um animal rastejante pudesse ter caído dentro sem que ninguém percebesse.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não é o caso de um cesto ensinado como sendo semelhante ao caso de uma mulher menstruada? E, assim como uma mulher é considerada coberta, já que nenhum sangue de fora pode entrar nela, também no caso de um cesto, deve tratar-se de um que esteja constantemente coberto. A Guemará explica: Uma vez que sangue é comumente encontrado saindo dela, como as mulheres regularmente têm fluxos menstruais, isso é considerado como se ela não estivesse sempre coberta.

A Guemará sugere outra resolução. E, se quiser, diga: Quando Shammai e Hillel concordam? Num caso em que o produto foi armazenado no canto de um cesto. Em contraste, quando Ḥizkiyya e o Rabino Yoḥanan discordam, é num caso em que o produto foi armazenado no canto de uma casa. A Guemará expressa perplexidade com essa sugestão: Mas a Guemará em 3b explicitamente afirma que eles estão se referindo a um caso de um cesto.

A Guemará explica que isto é o que a Guemará em 3b está dizendo: Se alguém tem um cesto que foi usado como recipiente para produtos ritualmente puros neste canto da casa, e depois que os produtos foram removidos ele foi posteriormente levado para outro canto, e a carcaça de um animal rastejante foi encontrada no cesto enquanto ele estava naquele outro canto, Ḥizkiyya sustenta: Os produtos permanecem ritualmente puros, pois não presumimos que a impureza ritual se moveu de um lugar para outro. Em outras palavras, não se presume que o animal rastejante impuro tenha se movido do primeiro canto onde os produtos foram mantidos. Em vez disso, ele caiu dentro enquanto o cesto estava no segundo canto, e portanto os produtos que ele continha anteriormente permanecem puros. E o rabino Yoḥanan sustenta: Os produtos são considerados retroativamente impuros, pois nós presumimos que a impureza ritual, isto é, a carcaça do animal rastejante no cesto, moveu-se de um lugar para outro.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da opinião de Rabi Yoḥanan: E presumimos que a impureza ritual se moveu de um lugar para outro? Mas não aprendemos em uma mishná (Toharot 5:7): Se alguém tocou outra pessoa à noite, e não sabe se a pessoa em quem tocou estava viva ou morta, e no dia seguinte se levantou e a encontrou morta, e ele está em dúvida se contraiu ou não impureza ritual por contato com um cadáver, Rabi Meir o considera ritualmente puro. Presume-se que o falecido ainda estava vivo até o momento em que se soube com certeza que estava morto.

E os Rabinos o consideram ritualmente impuro, pois presume-se que todos os itens ritualmente impuros já estavam no mesmo estado em que se encontravam no momento em que foram descobertos. Assim como o falecido foi encontrado morto pela manhã, também se presume que ele estava morto quando foi tocado no meio da noite.

A Guemará conclui sua pergunta: E é ensinado com relação a esta mishná: Presume-se que os itens ritualmente impuros estavam no mesmo estado em que se encontravam no momento em que foram descobertos, mas apenas no lugar em que foram descobertos. Em outras palavras, se o cadáver foi encontrado em um local diferente daquele em que ele estava à noite, não se presume que ele já estivesse morto no primeiro local, e o homem que o tocou permanece ritualmente puro. Se assim for, como pode Rabi Yoḥanan sustentar que presumimos que a impureza se moveu de um lugar para outro?

E se dissesses em resposta: Esta declaração, de que a impureza é presumida apenas no lugar em que foi descoberta, aplica-se especificamente com relação a um estado definido de impureza, isto é, para queimar teruma, mas com relação à impureza incerta, isto é, para suspender o status da teruma, nós de fato suspendemos seu status e ela não pode ser nem queimada nem comida; essa distinção está correta? Nós de fato suspendemos o status de itens ritualmente puros em tal caso, devido à preocupação de que o morto em que este indivíduo tocou talvez já estivesse morto no primeiro local?

Mas não aprendemos em uma mishná (Teharot 3:5): Com relação a uma agulha anteriormente impura que é encontrada sobre teruma e está cheia de ferrugem ou quebrada, e portanto já não contrai nem transmite impureza ritual, a teruma permanece pura, pois se presume que, em todos os casos de impureza, os itens em questão já estavam no mesmo estado em que se encontravam no momento em que foram descobertos? Mas por que deveria ser assim? Digamos que inicialmente, quando caiu sobre a teruma, esta agulha era uma agulha adequada, sem ferrugem e não quebrada, uma agulha capaz de contrair e transmitir impureza ritual, e é apenas agora que a ferrugem se formou nela. O status da teruma deveria ao menos ficar em suspenso. Antes, é evidente que a teruma é considerada definitivamente pura e não fica em suspenso devido à possibilidade de que possa ter-se tornado impura por causa da agulha em um momento anterior ou, presumivelmente, em um lugar anterior.

E além disso, aprendemos em uma mishná (Teharot 9:9): Se alguém encontrou a carcaça de um animal rastejante queimado sobre um monte de azeitonas, e esse animal já não transmite impureza por estar queimado, e do mesmo modo se alguém encontra um trapo esfarrapado de um zav, que igualmente já não transmite impureza, sobre um monte de azeitonas, as azeitonas estão puras. A razão é que se presume em todos os casos de impureza que os itens em questão já estavam no mesmo estado em que se encontravam no momento em que foram descobertos. Mais uma vez, isso demonstra que, quando essa presunção é aplicada, o item é considerado definitivamente puro e não fica em suspenso devido à incerteza.

E se você dissesse que há uma diferença entre esses últimos casos, em que os itens não se moveram, e o caso do cesto que se moveu, essa distinção não está correta. A sugestão é que, nos últimos casos, os itens são tratados inteiramente como se sempre tivessem sido como eram no momento em que foram descobertos, quer isso leve a uma leniência, como nos casos da agulha e do trapo, quer leve a uma severidade, no caso de alguém que tocou outra pessoa à noite, quando ele é considerado definitivamente impuro, mas esta é a halakha apenas com relação ao lugar onde foram descobertos, isto é, se não se moveram. Mas, com relação a um local que não é o lugar onde foram descobertos, de fato suspeitamos que a impureza ritual se moveu de um lugar para outro e, portanto, embora não queimemos a teruma em questão, nós a mantemos em suspensão.

A Gemara refuta esta sugestão: Mas não aprendemos em uma baraita (Tosefta, Teharot 4:3): Havia um pão repousando em cima de uma prateleira, e havia um item de impureza leve, por exemplo, uma veste de um zav, que transmite impureza a alimentos, mas não a pessoas ou utensílios, deitado por baixo dela, e o pão foi depois encontrado no chão. Embora a situação fosse tal que, se o pão caísse ao chão, seria impossível que ele fizesse qualquer coisa senão tocar a veste impura em sua descida, ainda assim o pão está puro. A razão é que eu digo que um homem ritualmente puro entrou ali e o pegou da prateleira e o colocou no chão sem que tocasse a veste impura.

A baraita conclui: Esta decisão se aplica a menos que alguém diga: Está claro para mim que nenhuma pessoa entrou ali. E o rabino Elazar diz: Este princípio é necessário apenas quando a prateleira de cima é uma superfície inclinada. Em outras palavras, mesmo que seja muito provável que o pão tenha rolado da prateleira e tocado a veste em seu caminho para baixo até o chão, ainda assim presume-se que ele esteja puro. Isso indica que não se presume que o pão tenha contraído impureza e depois caído ao chão, onde foi encontrado. Como tal possibilidade nem sequer é considerada a ponto de a teruma ser mantida em suspenso, isso demonstra que, em um caso que envolve um movimento de um lugar para outro, não há presunção alguma de impureza ritual.

A Guemará explica que não se pode citar nenhuma prova dali, pois aquela baraita explicitamente ensina a razão de sua decisão: